Chantajeando a los contribuyentes
Por Cal Thomas
Una de las definiciones de Dictionary.com de la palabra chantaje (blackmail) es “extorsionar dinero de una persona mediante el uso de amenazas”. Sustituya la palabra “contribuyentes” por “persona” y tendremos lo que la Casa Blanca y los Demócratas del Congreso están haciendo con el límite de la deuda.
Entre los trucos de Geithner para evitar que los EE.UU. dejen de pagar sus préstamos está la suspensión de pagos a las inversiones de los fondos de retiros federales hasta el 2 de agosto. ¡Vaya, esto es un paso valiente! Geithner no sugiere recortes en los gastos. Esto se debe a que con los Demócratas, especialmente, los gastos federales se consideran más sagrados que el dinero que se echa en el cepillo de la Iglesia. Una vez que se deposita, sería un sacrilegio retirarlo.
El público – o al menos la mitad de nosotros que pagamos nuestros impuestos para que la otra mitad los coja para que los políticos puedan mantenerse en sus cargos – debería darse cuenta de este timo. Es algo que hace a Bernie Madoff, convicto por una estafa tipo Ponzi, parecer un tacaño.
Un buen lugar para empezar a recortar gastos sería en el Departamento de Viviendas y Desarrollo Urbano (HUD). El Washington Post publicó el domingo pasado los resultados de una larga investigación de la forma en que se gasta en esta innecesaria agencia federal. La investigación encontró que “casi 700 proyectos a los que se les han concedido $400 millones parecen estar detenidos o abandonados. Seiscientos proyectos adicionales no han sacado nada del dinero que se les ha asignado, paralizando así $250 millones”.
Esto es, o debería de ser considerado, indignante. Pero para mucho del inflado gobierno federal, ésta es cada vez más la norma. Dos senadores han prometido una “investigación”. Pero no esperen que se haga algo serio. Nunca se hace. Políticos y burócratas protegen su territorio. Puede que haya ligeras reprimendas. Alguien cerca – pero no en – de la cumbre pudiera ser reemplazado. Puede que haya promesas de “reforma”, pero al final, HUD seguirá derrochando dinero, junto con muchas otras agencias y programas que desperdician nuestro dinero.
Lo que hace falta es una revisión total, de arriba a abajo, del gobierno, comenzando con una seria discusión sobre su propósito y la responsabilidad de los individuos de hacer más por sí mismos.
Los fundadores de nuestro país nos advirtieron sobre lo que pasaría si acumulábamos demasiadas deudas. Ellos tienen algo que decirnos a través de los años si les prestamos atención.
Posiblemente la más profunda amonestación sobre la deuda vino de Thomas Jefferson, que dijo, “Yo pongo la economía entre las primeras y más importantes virtudes, y la deuda pública como el mayor de los peligros a temer. Para preservar nuestra independencia, nosotros no debemos permitir a nuestros gobernantes que nos abrumen con una deuda perpetua. Si caemos en tales deudas, debemos pagar impuestos sobre nuestra carne y bebidas, sobre nuestras necesidades y comodidades, sobre nuestro trabajo y nuestras diversiones. Si podemos evitar que el gobierno desperdicie el trabajo de la gente con la excusa de ocuparse de ellos, ellos estarán contentos”.
¿Tiene esto algún significado en el 2011? Claro que sí. La sabiduría no está reñida con los siglos, pero la gente tiene que actuar con esa sabiduría antes de que su magia haga efecto.
Manipular las inversiones de retiros federales no es una solución seria al haber llegado al límite de deuda. Llamar a un “contratista” para que rebaje el límite reduciendo la deuda sí sería algo serio. ¿Hay suficiente gente seria para hacer el necesario trabajo de recortar el presupuesto en Washington?
Comentando el haber llegado al límite de la deuda, el Senador Marco Rubio (Republicano de la Florida) dijo que “esto pone en evidencia el liderazgo fallido y los gastos irresponsables que están llevando a nuestro país a un desenlace como el de Grecia. Nosotros somos mejores que eso”. ¿Lo somos?
Reforma migratoria: El Paso de Obama: ¿hacia delante o atrás?
Reforma migratoria: El Paso de Obama: ¿hacia delante o atrás?
Por Luis Montes
La semana pasada, el presidente Barack Obamaestuvo visitando la ciudad fronteriza entre Estados Unidos Méxicode El Paso en el estado de Texas. El propósito principal de su visita fue reiterar lo que en las dos semanas anteriores venía diciendo a diferentes grupos hispanos en Washington DC: él está comprometido con aprobar una reforma migratoria pero el Congreso se lo ha impedido por lo que la comunidad hispana necesita movilizarse.
A diferencia de las anteriores ocasiones donde había mencionado básicamente lo mismo, el discurso del pasado martes 10 de mayo se dio dos días después de la noticia más importante de su período presidencial en materia de seguridad nacional -el asesinato de Osama Bin Laden a manos de un comando de fuerzas especiales de la Fuerza Naval (Navy Seal)- lo que en términos políticos algunos consideran que le da un poco más de poder de muñeca para negociar con el liderazgo del Congreso la aprobación de una reforma migratoria. Vale recalcar que el voto hispano es de suma importancia para las aspiraciones de reelección del presidente Obama. En noviembre del 2008, el entonces candidato logró obtener más de dos tercios, 67% para ser exactos, de los más de aproximadamente 10 millones de hispanos que votaron en esa elección.
A pesar de los discursos y de las reiteradas intenciones mencionadas por Obama en las últimas 4 semanas, varias interrogantes surgen con respecto a la viabilidad de una pronta aprobación de una reforma migratoria integral: ¿qué tan factible es que eso suceda este año o antes de la finalización del primer período del primer presidente afroamericano?. En segundo plano, ¿qué impacto le pudiese generar a la campaña de Obama con respecto a los votantes hispanos de no llegarse a cumplir la promesa de lograr una solución a los más de 11 millones de inmigrantes indocumentados en nuestro país?
Al respecto quisimos consultar con personas expertos en el tema de migración. En primera instancia nos avocamos al presidente del comité de inmigración de la asociación de abogados del condado de Suffolk, Eric Horn. Sobre la primera interrogante, Horn indicó que no existe optimismo sobre una posible aprobación para antes del final del corriente año y mucho menos en el 2012.
Sobre el discurso, Horn opina que Obama supo contraatacar los argumentos de la oposición republicana con respecto a seguridad nacional: "Primero, él explicó a esos republicanos que previamente ponían como condición una dura ejecución de la ley para un posible apoyo a la reforma que esos esfuerzos están siendo debidamente apoyados con mucho presupuesto y que como efecto menos personas están intentando cruzar la frontera." Horn también se refirió al argumento económico que hiciera Obama durante su presentación. De hecho, de acuerdo a un estudio por la oficina del Congreso sobre Presupuesto, una reforma migratoria podría generarle al gobierno federal una ganancia neta arriba de los $25,000 millones.
Sobre el impacto en la base votante hispana de no cumplir la promesa electoral de una reforma migratoria, el doctor Luis Valenzuela, presidente de la Alianza del Inmigrante de Long Island (LIIA, por sus siglas en inglés) cree que si bien los hispanos están preocupados por la inacción del presidente, hoy por hoy es invencible. No obstante, si el equipo de campaña de Obama quiere obtener resultados similares a los del 2008, Valenzuela es de la opinión que el mandatario está obligado a mostrar resultados de inmediato. Una de las medidas sugeridas por el también catedrático universitario es la autoridad del presiente de emitir órdenes ejecutivas que suspendan las deportaciones de jóvenes estudiantes y ponga un alto al programa denominado "Comunidades Seguras".
Mi opinión: Obama está obligado a pasar del discurso a la acción si quiere lograr sacar la base votante hispana de lo contrario se corre el riesgo que muchos hispanos demuestren su desencanto absteniéndose en el 2012 y haga más difícil su reelección. Sobre el tiempo de aprobación de la reforma, políticamente se ve más factible que esta suceda en el primer trimestre de un segundo período presidencial del mismo Obama. Aunque cabe la pregunta: ¿podrá Obama convencer nuevamente a los hispanos de votar por él sin cumplir su promesa o se tomarán los hispanos el riesgo de postergar por otra década la reforma migratoria integral al no apoyar un segundo período presidencial de Obama ya que cualquier candidato republicano que logre la nominación tendrá que prometerle a su base que no otorgará ningún tipo de amnistía a inmigrantes indocumentados?
No hay comentarios.:
Publicar un comentario