El hombre que alguno compara con el popular "Viejo Vizcacha", de José Hernández, sigue trabajando bien, con andar sensato y sencillo a la vez
Emilio J. Cárdenas
En el Uruguay son muchos los que, en la otra vereda del Frente Amplio, están gratamente sorprendidos por el andar sensato del Presidente José Mujica. Hasta ahora, al menos.
Sensatez que puede tener que ver con aquello de que a la izquierda suele ser mejor tenerla en el poder que en la oposición, porque ejercer el poder modera. En cambio, se pueden decir toda suerte de disparates desde fuera del gobierno, cuando se es oposición. Casi sin límites. Pero cuando se tiene la responsabilidad de empuñar el timón de un país y responder por ello ante la historia, los más pensantes y menos fanáticos suelen elegir la prudencia y el realismo.
Pero lo cierto es que José Mujica ha sorprendido también al Partido Comunista del Uruguay, pero en este caso no demasiado gratamente. Así acaba de confirmarlo el senador por ese partido, Eduardo Lorier, que dijo que no se hubiera (en su momento) definido a favor de la candidatura de Mujica, si hubiera sabido “cual iba a ser su línea económica”, que obviamente quedó en manos de Astori y de sus seguidores y colaboradores. Precisamente porque son los más serios y los que más saben del grupo oficialista.
Hoy los comunistas son claramente la oposición “dentro” del gobierno y desde esa posición “presionan” a Mujica para que se adopten posturas de corte más “radical”, esto es más marxista. Particularmente en el plano tributario y en el de la seguridad social. Sin éxito, queda visto.
Mujica no arriesga. Hace lo que cree se debe, dentro de una gestión prudente, no alocada. No de aquellas de “pan para hoy y hambre para mañana”, que terminan pagando nuestros hijos y nietos, en actitud inmoral e hipócrita que -sin embargo- es aún frecuente en América Latina.
Los comunistas uruguayos se quejan además (amargamente) de la actitud “crítica” de Mujica hacia Cuba que, dicen, “roza la intromisión en los asuntos internos de otro país”. Prefieren el silencio, de modo que nada se advierta ni se diga respecto del gigantesco desastre humanitario que es el castrismo. A Cuba “no se la critica”. Por ningún motivo. Aunque Raúl Castro haya admitido -expresa y públicamente- los errores mayúsculos cometidos. Increíble, pero así piensan. Esa es su “ecuanimidad” y esa su “sinceridad”.
Ocurre que no le perdonan a Mujica el haber recibido en Montevideo a las valientes “Damas de Blanco”, cuando una delegación de esa agrupación visitara ese país en su lucha por tratar de obtener la liberación de los presos cubanos “de conciencia”, o sea de los “disidentes”. En esto coinciden los comunistas uruguayos con la remanida frase de Juan Perón, en aquello de: “para los amigos todo, y para los enemigos, ni justicia”, dicho que resulta imposible de aplaudir, al menos desde el equilibrio.
Reconocen, sin embargo, que a Mujica “no se le han subido los humos a la cabeza”. Y en esto tienen toda la razón del mundo. El hombre que alguno compara con el popular “Viejo Vizcacha”, de José Hernández, sigue trabajando bien, con andar sensato y sencillo a la vez.
Sin necesidad de rodearse de aplausos, candilejas, bombos ni platillos. Ni de encabezar inauguraciones cotidianas y reiteradas de cualquier cosa que esté a la vista. Ni, menos aún, de multitudes alquiladas vociferantes, a la manera del kirchnerismo, en la otra orilla. Un mismo río, dos márgenes distintos y dos “culturas” políticas diferentes, según es evidente.
Emilio J. Cárdenas
Ex Embajador de la República Argentina ante la ONU.
Libia: ¿Otra ciénaga imperial?
Libia: ¿Otra ciénaga imperial?
Si la zona de exclusión aérea fallase en detener la ofensiva de Gadafi, es probable entonces que cobre bríos la presión para que los EE.UU. ataquen directamente a las fuerzas terrestres libias, dando inicio por lo tanto al lodazal intervencionista número tres.
Ivan Eland
Increíblemente, tras experimentar 10 años de atolladeros en Afganistán e Irak, el “establishment” de la política exterior estadounidense está clamando por la institución de una zona de exclusión aérea en Libia. Luminarias tanto de izquierdas como de derechas han respaldado el concepto: por ejemplo, los senadores John Kerry, Joe Lieberman y John McCain. A pesar de que los militares de los EE.UU. tendrían que atacar primero los radares, las defensas antiaéreas, las pistas de aterrizaje, los aviones, y las instalaciones de comando, control y comunicación libias, John Kerry argumentó que una zona de exclusión aérea no se trataba de una operación militar. Tradicionalmente, las élites de la política exterior de los imperios en declive nunca han aceptado la necesidad de recortar los gastos en el extranjero antes de que fuera demasiado tarde. El “establishment” de los EE.UU. tampoco lo ha hecho.
Con la friolera de un déficit presupuestario de más de $ 1 billón de dólares por año, una deuda nacional de más de $ 14 billones de dólares, y los militares estadounidenses ya sobreexigidos por dos ocupaciones interminables, uno pensaría que una especie de “Síndrome de Vietnam” ha hecho su aparición. Aunque algunos expertos de la izquierda ( Maureen Dowd) y de la derecha (George Will) han advertido contra una zona de exclusión aérea, la mayoría de las luminarias de la política exterior la han apoyado reflexivamente.
Sin embargo, incluso si uno no tiene en cuenta el costo en dinero, la preparación militar para otras misiones, e incluso posiblemente las vidas, dicha intervención en los asuntos de una nación soberana tiene sus inconvenientes. En el caso de Libia, podríamos comenzar con el simple hecho de que el país no es estratégico para los Estados Unidos. Libia produce petróleo, pero una reducción de su producción debido al conflicto interno meramente incrementará el precio del “commodity”, proporcionando así incentivos monetarios para que otros productores de petróleo bombeen más crudo en compensación. Segundo, ayudar a los rebeldes libios con una zona de exclusión aérea puede envalentonar a la oposición en otras naciones a rebelarse, pensando que también puede obtener ayuda militar de los EE.UU.. Tercero, la venta de armas a una oposición de la que los Estados Unidos saben muy poco podría ser peligrosa; por ejemplo, la ayuda estadounidense a los combatientes islamistas afganos que luchaban contra la Unión Soviética ayudó inadvertidamente a crear la única amenaza para el territorio de los Estados Unidos desde la Guerra de 1812—al-Qaeda. En cuarto lugar, atacar a un tercer país musulmán tornaría a los Estados Unidos aún más impopular en el mundo islámico, incrementando así el terrorismo islamista revanchista contra objetivos estadounidenses. Y finalmente, las zonas de exclusión aérea en Irak y los Balcanes eventualmente condujeron a un mayor involucramiento allí, los que plantea la posibilidad de que tomar el control del espacio aéreo libio para implementar una zona de exclusión aérea podría enmarañar a los Estados Unidos en otro pantano en un país islámico.
Lo que nos lleva a la cuestión de si una zona de exclusión aérea haría incluso mucho bien en Libia o no. El caudillo libio Muamar el Gadafi podría seguir utilizando su superioridad en tanques, artillería y otras fuerzas de tierra para obtener una ventaja sobre los rebeldes pobremente pertrechados y entrenados. Si la zona de exclusión aérea fallase en detener la ofensiva de Gadafi, es probable entonces que cobre bríos la presión para que los EE.UU. ataquen directamente a las fuerzas terrestres libias, dando inicio por lo tanto al lodazal intervencionista número tres.
¿Pero qué pasa con los vastos logros de los atolladeros intervencionistas número uno (Afganistán) y número dos (Irak)? Mientras los EE.UU. se preparan para retirar sus fuerzas restantes a finales del año, Irak se está encaminando a la autocracia, con el primer ministro Nouri al-Maliki controlando él mismo a las fuerzas armadas y la policía nacional, clausurando los partidos políticos que organizaron manifestaciones, matando a los manifestantes, y ganando control sobre el banco central, la comisión electoral, y la agencia que investiga la corrupción que anteriormente eran independientes. Esta consolidación del poder en manos de un primer ministro árabe chiita podría muy bien dar lugar a una reacción violenta entre los kurdos y los sunitas, reavivando así la guerra civil.
Mientras tanto en Afganistán, el panorama color de rosa pintado por el general David Petraeus, no cuestionado por los medios estadounidenses, siempre ha diferido de la visión más siniestra de la comunidad de la inteligencia de los EE.UU.. Las fuerzas armadas estadounidenses son las mejores del mundo y pueden hacer que los canallas talibanes se retiren de donde ellas elijan a efectos de limpiar y conservar liberada la zona, así el cuadro optimista de que los EE.UU. ganan territorio a expensas de los talibanes. Sin embargo, si las fuerzas de los EE.UU. son en algún momento reducidas en cantidades significativas, el terreno ganado tendría que ser entregado al gobierno afgano, con la seguridad proporcionada por el ejército y la policía del país. El gobierno afgano es uno de los más corruptos del mundo, y el ejército y la policía del país, pese a los años de entrenamiento, son un chiste.
Mientras tanto, la ocupación estadounidense de Afganistán y los ataques con aviones no tripulados contra los santuarios talibanes en Pakistán están haciendo nuevos enemigos. Los talibanes paquistaníes, que anteriormente centraban sus esfuerzos contra el gobierno paquistaní, están actualmente enviando terroristas suicidas con bombas a Times Square. Lashkar-e-Taiba, una agrupación islamista originalmente organizada por la inteligencia paquistaní respaldada por los Estados Unidos para combatir a los soviéticos en Afganistán, está ahora en una transición de atacar a los indios en Cachemira a atacar objetivos europeos y estadounidenses, incluyendo a las fuerzas de los EE.UU. en Afganistán.
Por ende, examinar honestamente los fracasos de la intervención de los EE.UU. en otras partes debería dar a la élite de la política exterior estadounidense una pausa antes de volver a jalar del gatillo en Libia. ¡Ay, las urgencias imperiales estadounidenses son duras de matar!. No obstante, habida cuenta de tal intervencionismo continuado, el demasiado extendido imperio estadounidense podría perecer bastante fácilmente.
Traducido por Gabriel Gasave
Ivan Eland es Asociado Senior y Director del Centro Para la Paz y la Libertad en The Independent Institute en Oakland, California, y autor de los libros Recarving Rushmore: Ranking the Presidents on Peace, Prosperity, and Liberty, The Empire Has No Clothes, y Putting “Defense” Back into U.S. Defense Policy.
Obama deja El Salvador antes de lo previsto y con resultados
Obama deja El Salvador antes de lo previsto y con resultados poco visibles en temas migratorios
Obama deja El Salvador con resultados muy poco visibles para los intereses de este país en el tema migratorio, aunque en materia de comercio y desarrollo los resultados son màs que satisfactorios, según el criterio de algunos analistas.
El presidente estadounidense, Barack Obama, dejó esta mañana El Salvador, al menos tres horas antes de lo previsto en la agenda oficial. La nueva hora de partida fue a las 11:00 AM, hora local.
La soledad de la mayor parte de la zona rosa de la ciudad y de las cercanías a la casa presidencial, evocaron el estado de sitio que se vivió en Tegucigalpa, Honduras, en la crisis política del 2009.
Los militares, policías y elementos del servicio secreto mantenían resguardadas las calle,s que desde el hotel Sheraton Presidente, conducen a la embajada estadounidense en esta ciudad.
La Bestia, la limusina que traslada al presidente Obama, abandonó el hotel poco antes de las nueve de la mañana, acompañado de una caravana de vehículos de su seguridad. Al mismo tiempo varios salvadoreños protestaban en las cercanías de este hotel, en la Plaza Italia, pidiendo paz en Libia.
Desde este miércoles la prensa solo pudo dar seguimiento por la calle a las visitas que haga Obama. No se permitió el acceso a ningún sitio visitado por Obama.
El Salvador entregó una propuesta encaminada a que EE.UU. otorgue un estatus migratorio permanente a los 220 mil salvadoreños que están acogidos al TPS, pero Obama solo se comprometió a seguir impulsando la reforma migratoria integral.
Visita cancelada. El mandatario canceló un viaje que tenía en agenda al sitio arqueológico San Andrés que se encuentra a unos 45 minutos de San Salvador, en el departamento de La Libertad.
Para las once de la mañana, después de saludar a los empleados de la embajada estadounidense, Obama fue trasladado, en helicóptero, hacia el aeropuerto internacional de San Salvador, en Comalapa, que se ubica a unos 40 kilómetros de la capital.
Resultados poco visibles. Obama deja El Salvador con resultados muy poco visibles para los intereses de este país en el tema migratorio, aunque en materia de comercio y desarrollo los resultados son màs que satisfactorios, según el criterio de algunos analistas.
La visita dejó un compromiso del mandatario norteamericano de apoyar el combate al narcotráfico y crimen organizado, para lo que anunció un aporte económico de US$200 millones.
Pero el punto donde hay cierta sensación de una falta de claridad sobre un verdadero compromiso de EE UU es en el tema migratorio. El Salvador entregó una propuesta encaminada a que EE UU otorgue un estatus migratorio permanente a los 220 mil salvadoreños que están acogidos al TPS, pero Obama solo se comprometió a seguir impulsando la reforma migratoria integral.
Expertos consultados por El Heraldo analizaron que Obama no quiso hacer un compromiso que no pueda cumplir, pues el otorgar un estatus permanente implicaría entonces que debería ampliarlo con otros países centroamericanos que tienen tepesianos.
Honduras tiene unos 70.000 tepesianos y Nicaragua unos seis mil, y todos ellos obtuvieron el TPS hace más de diez años, es decir casi un año antes que los salvadoreños.
Contrarrestar influencia venezolana. Analistas políticos afirman que la gira de Obama buscó contrarrestar la influencias como la del presidente venezolano Hugo Chávez, quien ha conseguido conformar un pequeño bloque socialista junto a los presidentes de Ecuador y Bolivia, Rafael Correa y Evo Morales.
En el ámbito económico, sin embargo, la visita oficial no logró contrapesar el creciente poder de las afinidades comerciales de China -principal socio comercial de Brasil y Chile- con América Latina, que significan una dura competencia que daña los negocios de Estados Unidos.
aviación libia “ya no existe como fuerza de combate”
Oficial británico: la aviación libia “ya no existe como fuerza de combate”
LONDRES, 23 marzo 2011 (AFP) – La aviación libia “ya no existe como fuerza de combate” tras los bombardeos de la coalición, declaró un alto oficial de la Fuerza Aérea Real británica citado por la prensa este miércoles.
“De hecho, su fuerza aérea ya no existe como fuerza de combate”, declaró a varios medios de comunicación británicos el general de división Greg Bagwell durante una visita a la base aérea de Gioia del Colle, en el sur de Italia, desde donde operan una parte de los aviones de la RAF que participan en las operaciones de la coalición en Libia.
“Su sistema de defensa antiaérea y sus redes de mando y de control están severemante degradados hasta el punto de que podemos operar casi con impunidad en toda Libia”, agregó, según las declaraciones divulgadas por medios de comunicación británicos.
Fidel Castro fustiga alianza de “millonarios y hambrientos”
Fidel Castro fustiga alianza de “millonarios y hambrientos” de Obama
LA HABANA, 23 marzo 2011 (AFP) - El líder cubano Fidel Castro arremetió este miércoles contra la “insólita alianza entre millonarios y hambrientos” que ofreció el presidente estadounidense Barack Obama a América Latina, y calificó su discurso de “burdo” y de un insulto a “la inteligencia”.
“Los bien informados -aquellos que conocen, por ejemplo, la historia de este hemisferio, sus luchas, o incluso, sólo la del pueblo de Cuba defendiendo la Revolución contra el imperio (…) con seguridad se asombrarán de su propuesta”, señaló Castro, en un artículo publicado en la prensa local.
En su escrito “Las verdaderas intenciones de la Alianza Igualitaria”, el líder comunista, de 84 años, dijo haber seguido “las peripecias” y “aventuras” de Obama durante su gira por Latinoamérica, y destacó que lo que propone es una “insólita alianza entre millonarios y hambrientos”.
“La verdadera razón del maravilloso discurso de Obama se explica de forma indiscutible a mediados de su mensaje (en Chile) y con sus propias palabras: ‘América Latina solo se va a volver más importante para Estados Unidos, especialmente para nuestra economía”, explicó.
Castro, retirado del poder desde julio de 2006 por una crisis de salud, definió a Obama como “un buen hilvanador de palabras”, pero calificó su discurso de “burdo” e “insulto a la inteligencia humana”.
“Después de unas cuantas tonterías por el estilo, sobre (…) un Acuerdo Transpacífico, el Banco Interamericano de Desarrollo, con el que dice se esmeran en aumentar el ‘Fondo de Crecimiento con Microfinanciación para las Américas’ y prometer la creación de nuevas ‘vías a la prosperidad’”, Obama “vuelve a sus peregrinas promesas de unidad hemisférica”, dijo Castro.
Subrayó que en la oratoria de Obama “la clase obrera no existe, ni campesinos sin tierras, tampoco los analfabetos, la mortalidad infantil o materna, los que pierden la vista, o son víctimas de parásitos como el Chaga o de enfermedades bacterianas como el cólera”.
Obama concluye este miércoles en El Salvador una gira por América Latina, que incluyó a Brasil y Chile, durante la cual señaló que la región está “lista para asumir un papel más importante en el mundo”.
Libia: ataques contra tropas terrestres de Gadafi
Libia: ataques contra tropas terrestres de Gadafi que amenazan ciudades
Washington, 23 mar (EFE).- El Pentágono aseguró hoy no tener constancia de bajas civiles tras los ataques aéreos desarrollados en las últimas horas contra las fuerzas leales a Muamar el Gadafi, que asedian las ciudades de Ajdabiya, Misrata y Zawiya.
El contraalmirante de la Marina estadounidense Gerard Hueber, en una teleconferencia desde el buque insignia Mount Whitney, en el Mar Mediterráneo, reconoció que pese a las incursiones aéreas de la coalición en los últimos días, las fuerzas gubernamentales “continúan sus ataques”.
Hueber indicó que, de momento, no hay informes de que las operaciones aéreas de la coalición hayan causado bajas civiles, pese a que los ataques se están desarrollando cerca de zonas urbanas.
“Nuestra prioridad es la protección de la población civil y el desmantelamiento de la capacidad aérea de las fuerzas de Gadafi, y los centros de comando y control de sus operaciones”, añadió.
El contraalmirante indicó que los aviones de EE UU y sus aliados “interceptan y ponen presión sobre las fuerzas de Gadafi que atacan los centros poblados”, incluidas unidades de artillería o infantería.
La Brigada Khamis, comandada por el hijo más joven de Gadafi, Khamis, y la Brigada 9, consideradas como unidades de elite del Ejército libio, “están involucradas en esos ataques”, señaló el oficial naval.
En las últimas 24 horas, añadió el oficial naval, las fuerzas aliadas han efectuado 175 incursiones aéreas que incluyen acciones ofensivas contra unidades libias y vuelos para la imposición de una zona de exclusión aérea sobre Bengasi y otros reductos rebeldes.
Actualmente, en el marco de la operación “Odyssey Dawn”, los aviones estadounidenses efectúan la mitad de las incursiones y la otra mitad la llevan a cabo los aviones de sus aliados, cuando hace tres días estos últimos solo desarrollaban el 15 por ciento.
“Hemos reducido prácticamente a la nada las defensas aéreas de las fuerzas de Gadafi” aseguró Hueber, que añadió que durante sus vuelos no han detectado que los sistemas de defensa aéreo libios les estén apuntando.
“En Misrata y Ajdabiya, pero especialmente en Ajdabiya, las fuerzas de Gadfi continúan sus asaltos contra la población civil”, afirmó el contraalmirante.
Las resoluciones del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas que autorizaron la acción militar internacional, dijo Hueber, estipulan que “las fuerzas de Gadafi deben cesar sus combates, deben detener su avance sobre Bengasi y las otras ciudades… y esas fuerzas no han cumplido con tales condiciones”.
Chávez consolida papel de la milicia
Chávez consolida papel de la milicia en reforma de ley de Fuerzas Armadas
CARACAS, 23 marzo 2011 (AFP) – La reforma de la ley de las Fuerzas Armadas venezolanas decretada el martes por Hugo Chávez “desprofesionaliza” el oficio militar al dar más protagonismo a la milicia, grupo civil que se está convirtiendo en el “brazo armado del gobierno”, criticaron expertos.
El martes, Chávez, haciendo uso de los poderes especiales para legislar que tiene desde diciembre y hasta mediados de 2012, promulgó un decreto que modifica 48 artículos de esta ley, reformada por cuarta vez en cinco años.
“Es una forma más de destruir el profesionalismo de nuestros militares. Chávez considera que este profesionalismo compromete su poder político y su objetivo es seguir debilitando a las Fuerzas Armadas para controlarlas lo más posible”, declaró a la AFP el ex ministro de Defensa, Fernando Ochoa Antich.
Entre los artículos que se modificaron destaca el que estipula que pertenecen a la Milicia Bolivariana quienes “sin ejercer la profesión militar manifiesten voluntariamente” su deseo de ingresar en la milicia, en la que podrán desempeñar funciones militares hasta llegar incluso a oficiales, un rango hasta ahora inexistente.
“Significa entregar las armas de manera permanente a un cuerpo de civiles que no es parte de la profesión militar (…) Como la milicia depende directamente del presidente esto es el más férreo y sólido impulso a la constitución de una guardia pretoriana”, denunció Rocío San Miguel, responsable de Control Ciudadano, ONG que vela por la transparencia de la defensa nacional.
En 2009, en el aniversario de un golpe de Estado militar frustrado que lo sacó del poder durante dos días, Chávez creó oficialmente las milicias y las definió como el “pueblo en armas”.
Este nucleo armado depende directamente del presidente, comandante en jefe de las Fuerzas Armadas, participa a menudo en actos con el jefe de Estado y su misión es “entrenar, preparar y organizar al pueblo para la Defensa Integral”.
Posteriormente, la milicia pasó a ser considerada un componente más de las Fuerzas Armadas, junto al ejército de aire, tierra y mar, y la Guardia Nacional.
“Esta reforma viola la Constitución y la milicia se consolida como brazo armado de la revolución”, agregó a la AFP San Miguel.
“La palabra milicia no está en la Constitución. Las Fuerzas Armadas en Venezuela pasan a ser una política de gobierno y no una política de Estado como debiera ser”, corroboró Raúl Salazar, primer ministro de Defensa de Chávez en 1999.
Ningún responsable gubernamental se pronunció con respecto a esta ley hasta ahora. Según la agencia de noticias oficial AVN, el fin de esta reforma es “lograr la mayor eficacia política y calidad revolucionaria en la construcción del socialismo”.
“La reforma afianza el funcionamiento de la milicia y aumenta la dependencia del presidente de la República en la toma de decisiones de las Fuerzas Armadas. Hay una creciente politización, una militarización, una noción de pueblo armado”, explicó Salazar.
Chávez recibió sus prerrogativas legislativas de parte del antiguo Parlamento venezolano, que estaba dominado por el oficialismo hasta enero, cuando la oposición pasó a ocupar 40% de los escaños.
Estos poderes extraordinarios para legislar servirían al jefe de Estado para atender la emergencia generada por las lluvias de finales de 2010, que dejaron 130.000 damnificados.
“Pero ahora, el presidente viola la ley que lo habilita para legislar. Esta ley no es para cubrir emergencias sino que modifica la estructura y la función de la Fuerza Armada para avanzar hacia su desprofesionalización y politización”, denunció San Miguel.
Según Ochoa Antich, hay un gran “descontento” y “malestar” en las Fuerzas Armadas, compuestas por un total de 117.000 personas, debido a las últimas disposiciones decretadas por el Ejecutivo.
“Pero una ley no cambia la mentalidad del militar profesional venezolano. Cuando ellos claman ‘patria socialista o muerte’ no lo sienten. Yo los conozco muy bien”, concluyó Ochoa Antich.
Las olas del tsunami de Japón
Las olas del tsunami de Japón alcanzaron casi 24 metros de altura
Las olas del tsunami que golpearon, el 11 de marzo, la costa de Japón llegaron a tener una altura máxima de 23,6 metros, según reveló hoy una fuente oficial japonesa.
Dicha altura se produjo en algunas de las olas que golpearon en los pueblos costeros y así se explica la magnitud de los destrozos que ocasionaron¿quién mató a Colosio?
Diecisiete años después sigue vigente la pregunta, ¿quién mató a Colosio?
Persisten las sospechas sobre el origen del magnicidio que conmocionó a México en 1994 contra el candidato priista a la Presidencia
Diecisiete años después, el crimen no ha podido aclararse, persisten las sospechas de que fue ordenado desde las más altas esferas del poder y el asesino material, Mario Aburto Martínez, sentenciado a 45 años de prisión, podría salir del penal de máxima seguridad de Puente Grande este mismo año si tramita su preliberación, a la que tendría derecho por ley.
Aquel día, el abanderado priista llegó a Tijuana alrededor de las 16:00 horas hora local y se dirigió a la colonia popular Lomas Taurinas.
En una explanada en pendiente, sobre la calle La Punta, se colocó un templete improvisado y, ante unas cuatro mil personas, Luis Donaldo Colosio pronunció un discurso.
Cerca de las 17:00 horas, Colosio bajó del templete rodeado por una reducida escolta personal y se disponía a atravesar la gran explanada entre la multitud y dirigirse al puente de salida, en donde le esperaba el vehículo que lo conduciría a otro punto de Baja California.
Tras caminar unos 10 metros, una persona le dispara con un revólver colocado en su cabeza y además recibe un segundo tiro en el abdomen.
Colosio se desvaneció en forma inmediata y fue trasladado al Hospital General de Tijuana, en donde fue declarado oficialmente muerto a las 20:00.
Asesino bajo sospecha
El presunto autor de los disparos, identificado como Mario Aburto Martínez, de 22 años de edad, originario de Michoacán y radicado en Tijuana, fue detenido por quienes rodeaban al candidato en el momento del atentado y fue puesto a disposición de las autoridades.
Pero el Aburto presentado ante la opinión pública en los días posteriores no tenía los hematomas sufridos el día del asesinato en la cara y aparentaba estar más obeso, lo que desencadenó una ola de rumores sobre la autenticidad de su personalidad, que hasta estos días prevalece.
Distintas versiones señalan la existencia de una conspiración de Estado; sin embargo, la versión oficial señala únicamente la participación de Mario Aburto en el homicidio.
También se piensa que Luis Donaldo Colosio fue asesinado por no seguir las órdenes de los más altos mandos del PRI y del país, y por tratar de generar un verdadero progreso para México.
Su encendido discurso del 6 de marzo
Muchos analistas políticos piensan que el hecho que sentenció el destino del priista fue su discurso pronunciado apenas 17 días antes de su muerte, el 6 de marzo, en el Monumento a la Revolución, durante el acto conmemorativo del LXV Aniversario del PRI.
Aquí algunos de los más importantes extractos de sus palabras:
“Aquí está el PRI que reconoce que la modernización económica sólo cobra verdadero sentido, cuando se traduce en mayor bienestar para las familias mexicanas y que para que sea perdurable debe acompañarse con el fortalecimiento de nuestra democracia. Esta es la exigencia que enfrentamos y a ella responderemos con firmeza.
“Hoy vivimos en la competencia y a la competencia tenemos que acudir; para hacerlo se dejan atrás viejas prácticas: las de un PRI que sólo dialogaba consigo mismo y con el gobierno, las de un partido que no tenía que realizar grandes esfuerzos para ganar.
“Cuando el gobierno ha pretendido concentrar la iniciativa política ha debilitado al PRI. Por eso hoy, ante la contienda política, ante la contienda electoral, el PRI, del gobierno, sólo demanda imparcialidad y firmeza en la aplicación de la ley. ¡No queremos ni concesiones al margen de los votos ni votos al margen de la ley!
“No pretendamos sustituir las responsabilidades del gobierno, pero tampoco pretendamos que el gobierno desempeñe las funciones que sólo a nosotros, como partido, nos corresponde desempeñar.
“¡México no quiere aventuras políticas!. ¡México no quiere saltos al vacío!. ¡México no quiere retrocesos a esquemas que ya estuvieron en el poder y probaron ser ineficaces!. ¡México quiere democracia pero rechaza su perversión: la demagogia!
“Proponemos la reforma del poder para que exista una nueva relación entre el ciudadano y el Estado. Hoy, ante el priísmo de México, ante los mexicanos, expreso mi compromiso de reformar el poder para democratizarlo y para acabar con cualquier vestigio de autoritarismo.
“Yo veo un México con hambre y con sed de justicia. Un México de gente agraviada, de gente agraviada por las distorsiones que imponen a la ley quienes deberían de servirla. De mujeres y hombres afligidos por abuso de las autoridades o por la arrogancia de las oficinas gubernamentales.
“Tenemos que asumir esta autocrítica y tenemos que romper con las prácticas que nos hicieron una organización rígida. Tenemos que superar las actitudes que debilitan nuestra capacidad de innovación y de cambio.
“Es la hora de reformar el poder, de construir un nuevo equilibrio en la vida de la República; es la hora del poder del ciudadano. Es la hora de la democracia en México; es la hora de hacer de la buena aplicación de la justicia el gran instrumento para combatir el cacicazgo, para combatir los templos de poder y el abandono de nuestras comunidades.
“El gran reclamo de México es la democracia. El país quiere ejercerla a cabalidad. México exige, nosotros responderemos”.
Obama, 'sin liderazgo para asumir la guerra contra el narco'
Obama, 'sin liderazgo para asumir la guerra contra el narco', critica Fox
Deplora que no se reconozca abiertamente que México se encuentra en una guerra; "Pascual no estaba lejos de la verdad", asegura
De visita en Estados Unidos para promover el Centro Fox, el ex mandatario concedió una entrevista sobre los temas de la relación bilateral. En ella, criticó que el Presidente Obama se mezcla a fondo en todas las cosas que debe atender, "tiene que resolver Libia, tiene que resolver Afganistán. Está por todas partes. Y esta nación, no sé por qué no asume el liderazgo y la capacidad para atender diferentes cuestiones al mismo tiempo", sancionó.
Además, al hablar de la renuncia del embajador estadunidense en México, Carlos Pascual, cuyas opiniones sobre la lucha contra la delincuencia organizada fueron reveladas por Wikileaks, consideró que éste no se encontraba "lejos de la verdad", y pidió admitir que nuestro país se encuentra envuelto en una guerra. "Todo el mundo está tratando de negar que estamos pasando por una guerra pero eso es. Por ello, tenemos que movernos a un nuevo paradigma", explicó.
El ex funcionario basó su dicho en la cifra de "35 o 40 mil muertes" alcanzadas en la lucha contra la delincuencia organizada. Así que sí, estamos sometidos a una guerra, sin duda".
Por ello, criticó también que sea el Ejército la institución encargada de combatir el flagelo. "Y esta decisión que el presidente Calderón tomó, no creo que sea la medida correcta. Ha dado lugar a violaciónes a los derechos humanos y problemas adicionales. Creo que hay alternativas mejores que esa. El ejército debe regresar a sus tareas asignadas y la policía debe asumir la responsabilidad de la lucha contra los cárteles", demandó.
Para resolver a fondo la cuestión, Fox pidió nuevamente a Estados Unidos considerar la legalización de las drogas, y comparó la situación con la era de la prohibición del alcohol, que enriqueció a mafiosos "como el tráfico de drogas está enriqueciendo a los cárteles".
"Estados Unidos tiene que pensar muy profundamente la forma en que se va a resolver este problema de excesivo consumo de drogas, el exceso en la construcción de un mercado que es muy rentable para los criminales", dijo.
"Creo que la mejor medida es tomar el negocio de los delincuentes y ponerlo en manos de empresarios y productores, agricultores, distribuidores".
"Nosotros nunca vamos a erradicar las drogas", añadió. "Siempre estarán allí. Se trata de una libre elección para consumirlas".
En otros temas, Fox condenó que Obama incumpla su promesa de campaña sobre una reforma migratoria que resuelva el problema del tránsito ilegal a través de la frontera, y que la federación ha abanadonado a los Estados en la solución del tema, lo que dado pie a leyes como la de Arizona.
Amigos no longer
Mexico's communications monopolies
Billionaires feud over converging television and telecoms markets
MEXICO CITY | from the print edition
What’s on television tonight? Nada, as usualMEXICO’S telephone and television industries are near-monopolies. About 80% of landlines are connected to Telmex, one of many companies controlled by Carlos Slim, the world’s richest man. Another of Mr Slim’s firms, Telcel, has 70% of the mobile-phone market. A second-division billionaire, Emilio Azcárraga, maintains almost as tight a grip on the television business, in which his company, Televisa, claims 70% of the country’s free-to-air TV audience. Most other viewers are mopped up by TV Azteca, run by Ricardo Salinas, the country’s fourth-richest tycoon.
The Mexican billionaires’ club has long been cosy. Apart from some sporting rivalry between the two broadcasters, there has been little reason for members to intrude on each other’s captive markets. Until now. On March 9th a group of 25 companies led by Televisa and TV Azteca filed a complaint with the competition authorities against Mr Slim’s telephone empire. Full-page newspaper ads denounced the industry’s “expensive and bad monopoly”.
The same day Mr Slim filed a complaint of his own, accusing the television moguls of conspiring to block him from the TV business. Already in February he had withdrawn advertising worth $70m a year from Televisa’s channels; the same month, Mr Salinas forbade Mr Slim from advertising on TV Azteca.
What has prompted the three amigos’ bust-up is the convergence of their fiefs. Technology has made a single market of the phone and television businesses: Televisa now bundles phone and internet with its cable-TV services, and wants to add mobile phones. Mr Salinas, who also controls a cellphone company, Iusacell, launched a similar package last year. Mr Slim longs to use his phone cables to distribute pay-television (in which he has become the biggest player in the rest of Latin America), but the government won’t allow it.
The billionaires are now calling for just the sort of competition reforms that their respective industries have long needed. The TV moguls want Mr Slim to cut the amount charged when a rival phone calls a Telcel mobile (this week Mexico’s telecoms regulator told it to cut some such fees). The current interconnection rate is 43.5% higher than the average in the mostly rich-country OECD; this makes it impossible for other operators to offer competitive tariffs. Mexico’s Federal Competition Commission (CFC) says consumers would benefit by $6 billion a year if connection charges matched the OECD average. The CFC recommends letting Mr Slim compete in television once he has relaxed his hold on the phone business. If Telmex were to enter the pay-TV market, the increased competition would bring prices within reach of a further 3.8m homes, the CFC reckons.
The Mexican government has shelved such proposals for years, anxious not to upset the powerful interests involved. With a presidential election next year, it is on timid form. But now that the TV and phone giants are each demanding concessions of the other, it may be possible to broker a deal. This is the best opportunity for reform in five years, one CFC official believes. The danger is that the billionaires think twice, and realise they are better off sticking with their cosy near-monopolies than competing against each other.
No hay comentarios.:
Publicar un comentario