Capitalismo global y anarquía: Caída del Estado-nación y surgimiento del Estado-empresa
Escrito e ilustrado por Enrique Fonseca. Una primicia para Anarquista 101, archivo completo aquí en PDF.
Mi artículo sobre globalización y anarcocapitalismo. En realidad es un trabajo de clase que me gustó como quedó. Cada vez que lo leo le encuentro más erratas y algún día me gustaría revisarlo y ampliarlo. No obstante tiene cosas curiosas y, sobretodo, creo que da una visión bastante original no solo para los estudiosos de geografía política que no hayan oído hablar de anarcocapitalismo sino también para los anarcocapitalistas que no hayan leído nada sobre geopolítica.
Pienso que este ensayo literario será especialmente útil -si se lee de principio a fin sus breves 22 páginas con ilustraciones – para aquellos cuya formación no esté muy familiarizada con el lenguaje de abogados, economistas y filosofos, como pueden ser periodistas, artistas, técnicos y comerciales.
He subtitulado a Capitalismo global y anarquía con provocación con aquello de los “Estados”, el por qué de esto lo aclaro en el transcurso del texto. Señalo las oportunidades favorables que da la globalización al anarquismo, como son las formas avanzadas de organización en empresas que apuntan hacia nuevas formas de gobierno sin estado y sociedades con leyes privadas acordadas entre sus socios.
El Estado se alimenta de las guerras
El Estado se alimenta de las guerras
Escrito por James Meyol
Los elementos básicos de cualquier política exterior libertaria son presionar al gobierno a que no haga nada en el extranjero, simplemente que recoja su tienda y se regrese a casa. -Murray Rothbard
Las guerras son el segundo peor mal que las sociedades humanas pueden cometer (el primer gran mal de la humanidad es la dictadura, la esclavitud de sus propios ciudadanos, que es la causa de las guerras). Las intervenciones militares de los países occidentales, o cualquier otro, contra países que nos los han atacado supone un atentado contra la civilización. De nuevo, la miseria de la humanidad vuelve en forma de matanza supuestamente justificada por las barbaries que comete el dictador de turno.
Así de clara era la filósofa Ayn Rand: “El estatismo es un sistema de violencia institucionalizada y guerra civil perpetua”. Ayn Rand, Las Raíces de la Guerra, 1966. No hablamos aquí de respetar la “soberanía nacional” ni de “pacifismo” sino de repensar quien realmente se hace responsable de una guerra, quien la costea y a quien beneficia, y de cómo estas sirven para legitimar y empoderar más aun a los Estados. Hablamos de que ser antiestado es ser antiguerra, que no es lo mismo que ser pacifista (no responder a la violencia) sino pro-autodefensa (violencia sólo en respuesta).
La única guerra justa para un libertario -determinada apriori, por principio- es aquella que se hace en legítima defensa, luego de un ataque o ante la amenaza iminente de ser atacado, de la misma forma en que en el mundo moderno la ley civil autoriza la autodefensa a un individuo. Y esa defensa ha de ser por sus propios medios o de aquellos de quien quisiese ayudarlo, y no con medios ajenos o contra la voluntad de otros individuos ajenos al problema.
Las Naciones Unidas (ONU), o, el timo del club mundial de Estados
Las Naciones Unidas representan la desmoralización, el cinismo, la amargura, la desesperanza, el miedo y la culpa sin nombre que se está tragando el mundo occidental. El objetivo de las Naciones Unidas no es más que el “aparentar” la paz y la armonía, cuando su objetivo más bien es buscar enemigos y en declararles la guerra. Primera falacia de la ONU: “Todos los países son iguales”. Falso, ¿acaso un país democrático es igual a un país dictatorial?. Segunda falacia (para entender la primera): de 192 países miembros de la ONU, ¿por qué hay alrededor de 80 que son países dictatoriales con grandes matanzas a sus espaldas?.
Y así osan vendernos la idea de que la ONU es una institución mesiánica que resuelve problemas de la humanidad e inclusive que esparce la democracia en la Tierra y que persigue dictadores. La ONU nos vende el timo de que tiene el poder de designar a su libre arbitrio -determinada aposteriori, por conveniencia- cuando las guerras son legales o ilegales. Cuando la realidad es que los “salvadores”, que dicen defendernos de los males que ellos mismos han creado o fomentado, llevaron muchas al poder a esos mismos dictadores o los protegieron.
¿Qué supone para el capitalismo una guerra?
El capitalismo laissez-faire es el único sistema social basado en el reconocimiento de los derechos individuales y, por tanto, el único sistema que tiene la prohibición de la fuerza de las relaciones sociales. Por la naturaleza de sus principios básicos y los intereses, es el único sistema fundamentalmente opuesto a la guerra. Irónicamente, la gente asocia capitalismo con “guerras”, “venta de armas” y “invasión de Irak, Afganistán, etc.”. Evidentemente, esto es totalmente lo opuesto al sistema capitalista.
Los hombres que son libres de producir, no tienen incentivos para saquear, no tienen nada que ganar con la guerra y mucho que perder. Ideológicamente, el principio de los derechos individuales no permite a un hombre a buscar su propio sustento a punta de pistola, dentro o fuera de su país. Económicamente, las guerras cuestan dinero, en una economía libre, donde la riqueza está en manos privadas, los costos de la guerra salen de la renta de los particulares, no hay tesorería exagerada pública para ocultar ese hecho y un ciudadano no puede aspirar a recuperar sus propias pérdidas financieras (tales como los impuestos o dislocaciones de negocios o de destrucción de la propiedad) al ganar la guerra. Por lo tanto sus propios intereses económicos están en el lado de la paz.
La Razón de Estado y sus intereses en la guerra
En una economía estatista, donde la riqueza es “propiedad pública”, un ciudadano no tiene intereses económicos para proteger el mantenimiento de la paz. Ideológicamente, significa que está entrenado para lo que se refiere Ayn Rand como “los hombres como animales de sacrificio”.
El comerciante y el guerrero han sido los antagonistas fundamentales a lo largo de la historia. El comercio no florece en los campos de batalla, las fábricas no producen en los bombardeos, los beneficios no crecen en los escombros. El capitalismo es una sociedad de comerciantes (por lo que ha sido denunciado por todos los aspirantes a John Wayne como “egoísta” y la conquista en plan “Western” como algo “noble”.
Hay que observar que durante el capitalismo se le ha dado a la humanidad el más largo período de paz en la historia -un período durante el cual no hubo guerras notables en todo el mundo civilizado (periodo comprendido desde el final de las guerras napoleónicas en 1815 hasta el estallido de la Primera Guerra Mundial I en 1914).
Estatismo = Razón de Estado = El Estado controla y vela por sus intereses
El estatismo es de hecho la regla de las pandillas. Una dictadura es una banda dedicada al saqueo del esfuerzo productivo de los ciudadanos de su propio país. Cuando un gobernante estatal agota la economía de su propio país, ataca a sus vecinos. Es su único medio de posponer el colapso interno y la prolongación de su mandato. Un país que viola los derechos de sus propios ciudadanos, no respetar los derechos de sus vecinos. Los que no reconocen los derechos individuales, no se reconocen los derechos de las naciones: una nación es sólo un número de individuos. El estatismo necesita de la guerra, un país libre no lo hace. El estatismo sobrevive saqueando; un país libre sobrevive por la producción.
Obsérvese que las grandes guerras de la historia fueron iniciadas por las economías más controladas de la época frente a aquellas más libres. Por ejemplo, la Primera Guerra Mundial fue iniciada por monárquicos de Alemania y de la Rusia zarista, que arrastraron finalmente a sus aliados (países más libres). La Segunda Guerra Mundial se inició por la alianza de la Alemania nazi con la Rusia soviética y su ataque en conjunto contra Polonia.
Observe que en la Segunda Guerra Mundial, Alemania y Rusia tomaron y desmantelaron fábricas enteras en los países conquistados, para expoliarlos, mientras países más libres (las economías mixtas, los Estados Unidos, semi-capitalista), enviaron miles de millones de los antiguos dólares en préstamos y propiedades, incluyendo fábricas enteras, con sus aliados.
Alemania y Rusia necesitaban la guerra, los Estados Unidos no lo hicieron y no ganaron nada. (De hecho, los Estados Unidos perdieron, económicamente, a pesar de que ganó la guerra. Que se quedó con una enorme deuda nacional, aumentada por la política grotescamente inútil de apoyar a los antiguos aliados y enemigos). Con la Guerra de Vietnam y la de Iraq, de nuevo, los EEUU salieron muy mal parados y con la deuda nacional que se tardaría siglos para poder devolverla los ciudadanos (que es así como se financian las guerras, con el dinero de todos).
Otan se divide
Otan se divide sobre estrategia militar en Libia, busca solución política
Los dirigentes de la ONU, Unión Europea, Liga Árabe, Unión Africana y la Organización para la Conferencia Islámica subrayaron hoy en El Cairo la necesidad de alcanzar un alto el fuego en Libia y comenzar un proceso de diálogo.
BERLÍN, 14 abril 2011 (AFP) – La Otan se hallaba reunida este jueves en Berlín bajo la doble presión de París y Londres -que reclaman actuar con mayor dureza contra el régimen libio- y de miembros de dentro y fuera de la Alianza, que piden una salida política al conflicto.
Los gobiernos francés y británico, que asumen el grueso de los bombardeos contra objetivos de las fuerzas del coronel Muamar Gadafi desde que Estados Unidos se retiró a un segundo plano a principios de mes, buscaban convencer al resto de aliados de intensificar sus esfuerzos militares.
Pero España, que desde un principio limita su participación en la misión “Protector Unificado” de la Otan a la aplicación del embargo de armas y de la zona de exclusión aérea en Libia, rechazó de entrada una mayor implicación.
“Esto es lo que España aporta y el compromiso que España mantiene, con unas capacidades determinadas y con una intervención determinada”, declaró la ministra española de Asuntos Exteriores, Trinidad Jiménez, a su llegada a la reunión con sus colegas de la Organización del Tratado del Atlántico Norte (Otan).
“A todos nos preocupa que pueda haber una situación de ‘impasse’, pero lo que tenemos que hacer es intensificar es la presión” de la comunidad internacional y de los países de la región para “aislar a Gadafi”, con “un mensaje claro de que la solución es política”, enfatizó Jiménez.
Tras un eficaz arranque de la campaña internacional de bombardeos para proteger a los civiles de las fuerzas del régimen y evitar la derrota de los rebeldes, las señales de estancamiento del conflicto se multiplican: Gadafi sigue aferrado al poder y sus opositores están faltos de medios suficientes para derrocarlo.
Para París y Londres, que efectúan la mitad de los ataques contra suelo libio desde la retirada de unos 50 cazabombarderos estadounidenses, es hora de intensificar la presión.
Pero para los bombardeos sólo cuentan con el apoyo de cuatro países de la OTAN: Bélgica, Canadá, Dinamarca y Noruega.
España, que desplegó cuatro cazabombarderos F-18, así como Italia y Holanda, además de Suecia -que no es miembro de la Alianza Atlántica- se ocupan por ahora de labores no ofensivas.
Fuentes diplomáticas estimaron que hace falta sumar una decena de aviones a la sesentena que efectúan los bombardeos.
La secretaria de Estado estadounidense, Hillary Clinton, aseguró que su país “apoyará con firmeza” la operación “Protector Unificado” hasta conseguir la renuncia de Gadafi, aunque sin adelantar ningún cambio en la decisión de su gobierno pasar a un segundo plano en la misión.
Dos meses después de que estallara el conflicto entre el régimen de Gadafi y los rebeldes, que hicieron de la ciudad oriental de Bengasi su bastión, y casi un mes después de que la ONU autorizara la intervención militar en Libia, la salida al conflicto sigue siendo un interrogante.
El secretario general de la ONU, Ban Ki-moon, pidió una solución “política” y un “alto el fuego inmediato”, durante una reunión internacional en la sede de la Liga Arabe en El Cairo.
Pero, por ahora, la comunidad internacional está falta de una hoja de ruta que pueda poner fin al conflicto.
El Grupo de Contacto para Libia, integrado por los países occidentales y árabes implicados en la campaña contra el coronel Gadafi, decidió el miércoles en Qatar crear un mecanismo de ayuda financiera para las fuerzas rebeldes.
En cambio, no logró un consenso sobre la conveniencia de dotar de equipamiento militar a los insurgentes, una idea defendida por Italia y Qatar siempre y cuando se trate de armas “defensivas”, pero rechazada por otros países como Bélgica.
La campaña de los aliados creó el jueves una nueva división en el seno de la comunidad internacional, cuando Rusia aseguró que la resolución de la ONU que autorizó la intervención militar no permite los bombardeos, algo que fue rechazado por Francia.
El presidente ruso, Dimitri Medvedev, afirmó que la resolución de la ONU que instó a proteger a los civiles libios no autorizaba los bombardeos y aseguró que esa era la opinión de todos los miembros de los BRICS (Brasil, Rusia, India, China y Sudáfrica) que este jueves mantuvieron una cumbre en China.
La cancillería francesa repuso que los bombardeos se realizan “en el estricto respeto de la resolución 1973 del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas”.
Otan exigirá a Gadafi que repliegue sus tropas
La OTAN exigirá al líder libio, Muamar el Gadafi, que ordene el regreso de sus tropas a los cuarteles, adelantaron hoy fuentes diplomáticas.
La alianza considera el repliegue una condición indispensable para que se cumpla un cese de fuego verificable y real entre el gobierno y los rebeldes, según las fuentes.
El pedido fue consensuando durante la reunión de ministros de Exteriores que se está celebrando en Berlín.
Otan defenderá a los civiles en Libia “tanto tiempo como sea necesario”
La Otan defenderá a los civiles en Libia “tanto tiempo como sea necesario”, declaró el jueves en Berlín el secretario general de la Alianza Atlántica, Anders Fogh Rasmussen, tras una reunión de los jefes de la diplomacia de la organización militar.
No hay comentarios.:
Publicar un comentario