Calderón hoy, hoy…
Si como opositor el PAN fue exitoso, en el poder no ha podido mostrar mayores cualidades y sí muchos defectos.
René Avilés Fabila
En el viejo sistema, por regla general, los últimos tres años eran el momento de mayor peso y popularidad del presidente en turno. Pontificaba, daba órdenes, disponía la sucesión. Las cosas sufrieron modificaciones y está visto que a Felipe Calderón le cuesta un enorme esfuerzo gobernar, mantener sus niveles de popularidad y evitar más confrontaciones con partidos rivales como el PRI o falsos amigos como el PRD. Los medios siguen en permanente crítica contra su trabajo, hace poco leí declaraciones de una panista en tal sentido: No hemos sabido tratar con la prensa, tampoco informar. Podría decirse que si como opositor el PAN fue exitoso, todo rechazaba, en el poder no ha podido mostrar mayores cualidades y sí muchos defectos.
Veamos. Según datos recientes de Transparencia Mexicana, México es cada vez más corrupto cuando desde su fundación, el panismo criticó tal vicio, adjudicado exclusivamente al PRI. Ahora queda claro que es un fenómeno más profundo, pues tampoco el PAN se salva y el PRD lo practica con singular deleite. Sólo en mordidas, el país gasta 32 mil millones de pesos anuales. No hay estado ajeno al fenómeno, pero el DF ha aumentado las cifras de modo evidente: en 2007 registró 12.7% y el año pasado llegó al 17.9 por ciento. Tampoco tenemos mucho qué presumir en política internacional, al contrario, y lo mismo ocurre con la miseria y el desempleo, para colmo la celebérrima guerra contra la inseguridad y el narcotráfico le ha dado más fracasos que éxitos a Calderón. El asunto es más claro si lo vemos a la luz de su más reciente discurso en EU. Los comentarios han ido de la severidad a la ironía. El presidente de México no puede perorar así de elemental y confuso. Entre nosotros despertó polémicas, la mayoría de los partidos fueron duros en sus juicios. Lo vieron de distintas formas y todas negativas: como privatizador a ultranza, alguien que no halla la forma de actuar ante EU, que no tiene las riendas del poder en su país; es decir, débil en exceso. Las críticas proliferaron. Del PRD, su ex aliado, surgieron por docenas; sólo la inefable Dolores Padierna dijo del discurso: “Es una desvergüenza y una terquedad. Es una privatización.” Otros oyeron en sus palabras una defensa del duopolio televisivo y contra Slim ante la cercanía electoral. PRD y PT señalaron: Son “Imprudentes y belicosas las declaraciones”. El PRI: “No actuar al vapor con Pemex”. Dicho en otros términos: agitó las aguas sin necesidad.
¿Qué le sucede a Calderón? ¿Está aterrado por la posibilidad de que el PRI regrese a Los Pinos? Es comprensible, pero su deber es gobernar para todos y de modo sensato. No puede manejar al partido, la sucesión y al mismo tiempo presidir un país convulso y cada día más respondón. Carece de un buen gabinete y los panistas de más experiencia son alejados del camino, para concentrarse en una sucesión repleta de jamelgos.
Le queda poco tiempo a Calderón, si quiere pasar a la historia como un aceptable mandatario, tendría que concentrar su esfuerzo en la solución de los problemas inmediatos, dejar de lado sus fantasmas (“No seré el Zedillo del PAN”) y enfrentar al PRI con promesas cumplidas, acciones eficaces, no con alianzas efímeras que le conceden triunfos pírricos.
El lenguaje coloquial y los chistes baratos, eran parte del encanto de Fox, pero no de alguien que sí está políticamente preparado: Calderón. Ni con EU quedó bien: habló, bromeando, del peligro de aceptar el uso de la mariguana con fines medicinales, cuando hay estudios serios que lo avalan. Pudo ahorrarse el viaje o ir, dar las gracias y formular las críticas necesarias a la política norteamericana sobre México, pero jamás debió seguirse de largo abriendo desde allá un absurdo debate nacional, contribuyendo al caos reinante. Regresa y ordena a sus colaboradores que den un mensaje de esperanza.
Calderón, EU y la congruencia
Calderón, EU y la congruencia
Jorge Fernández Menéndez
Tenía toda la razón el miércoles el presidente Calderón cuando, al concluir su gira en Washington, sorprendió a sus interlocutores en pleno Departamento de Estado pidiéndole a las autoridades de ese país congruencia a la hora de hablar de la lucha contra el narcotráfico. Dijo que no hay congruencia cuando su gobierno tiene que detener a un campesino de Michoacán por cultivar una parcela de mariguana mientras que en Estados Unidos se fabrica mariguana en forma industrial, o cuando se insiste en el uso medicinal de la yerba, comparándola con el tradicional traguito de tequila para la gripe, o cuando, mientras en México hay miles de muertos por esa batalla, las películas y las estrellas de Hollywood disfrutan en film y en público del consumo de mariguana, con amplia aceptación social. Es incongruente que la Unión Americana exija a México y a otros países que frenen la llegada de drogas a su territorio y no combata la producción de esas mismas drogas dentro de Estados Unidos y que en 15 estados la venta de las mismas sea legal.
No se puede decir que se plantea y comparte una lucha real contra el narcotráfico cuando al mismo tiempo se legaliza la venta y el consumo de mariguana en un tercio de los estados de la Unión Americana, cuando se dice que legalmente no se puede impedir la venta de armas de asalto a México o cuando tampoco se impide que 90% del dinero que genera la venta de las drogas se invierta en el sistema financiero estadunidense.
Si fuera un debate académico o de salud pública sobre la legalización o no de una droga no habría problemas, pero lo cierto es que estamos hablando de miles de muertos, de gastos por un porcentaje alto de nuestro producto interno bruto y de temas que establecen la agenda de la relación bilateral (y la internacional) con Estados Unidos, muy por encima de otros capítulos clave, como son la migración, la economía, el comercio, la energía y la ecología.
Cuando no se quiere asumir responsabilidades, tanto en la vida como en la política, se suelen decir muchas cosas para desviar la atención de los temas principales. Eso sucede con el actual debate sobre la legalización de las drogas o de la mariguana. Hace algunos meses el presidente Fox, coincidiendo con intelectuales como Jorge Castañeda y Héctor Aguilar Camín, pidió la legalización de las drogas. Entonces nos preguntamos por qué lo pedía ahora y no cuando fue su administración. Nos dijo Fox que porque durante su gobierno no había habido ni tanta violencia ni tanto consumo.
Era una verdad a medias. El consumo de drogas y la violencia en México vienen elevándose de forma sistemática desde 1994, y la violencia, como ahora la conocemos, comenzó en 2005. Y por lo menos en los dos últimos años de la administración de Fox el tema salió de la agenda central del Presidente, pese a que fue cuando comenzaron las decapitaciones y la guerra abierta entre los cárteles. En el sexenio pasado, la Policía Federal no detuvo a un solo capo importante del narcotráfico. Sí hubo detenciones de importancia en ese periodo, como las de Osiel Cárdenas y Benjamín Arellano Félix por ejemplo, pero éstas se dieron, sobre todo, en las áreas que controlaban entonces la PGR, con José Luis Santiago Vasconcelos en la SIEDO y García Luna como director de la AFI, y con el apoyo decisivo y la operación de cuerpos especializados del Ejército Mexicano.
Lo que sí hizo el presidente Fox fue enviar al Congreso una iniciativa para determinar los máximos permisibles, la cantidad de droga que un eventual consumidor podría poseer sin caer en el delito de tráfico de estupefacientes. Esa reforma la cabildeó el Ejecutivo federal en ambas cámaras, particularmente en el Senado y directamente con quien era entonces su líder, Enrique Jackson, quien se comprometió con Fox a sacar adelante la iniciativa y logró que se aprobara, no sin presiones, en ambas cámaras y se envió a Los Pinos para que se publicara.
Pasados algunos meses y extrañado por la falta de publicación de la reforma, Jackson pidió una cita con el presidente Fox y le preguntó qué estaba pasando. Dice Jackson que Fox le contestó con una sonrisa: “Querido senador, fíjate que me habló Bush, molesto y contrariado porque le habían informado que el gobierno mexicano pretendía legalizar las drogas en su territorio”, y entonces Fox se comprometió con Bush, dice Jackson, a que esa iniciativa, que él mismo había enviado al Congreso, no se promulgara.
O sea que no es verdad que en la administración de Fox no se avanzó en la propuesta de legalización porque “no había los índices de consumo y de violencia actuales”, como dice ahora el ex presidente, sino porque el gobierno estadunidense se opuso. Y se sigue oponiendo en una estrategia incongruente de legalización en el ámbito interno y de combate en el exterior. Y contra esa incongruencia es muy difícil luchar.
Las mentiras
Las mentiras
• La verdadera guerra contra Calderón es político electoral.
• El verdadero saldo de esa guerra no será en vidas, sino en votos
Ricardo Alemán
Vamos a suponer que el gobierno de Felipe Calderón es —como lo creen no pocos ciudadanos—, el peor de la historia.
Vamos a imaginar que Calderón es culpable de las 40 mil muertes que le acreditan sus malquerientes y que, por esa razón, debe ser llevado al patíbulo de la historia por su culpa en el “moderno holocausto”.
Y vamos a creer —por un momento—, que todo lo hecho por Calderón en la lucha contra el crimen, es una torpeza que amerita la caída del segundo presidente del PAN.
Si todo eso fuera cierto, no sólo viviríamos una crisis política, económica y social, peor que la vivida en el gobierno de Miguel de la Madrid —1982-1988—, o en el “error de diciembre” de Ernesto Zedillo —1994-2000—, sino un México parecido al del PRI autoritario, sin alternancia, pluralidad y democracia. ¿Por qué?
Porque es falsa buena parte de la retórica escrita en torno a la culpa de Calderón en el fracaso de la lucha contra el crimen organizado y el narcotráfico. Y por supuesto que abundará el insulto y la difamación sin argumentos de los que idolatran la intolerancia, —y no faltarán los que sin una sola prueba hablarán de la compra de conciencias—, pero lo cierto es que buena parte de la sociedad mexicana se ha tragado completa, sin digerir y sin saber lo que traga, las mentiras en torno a la guerra contra el crimen.
Van las mentiras.
1.- ¿Es responsable Calderón de las casi 40 mil muertes de la lucha contra el crimen?
Falso. Más de 80% de esas muertes se han producido por el choque entre bandas criminales.
Es decir, se matan entre sí por la disputa de plazas y rutas. Casi 10% son muertes de policías, militares y marinos —asesinados por los criminales—, y el resto son los ofensivos “daños colaterales”; además de crímenes producto de secuestros o venganzas, como el caso Sicilia.
2.- ¿Es culpa de Calderón no investigar esas 40 mil muertes, no localizar a los responsables y no castigarlos?
Falso. En más de 90% de los casos el delito de origen —el homicidio—, es del fuero común, cuya investigación, persecución de los responsables y castigo, compete a los gobiernos estatales.
Todos saben que alcaldes y gobernadores —del partido que se quiera—, no hacen nada, y que se amparan con el argumento de que las peleas entre las bandas criminales, además del secuestro, extorsión, venta y distribución de drogas, son delitos federales.
3.- ¿Es cierto que han muerto 40 mil mexicanos inocentes?
Falso. Más de 90% de los muertos en la llamada “guerra contra el crimen”, son criminales, sicarios, matones y matarifes. Son delincuentes que decidieron su vida al margen de la ley —con el riesgo de muerte que ello implica—, por los que —salvo el dolor respetable de sus familiares—, seguramente pocos ciudadanos derramarían una lágrima.
¿Cuántos ciudadanos de buena fe —sin contar a los farsantes que sólo buscan renta político electoral—, de los que acudieron a la Manifestación por la Paz, expresaría una condolencia por uno de esos criminales, narcotraficantes, violadores, secuestradores, sicarios, matarifes, pozoleros?
4.-¿Es cierto que es fallida la estrategia del Estado contra el crimen?
Falso, porque en tanto Presidente, en tanto jefe del Ejecutivo, Felipe Calderón es sólo una parte del Estado, no es el Estado. En efecto, es el Presidente, pero no es el “Jefe Máximo”. No tiene el poder que tenían los presidentes priistas de antaño, que eran dueños de gobernadores, alcaldías, policías estatales y municipales.
En todo caso, es fallida la estrategia de una parte del gobierno, porque sus distintas instancias no han sido capaces de un trabajo eficaz y en equipo.
5.-¿ Calderón es culpable de todo?
Falso, Calderón no es el jefe de los gobernadores, no es el jefe de las policías estatales, no es el jefe de las policías municipales, no es el jefe de los penales estatales, no es el jefe de los Congresos locales, no es el jefe del Poder Judicial local; no es el jefe de los ministerios públicos —ni locales ni federales—; Calderón no manda en el Poder Judicial, y tampoco da órdenes en el Poder Legislativo.
No manda en la Corte y tampoco en la Judicatura; tampoco manda en el Congreso.
Calderón no manda en los partidos, y apenas y más o menos tiene control en su propio instituto político. Es culpable, en todo caso, de haber declarado una guerra que viene de lejos y que ningún Presidente, gobernador o alcalde se había atrevido a enfrentar.
6.-¿ Calderón desató al avispero al emprender la persecución contra el crimen organizado y el narcotráfico?
Falso. El argumento se derrumba con sólo apelar a su profundo cinismo. Es decir, señalar que Calderón es culpable por destapar la cloaca del crimen, es igual a reconocer que todos los presidentes anteriores, los gobernadores y alcaldes, los tres órdenes de gobierno y los tres Poderes de la Unión, vivían sobre un barril de pólvora, y que la culpa de que estallara es de quien hizo ver esa realidad, no de quienes por décadas la fomentaron.
7.- ¿Es cierto que con el gobierno de Calderón llegaron la violencia y el crimen?
Falso. En este caso también rebosa el cinismo. ¿Desde hace cuantos años el crimen organizado y el narcotráfico se enseñoreó en estados como Sinaloa, Tamaulipas, Chihuahua, Durango, Michoacán..?, y muy poco o nada hacían los respectivos gobiernos del PRI.
Más aún, ¿cuantos gobernadores tricolores eran los jefes de las bandas? La escalada criminal, la organización de las bandas, su multiplicación y las peleas entre los propios capos, son procesos que llevan años. Y durante años nadie hizo nada, todos voltearon a otro lado.
8.-¿De nada sirve la captura de los grandes capos de la mafia, del crimen y del narcotráfico?
Dicen los detractores de Calderón que no sirve de nada capturar o eliminar a los grandes jefes del crimen, porque como la hidra, las bandas se regeneran y sus cabezas reaparecen.
Es cierto que debajo de cada banca criminal, de cada plaza y de cada grupo, existe una estructura organizativa. Pero la caída de los jefes o de sus cabezas es un mensaje fundamental contra la impunidad. Y negar el valor de sus captura, es igual a decir que todo México está de duelo por la muerte de miles de delincuentes.
Sin duda que Felipe Calderón ha cometido muchos errores, que su gobierno puede ser severamente cuestionado por muchos flancos, pero nadie puede ignorar que la mayor guerra a la que se enfrenta es política y electoral. Y los que están detrás de la exaltación del fracaso de Calderón, son los que han propalado buena parte de las mentiras, saben que el verdadero saldo de esa guerra no será en vidas, sino que se traducirán en votos. Y si no, al tiempo.
Piden empresarios abrir Pemex exploración al capital privado
Piden empresarios abrir Pemex exploración al capital privado
Advierte el CEESP que llegó el tiempo de aplicar una política energética previsora y que Pemex deje de ser la ‘caja chica’ de gobierno, políticos y sindicato
Notimex
En su reporte semanal, advierte que en una industria con un futuro tan incierto y una competencia tan difícil, Petróleos Mexicanos (Pemex) seguirá deteriorándose de permanecer en el rezago y en políticas de corto plazo.
Además, mientras Pemex se siga viendo como la fuente inagotable de recursos del gobierno y otros grupos, ya sean políticos o sindicales, la posibilidad de que se convierta en un elemento importante para el crecimiento en el largo plazo se sigue reduciendo.
Expone que reformas como la fiscal, la laboral, la política o la de seguridad pública son relevantes para impulsar el crecimiento, pero hay otros temas que pareciera representan un tabú para el Congreso, y uno de ellos es el relacionado con el sector petrolero.
Señala que el tema de una reforma en esta materia ha estado presente desde hace muchos años, y aunque se han logrado algunos avances, en la actualidad se sigue analizando la evolución y características del sector.
Entre los retos del sector destaca la necesidad de modernizar la industria a través de reformar la empresa estatal, mejorar su transparencia y eficiencia, reducir la corrupción, y permitir capital privado o asociaciones estratégicas en aguas profundas que faciliten la adquisición y aplicación de tecnología de punta.
Refiere que el ejemplo claro del beneficio de una reforma completa es el de la empresa Petrobras, ya que el admitir más capitales ha permitido a la industria petrolera de Brasil desarrollarse mucho mejor que la industria mexicana.
El presidente iraní afirmó que la noticia de su muerte no es más que una acción de propaganda
Asegura Ahmadineyad que Osama fue capturado desde hace tiempo
El presidente iraní afirmó que la noticia de su muerte no es más que una acción de propaganda para dirigir el voto estadounidense
EFETEHERÁN, 15 de mayo.- El presidente iraní, Mahmud Ahmadineyad, insistió hoy en la teoría de su país de que el terrorista más buscado del mundo, Osama bin Laden, no murió en la operación de Abbottabad, y aseguró que tiene pruebas fidedignas de que estaba en poder de Estados Unidos desde mucho antes.
En declaraciones divulgadas por la agencia de noticias estatal Irna, el controvertido gobernante afirmó, asimismo, que la noticia de su muerte no es más que una acción de propaganda para dirigir el voto estadounidense.
"Tengo información exacta de que Bin Laden estaba en poder de los militares estadounidenses desde hace mucho tiempo. No lo mataron en el marco de la lucha contra el terrorismo sino para alimentar la propaganda en la sociedad estadounidense y atraer el votos", señalo.
"El ex presidente estadounidense (George W. Bush) atacó esta zona del mundo para rescatar la economía de EU. Para atraer votos, mató a un millón de seres humanos. Su sucesor sigue su misma estrategia", resaltó en referencia a Barack Obama.
El pasado 9 de mayo, el ministro iraní de Inteligencia, Heydar Moslehí, ya señaló que su país no cree la versión estadounidense, ya que posee "información fidedigna" de que "murió hace tiempo de una enfermedad".
En declaraciones a la prensa estatal, el controvertido jefe de los servicios secretos iraníes también conminó a Estados Unidos a que muestre el cadáver de Bin Laden que, según la Casa Blanca, ha sido lanzado al mar para evitar que su tumba se convirtiera en lugar de culto.
Estados Unidos también se ha negado a mostrar las imágenes del cuerpo sin vida del terrorista, ya que, en su opinión, podría ser hiriente y contraproducente.
"Tenemos información fidedigna de que Bin Laden murió hace ya un tiempo de una enfermedad. Si los aparatos de seguridad y de inteligencia de verdad han arrestado o asesinado a Bin Laden, porqué no muestran (su cadáver), porqué lo han tirado al mar", reiteró.
En la primera reacción oficial de Irán tras conocerse la operación especial contra Bin Laden en Abbottabad, al noroeste de Islamabad, el portavoz del ministerio iraní de Asuntos Exteriores, Ramin Mehmanparast, exigió la salida de las tropas de EU de Asia Central, pues, en su opinión, la desaparición del islamista borraba "la excusa" de la guerra contra el terrorismo.
Del 'Acuerdo del Plaza' al 'Escándalo del Sofitel'
Del 'Acuerdo del Plaza' al 'Escándalo del Sofitel'
El Sofitel de Times Square es uno de los hoteles con una entrada más surreal que quepa imaginar, porque, al llegar a él, uno se encuentra con el ascensor. Sólo cuando ha subido uno o dos pisos—escribo de memoria y desde Washington—se llega al vestíbulo. Un vestíbulo que es también notable porque uno oye, frecuentemente, hablar más en francés que en inglés.
El Sofitel está como a unas quince calles del Plaza, un hotel que juega un papel trascendental en la historia moderna de la economía mundial porque en él se firmó en 1985 el Acuerdo del Plaza, en virtud del cual Japón accedió, bajo presión estadounidense, a apreciar su divisa. Un acuerdo en el que para muchos Tokio cometió suicidio económico. Entre quienes creen eso están muchos chinos, que ahora se niegan a que Pekín aprecie su divisa significativamente a pesar de las presiones estadounidenses.
Ahora, todo indica que el Sofitel va a hacer también Historia en el ámbito de la economía, aunque de una forma distinta, que el Plaza. El arresto de Dominique Strauss-Kahn (conocido familiarmente como DSK) por la presunta violación de una empleada del hotel va a dejar huella. Y muy marcada.
De hecho, si escribiera aquí las historias que circulan en Washington acerca de la vida sexual de DSK necesitaría una enciclopedia. Pero esas historias pertenecen a la vida privada del virtual ex director del FMI, ex candidato a la presidencia de Francia en 2012 y último europeo que dirigió el Fondo.
Aunque algunas, de hecho, son públicas. Strauss-Kahn ya se vio sometido a otro escándalo sexual en 2008, cuando tuvo que admitir un “comportamiento impropio” con una empleada de la institución con la que aparentemente tuvo lo que técnicamente podría denominarse como un rollo de una noche.
En aquella ocasión no hubo ninguna constancia de ningún delito o ruptura de las normas internas de la institución por conflicto de intereses. Ahora, sin embargo, la detención es uno de esos escándalos de los que probablemente ni siquiera un superviviente y luchador nato como DSK sale indemne, salvo que se demuestre que todo ha sido un montaje. En cuyo caso estaríamos frente a un escándalo de otro tipo.
La más que posible salida de escena de DSK es todo un cambio de paradigma a varios niveles:
1) En la política francesa, donde Strauss-Kahn estaba preparando su vuelta como candidato socialista. DSK es un eximio representante de lo que Tom Wolfe llamaba ‘la izquierda exquisita’, es decir, un millonario socialista, como narra este reportaje de France Soir. Usar trajes de 25.000 euros no es lo mejor para ir de campaña, aunque los portavoces del ex ministro de Economía galo han calificado esas informaciones de falsas y han acusado al Elíseo de Sarkozy de estar detrás de ellas.
Ahora, Strauss-Kahn, el máximo representante del ala centrista del partido, enemigo declarado de la semana de 35 horas defendida por Martine Aubry (la hija de Delors) e impuesta por Lionel Jospin (cuando DSK era, para más inri, ministro de Economía), corre el riesgo de quedar fuera de combate. Y Sarkozy, de eliminar a su rival más temible en las elecciones de 2012. Porque el problema de DSK era ganar las primarias, no las generales;
2) En la economía mundial. Porque es posible que DSK sea el último europeo que dirija el Fondo en bastante tiempo. Efectivamente, el FMI es dirigido por un europeo (aunque el único accionista con peso suficiente para ejercer derecho de veto es Estados Unidos) en virtud de un ‘pacto de caballeros’ de hace 60 años, cuando Europa mandaba mucho más que ahora. En la actualidad, con el auge de los mercados emergentes, ese eurocentrismo es indefendible. Y menos si al argumento de la economía política se suma un escándalo sexual, agravado por el hecho de que ninguno de los último cuatro directores del Fondo (el francés Camdessus, el alemán Koehler, el español Rato y ahora DSK, bien por escándalo, bien por entrada en la carrera presidencial francesa) terminó su mandato;
3) En el FMI. Porque DSK había sacado a esa institución de la irrelevancia y la desmoralización en la que estaba cayendo. Con su buen ojo político (hasta esta noche, evidentemente) Strauss-Kahn se dio cuenta de que la crisis desatada en 2007 con la explosión de la ‘burbuja inmobiliaria’ de EEUU significaba una necesidad mayor de coordinación económica a nivel mundial. Y ahí el FMI tenía la capacidad humana y técnica para jugar un papel central. Así, la institución ha mejorado su coordinación con el G-20 y se ha convertido en casi, casi, el secretariado permanente de ese grupo de países.
Si los miembros del FMI logran una sucesión no traumática el papel de la institución puede consolidarse. Pero ese papel central puede quedar en cuestión si se produce un caos como el de 1999, cuando Camdessus se fue y la histeria alemana por imponer a Caio Koch-Wesser dejó al Fondo en interinidad por seis meses antes de que se acordara un candidato como Horst Koehler, famoso por dirigir el FMI a grito limpio.
Ahora, estos tres presupuestos—el papel central del FMI en la economía mundial, la candidatura socialista a las elecciones francesas de 2012 y un símbolo del peso de Europa en la economía mundial—están a punto de saltar por los aires en una denuncia por violación. Si ésta se confirmara, sería un triste final para DSK, político purasangre que lleva, literalmente, la ambición en las venas.
La mujer de Strauss-Kahn dice que no cree las acusaciones contra su marido
La mujer de Strauss-Kahn dice que no cree las acusaciones contra su marido
Dominique Strauss-Kahn en una visita al Eliseo.| AFP
La mujer del director gerente del FMI, Anne Sinclair, ha afirmado que que no tiene ninguna duda de que su marido será declarado inocente de los cargos de agresión sexual realizados por una camarera de un hotel en Nueva York.
"No me he creído ni un solo segundo las acusaciones realizadas contra mi marido", ha afirmado Sinclair en un comunicado. "No tengo ninguna duda de que que su inocencia será establecida", ha agregado.
Strauss-Khan ha negado todos los cargos que se le imputan, tras su detención en el aeropuerto neoyorquino John F. Kennedy por una presunta agresión sexual a una camarera del Hotel Sofitel de Manhattan, donde se alojó los últimos días.
Así lo ha anunciado su abogado, William Taylor, que ha adelantado que Strauss-Khan se declarará no culpable cuando comparezca este domingo ante el juez en un tribunal al sur de Manhattan en Nueva York. Mientras tanto, permanece detenido en una comisaría en el barrio de Harlem.
La Fiscalía le acusa formalmente de tres delitos sexuales: violación en grado de tentativa, acto sexual delictivo y retención ilegal. Según la ley estatal de Nueva York, los actos sexuales criminales incluyen el obligar a la fuerza a alguien a participar en sexo oral. El delito tiene una sentencia potencial de 15 a 20 años, la misma que el intento de violación. La detención ilegal, de tres a cinco años.
La Policía de Nueva York manifestó que agentes de paisano arrestaron a Strauss- Kahn a las 16.45 de la tarde de este sábado, cuando se encontraba en la cabina de primera clase de un avión de Air France, a punto de despegar hacia a París.
Desde allí, el político fue trasladado a la Unidad de Víctimas Especiales de Manhattan, para ser interrogado. Durante la noche recibió la visita de una diplomático francés, en el marco de la protección consular que Francia concede a sus nacionales.
Una empleada del hotel donde se alojaba el político francés, que se perfila como uno de los favoritos a las elecciones presidenciales de 2012, llamó a la puerta de su habitación sobre las doce del mediodía. Tras dejarla entrar, Strauss-Khan salió del cuarto del baño desnudo, se abalanzó sobre ella, la lanzó violentamente sobre la cama y comenzó a agredirla sexualmente, según la versión policial.
Sin embargo, la chica, de 32 años de edad, logro escapar y salir corriendo en dirección a la conserjería del hotel. Un miembro del establecimiento avisó a la policía, pero cuando los agentes llegaron, Strauss-Khan ya había marchado al aeropuerto, dejándose su teléfono móvil y algunos efectos personales. "La presunta víctima fue trasladada al Roosevelt Hospital [de Manhattan] donde fue tratada de heridas menores", explicó Browne.
Antecedentes por líos de faldas
El arresto de Strauss-Khan, de 62 años de edad, se ha producido un día después de que personas cercanas al político hubieran aseguraran que era víctima de una campaña de desprestigio por parte del entorno del presidente francés, Nicolas Sarkozy, preocupado por la popularidad en las encuestas del probable candidato socialista en las elecciones del año próximo. En concreto, la campaña se centraría en presentar al político francés como un elitista, describiendo su estilo de vida como excesivamente lujoso. Por ejemplo, se ha publicado que los trajes de Strauss-Khan los realiza el mismo modista que viste a Obama.
Esta no es la primera vez que Strauss-Khan, casado con la periodista francesa de televisión Anne Sinclair, se ve involucrado en un escándalo de faldas. Con gran fama de mujeriego, el director del FMI aceptó públicamente en 2008 haber cometido "un error de juicio" por haber mantenido un idilio con una de sus subordinadas en el Fondo, institución que que dirige desde julio del 2007.
Su arresto ha conmocionado a la clase política francesa, cuyas opiniones se dividen entre el reproche y la incredulidad.
El FMI confirmó en un comunicado en su web la detención, en el que señala que no se darán más detalles porque todo está en manos de los abogados de Strauss-Kahn y de las autoridades locales. El texto subraya que el organismo permanece "totalmente operativo y en funciones".
No hay comentarios.:
Publicar un comentario