Internacional
Obama anuncia el acuerdo entre demócratas y republicanos
«Este no es el plan que quería pero es el acuerdo que hemos alcanzado»
El presidente de Estados Unidos, Barack Obama, ha anunciado que los líderes de los partidos Demócrata y Republicano han alcanzado un acuerdo sobre el límite de la deuda para reducir el déficit y evitar que el país entre en suspensión de pagos. Obama ha señalado que el acuerdo supondrá un recorte de gasto de cerca de 1.000 billones de dólares (696 billones de euros) en los próximos diez años.
En este sentido, ha señalado que los recortes de gasto incluidos en el acuerdo no se van a implementar muy rápidamente para evitar que afecten a la ya frágil situación que atraviesa la economía estadounidense. En su intervención, Obama ha asegurado que hará un estudio detallado sobre los puntos de la reducción del déficit en los próximos meses. Asimismo, el mandatario estadounidense ha solicitado a los republicanos y a los demócratas que "hagan lo correcto" y apoyen la propuesta de compromiso para elevar el techo de deuda.
Reacciones de los líderes del Congreso
El líder del Senado, el demócrata Harry Reid, ha afirmado que, tras alcanzar un acuerdo marco sobre la subida del techo de deuda, los líderes del Congreso presentarán a sus juntas políticas el pacto para su aprobación. "Los líderes de ambos partidos en ambas cámaras presentarán este acuerdo a sus respectivas juntas políticas mañana (por el lunes)", ha indicado Reid.
"Para llegar a una solución necesitamos el apoyo de los demócratas y los republicanos en ambas cámaras. No hay manera de que cada partido, o cada cámara, intente sacar adelante un acuerdo por su cuenta", ha apostillado. Por su parte, el presidente de la Cámara de Representantes, el republicano John Boehner, ha dicho a sus compañeros republicanos que pretende llevar a votación dicho acuerdo "lo antes posible" pese a "no ser perfecto". "Mi deseo sería presentarlo y votarlo lo antes posible", ha indicado, según ha hecho público su gabinete. "No es el mejor acuerdo del mundo, pero muestra lo mucho que hemos cambiado los términos del debate", ha agregado.
Asimismo, Boehner ha indicado que los recortes previstos en el acuerdo serán de 917.000 millones de dólares (637.000 millones de euros) en los próximos diez años y que, además, se encarga a un grupo de trabajo la tarea de identificar otros 1.500 billones de dólares (1.042 billones de euros) para futuros recortes. En este sentido, el líder republicano ha agregado que este comité de trabajo tendrá que presentar sus recomendaciones al Congreso el próximo 23 de noviembre y que, para su aprobación, se necesitará el voto de ambas cámaras antes del 23 de diciembre.
Y el ganador es: ninguno
Y el ganador es: ninguno
EE UU queda como claro perdedor de una crisis que no beneficia a nadie
ANTONIO CAÑO | Washington
Con un acuerdo en el horizonte para evitar la suspensión de pagos, llega la hora de decidir quiénes son los ganadores de esta crisis. Aunque las principales exigencias de los republicanos han sido aceptadas y Barack Obama y los demócratas son quienes más han cedido en la búsqueda de una solución, eso puede no traducirse automáticamente en una posición ventajosa de los primeros con vistas a próximas citas electorales. Esta es una crisis compleja que los ciudadanos pueden juzgar desde diferentes ángulos y con imprevisibles resultados.
Obama ha cedido claramente en el principio de aceptar recortes de gastos sociales sin una compensación de aumento de impuestos a los ricos. Es de esperar en los próximos días una ola de furia de parte de la izquierda por esa razón. Pero el Partido Republicano ha transmitido una imagen de radicalismo e irresponsabilidad que genera dudas sobre su capacidad para gobernar y puede alejarle de los votantes independientes. Atrapado en las redes del Tea Party, la unidad del partido se ha visto amenazada y sus principales líderes, particularmente el presidente de la Cámara de Representantes, John Boehner, se han debilitado.
El perdedor indiscutible, por el momento, es el propio Estados Unidos, que ha vivido una especie de Vietnam político en el que ha quemado prestigio como país, credibilidad como gran potencia y solvencia como patrón económico de referencia. El mundo tiene hoy todo el derecho a preguntarse: si la clase política norteamericana se comporta así en un asunto de vital trascendencia para sus propios intereses, ¿se puede dejar en sus manos otras decisiones cruciales para la estabilidad internacional?
Las naciones no alcanzan la categoría de potencias dominantes solo por poseer grandes economías o poderosos ejércitos. Es preciso también que actúen acorde con los intereses genéricos del resto de los países, a favor de la prosperidad y de la paz mundial. Esta crisis ha desatado dudas razonables de que, en su actual situación política, EE UU sea capaz de hacerlo, por lo que las consecuencias más graves de lo ocurrido aquí en las últimas semanas pueden sentirse en los años venideros.
Lo que probablemente quedará de esta crisis no serán los cruces de acusaciones y amenazas entre un lado y otro del arco parlamentario. Lo que quedará, aunque se evite en última instancia la tragedia de la suspensión de pagos, es la impresión de una clase política incapaz de responder a intereses globales. Para los enemigos de EE UU, esta será una fecha que anotarán en el calendario como uno de los hitos que marcó el declive de este país.
No se siente aún así en EE UU. La precipitación por responder a las presiones inmediatas obliga por el momento a ambos partidos a limitar los daños propios y agravar los del contrario. La campaña electoral empieza dentro de seis meses y va a ser muy importante la interpretación que los electores hagan de lo que ha ocurrido en Washington en estos días. Sobre el papel, es un éxito indiscutible de los republicanos. El simple hecho de que Obama haya tenido que aceptar condiciones para la elevación del techo de deuda, un procedimiento que se ha hecho 77 veces en los últimos 50 años sin que nadie reparara siquiera en su existencia, es una gran victoria de los conservadores.
Pero, además, esas condiciones, por lo que se conoce del acuerdo, recogen esencialmente la filosofía republicana y contradicen las promesas del presidente. Hace exactamente una semana, cuando Obama se dirigió a la nación por televisión, todavía defendió la necesidad de "pedir a los norteamericanos más ricos y a las corporaciones más grandes renunciar a algunas de sus ventajas fiscales y deducciones especiales". Por el momento, no hay ninguna de esas renuncias en el pacto hecho con los republicanos. Esto va a confirmar, ante los ojos de la izquierda, que Barack Obama es un presidente blando y excesivamente conciliador. "Siempre empieza las negociaciones situándose a mitad de camino, y a medida que el otro se corre a la derecha, él le sigue en esa dirección", se quejaba ayer el economista Paul Krugman.
La esperanza de la Casa Blanca es que esa condición, que la izquierda ve como un defecto, sea considerada virtud por el público en general. La opinión pública quería un acuerdo. Así lo decían explícitamente las encuestas. Si ese acuerdo es mérito de la flexibilidad de Obama o de la firmeza de los republicanos, queda para un juicio posterior.
Acuerdo en Estados Unidos para evitar la quiebra
Acuerdo en Estados Unidos para evitar la quiebra
Barack Obama y los líderes del Congreso anuncian un compromiso que ahora tienen que ser aprobado por el Senado y la Cámara de Representantes
ANTONIO CAÑO | Washington
El presidente Barack Obama y los principales líderes demócratas y republicanos en el Congreso han anunciado un acuerdo que evita que, por primera vez en su historia, Estados Unidos se declare en suspensión de pagos. El compromiso alcanzado, que permite al Gobierno elevar el límite de deuda a cambio de fuertes recortes del gasto público, tiene todavía que ser aprobado por el Senado y por la Cámara de Representantes, donde los miembros del Tea Party y la izquierda demócrata han anunciado que se opondrán.
Obama ha afirmado que el acuerdo incluye la reducción inmediata de un billón de dólares de gastos y no descarta, en un segunda fase, la posibilidad de algunas subidas de impuestos, aunque esto queda condicionado a posteriores negociaciones en los próximos meses. "¿Es este el compromiso que yo hubiera preferido? No", ha confesado el presidente. "Pero es un acuerdo que permita afrontar seriamente el problema del déficit y termina una crisis que hubiera tenido efectos devastadores".
Minutos antes, ante el pleno del Senado, el líder demócrata, Harry Reid, señaló que este pacto "probablemente no satisface a los republicanos y desde luego no hace felices a los demócratas, pero el Congreso va a actuar unido ante una situación crítica". El líder republicano, Mitch McConnell, aseguró, por su parte, que "el peligro de una suspensión de pagos ha desaparecido". El presidente de la Cámara de Representantes, John Boehner, participó también durante todo el día en las negociaciones.
Votación conjunta
Cada líder someterá hoy este acuerdo a sus respectivos grupos parlamentarios con esperanza de que pueda ser aprobado en ambas cámaras el mismo día, justo 24 horas antes del plazo establecido para la declaración de quiebra.
No se trata, sin embargo, de una trámite fácil, al menos en la Cámara de Representantes. En el Senado, la postura anunciada por Reid y McConnell permite dar casi por seguro que el acuerdo pasará con unos pocos votos en contra. Pero en la Cámara, donde el Tea Party es capaz de aglutinar a cerca de un centenar de representantes y la izquierda tiene alrededor de 70 miembros, es necesaria una votación conjunta de los moderados de ambos partidos para sacar adelante la votación.
Aunque falta aún por conocerse con detalle los términos del acuerdo, el resultado de esta larga y tensa negociación se aproxima a las exigencias republicanas: que el levantamiento del límite de deuda, imprescindible para evitar la quiebra, se haga de forma escalonada y sea por una cantidad idéntica al volumen de recortes públicos que se acepten. En ningún caso, al menos en una primera fase, se aplicarán subidas de impuestos a las mayores fortunas. Obama consigue a cambio que la extensión de la deuda no tenga que ser de nuevo votada en el Congreso en enero próximo, como querían los republicanos, sino que se hará de forma automática hasta comienzos de 2013, pasadas las elecciones presidenciales del año próximo.
Reducción del gasto
Las reducciones del gasto serán significativamente mayores que las que proponían los demócratas: ascenderán a tres billones de dólares en diez años y afectarán a los programas sociales más necesarios para los pobres, incluida la asistencia sanitaria y las ayudas a impedidos físicos o las familias con escasos recursos.
Todo el proceso está diseñado en dos etapas. De forma inmediata se aplicarán recortes por un valor de un billón de dólares -estos, sin afectar a los programas sociales- y se extenderá el límite de deuda por una cantidad idéntica, lo que le permite al Gobierno pagar sus facturas por lo que queda de año. Simultáneamente, se pone en marcha una comisión bipartidista con plenos poderes para decidir recortes suplementarios en torno a los dos billones de dólares. La cifra que finalmente decida esa comisión tendrá que ser aceptada sin enmiendas por el Congreso este mismo año y, entonces, se elevaría de nuevo la deuda de forma automática por la misma cantidad que los recortes que se fijen.
De esta manera, los republicanos consiguen imponer su principio de que la deuda, que actualmente asciende a 14,3 billones de dólares, no aumenta ni un dólar por encima de la reducción del déficit. Y Obama obtiene dinero para que la Administración siga funcionando normalmente hasta el final de su mandato.
Uno de esos detalles que más costó negociar tiene que ver con el intento de los demócratas de que su idea original de reducir el déficit mediante una combinación de recortes de gastos y subidas de impuestos sea, de alguna forma, contemplada. Aunque de ninguna manera va a ser directamente incluida en el acuerdo, se puede dejar abierta la posibilidad de que la comisión bilateral posterior pueda discutir alguna forma de reforma fiscal que, aunque sea simbólicamente, elimine algunas ventajas escandalosas que hoy tienen, por ejemplo, las grandes compañías petroleras. "En esa segunda fase, todo estará sobre la mesa", ha asegurado Obama, quien ha dicho que no ha renunciado a la idea de una reducción equilibrada del déficit, es decir "reclamando también sacrificios a los más ricos".
Camino de servidumbre
Camino de servidumbre: Un gasto público inmenso
Fundación Heritage
Para evitar que Estados Unidos siga a Europa en su ruta descendiente al camino de servidumbre, debe revertirse el crecimiento del gobierno.
"El gran economista austriaco F.A. Hayek habría notado desde el principio que la Primavera Árabe era una revuelta económica", escribe el académico de la Institución Hoover Fouad Ajami en el Wall Street Journal.
En su icónico libro Camino de servidumbre, Hayek especificó los pasos que conducen a las sociedades a abandonar la libertad individual y a sustituirla por planificación central y socialismo. Ajami explica cómo el mundo árabe se hundió en su camino de servidumbre durante los años 50 y 60. Estados Unidos se enfrenta a un riesgo similar en la actualidad. Ajami escribe:
Lo que Hayek llamaría el "camino de servidumbre" del mundo árabe comenzó cuando el viejo orden de comerciantes y terratenientes fue puesto patas arriba en los años 50 y 60 por una clase política y militar que asumió el poder supremo. Los funcionarios e ideólogos que llegaron a gobernar Egipto, Siria, Irak, Libia, Argelia y Yemen fueron hombres que despreciaban el mercado y la libertad económica.
A medida que estos países descuidaron los derechos de propiedad e instituyeron infladas burocracias caracterizadas por una desenfrenada corrupción, sus economías se apuntaron al declive. Décadas más tarde, estas políticas se han traducido en economías afectadas con poblaciones que no pueden cubrir por sí mismos sus necesidades y ahora se han dado cuenta de que la falta de libertad es la raíz de su desgracia.
Ningún país es inmune a los peligros que acechan a la expansión del Estado. En su intervención en la Fundación Heritage sobre su último libro, The New Road to Serfdom: A Letter of Warning to America (El nuevo camino de servidumbre: Una carta de advertencia a Estados Unidos), el político conservador británico Daniel Hannan advirtió a América que no siga el modelo del Estado ominipresente ni el de la regulación que ha dejado a Europa con presupuestos insostenibles y con poblaciones enteras que dependen del sector público. Como midió el Índice de Libertad Económica de Heritage, las políticas de gran gobierno resultan en economías que no son libres, agobiadas con enormes deudas e incapaces de prosperar, ya sea en Europa, el mundo árabe o en Estados Unidos.
La actual batalla de Estados Unidos para frenar el incremento de los programas de derechos a beneficios y el control del gasto público es un indicador del peligroso camino de servidumbre del país. Frente a los niveles insostenibles de gasto gubernamental y billones de dólares en pasivos no financiados, algunos miembros del Congreso como Paul Ryan (R-WI) han propuesto sabiamente la reforma de Medicare y frenar la expansión del gobierno federal mediante Obamacare. Sin estas reformas, el costo de estos derechos a beneficios seguirá creciendo, obligando al gobierno a aumentar los impuestos de manera sustancial o racionar los servicios.
El presidente Obama y otros han atacado las reformas de Ryan y en su lugar están buscando un camino de racionamiento de los servicios médicos de arriba abajo para entregar el control del sistema de salud de nuestros adultos mayores a un consejo no electo de burócratas. Al mismo tiempo, los pasivos no financiados de los derechos a beneficios de Estados Unidos amenazan con condenar al fracaso a generaciones futuras de americanos con aumentos masivos de impuestos.
Para evitar que Estados Unidos siga a Europa en su ruta descendiente al camino de servidumbre, debe revertirse el crecimiento del gobierno. Los derechos a beneficios deben reformarse y los gastos excesivos deben controlarse. Los miembros del congreso que seriamente busquen revertir esta tendencia harían bien mirando el plan de Heritage: Para Salvar el Sueño Americano y que les sirva de inspiración para arreglar la deuda, reducir el gasto y sobretodo restaurar la prosperidad.
'El País' esconde en páginas interiores
'El País' esconde en páginas interiores una encuesta en la que el PP arrasa
El Partido Popular obtendría entre 14 y 16 puntos de ventaja sobre el PSOE según las encuestas de El País y La Razón.
Ibex-35
| | |||||||||
| | ||||||||||
| Inf. diferida 15 minutos | © fuente infobolsa |
El sondeo de Metroscopia para el periódico del grupo Prisa recoge que los populares ganarían las elecciones con el 44,8% de los votos, frente 30,8% de los socialistas. El PP sigue contando con una amplia ventaja sobre el PSOE, 14 puntos, prácticamente el mismo resultado que desvelaba la encuesta realizada hace un mes.
Por tanto, si existe el ‘efecto Rubalcaba’, no es suficiente. La fidelidad de sus votantes es tan sólo del 52%, y -en general- aquellos que se manifiestan de izquierdas, dan por hecho que Mariano Rajoy obtendrá la victoria en los próximos comicios (el 83%). Y eso que quien lidera el PSOE en este momento es considerado por el 76% como el mejor candidato posible.
En cualquier caso, uno de los aspectos de esta encuesta que trae este domingo El País que más llama la atención es que el propio diario no anuncia el estudio en la portada. Asuntos como el Tea Party norteamericano, los sueldos de los directivos del Ibex, o el enésimo perfil de Anders Breivik, merecían más notoriedad en la portada de la edición de este domingo que la encuesta que el propio diario ha encargado a Metroscopia.
Por otra parte, la primera encuesta de La Razón tras el anuncio de adelanto electoral de Rodríguez Zapatero, ratifica la mayoría absoluta del PP, de celebrarse hoy las elecciones. Lograría el 46,9% de los votos, lo que le otorgaría una horquilla de 183-186 diputados.
Según el sondeo de NC Report, el PSOE se tendría que conformar con el 30,9% de los sufragios, entre 118 y 121 escaños. Unas cifras similares a las obtenidas en 1997, cuando los socialistas registraron su peor resultado en unas generales. De hecho, Rubalcaba ni siquiera lograría superar a Joaquín Almunia en el año 2000, que logró 125 parlamentarios.
Así, el partido de Mariano Rajoy mantiene casi intacta su diferencia sobre el PSOE, al que aventaja en 16 puntos en intención de voto, que se podría traducir en una variable de 62 a 68 diputados más en el Congreso.
Si se toman como referencia los comicios de 2008, los socialistas se dejan en el camino casi cuatro millones de votantes. Y es que el PP es el partido preferido en prácticamente todos los grupos de edad, a excepción de los menores de 30 años. Los más jóvenes se decantan ampliamente por la abstención (un 43,8%).
¿Por qué EEUU da la bienvenida a los inmigrantes?
¿Por qué EEUU da la bienvenida a los inmigrantes?
Fundación Heritage
Damos la bienvenida a los inmigrantes por las contribuciones que hacen y porque aceptan la lealtad inherente a la ciudadanía americana.
Por la naturaleza misma de los principios sobre los cuales fue fundado Estados Unidos —más que cualquier otra nación en la historia— atrae a su territorio a los oprimidos, a los perseguidos y a todos aquellos "que anhelan respirar en libertad". Admite a aquellos que vienen a este país honradamente, armados con ética de trabajo, en busca de las promesas y las oportunidades del Sueño Americano. ¿Por qué América da la bienvenida a los inmigrantes?
La clave de la singularmente exitosa experiencia inmigratoria de Estados Unidos tienen que ver con una política deliberada y asertiva de asimilación patriótica: Dar la bienvenida a los recién llegados mientras que se insiste en que aprendan y asuman la cultura cívica e instituciones políticas de América, de modo que se forme una nación hecha de muchos pueblos: e pluribus unum. Mientras que hay muchas diferencias de opinión respecto al número total de inmigrantes y del proceso usado para venir a este país, el punto en el que hay un amplio consenso bipartito es que los que vengan aquí deben convertirse en americanos.
El aplastante resultado de esta política de asimilación, a lo largo de la historia de América, ha sido el fortalecimiento de nuestro capital social, una expansión continua de nuestra economía y la renovación constante de nuestro objetivo nacional. Estados Unidos ha sido bueno para los inmigrantes y los inmigrantes han sido buenos para Estados Unidos.
En lugar de asumir que la base de la obligación cívica fuese alguna antigua pretensión de derecho divino o de identidad étnica o religiosa, los fundadores de América empezaron con la igualdad de derechos y el consentimiento. Según se indica en la Declaración de Independencia: "Sostenemos como evidentes estas verdades: que todos los Hombres son creados iguales; que son dotados por su Creador de ciertos Derechos inalienables; que entre éstos están la Vida, la Libertad y la Búsqueda de la Felicidad". Todos son iguales –no solo los americanos– ya que todos poseen derechos fundamentales que existen por naturaleza.
Se instituye el gobierno legítimo para asegurar estos derechos fundamentales, derivando sus justos poderes del consentimiento de los gobernados. Como dijo Jefferson: "La humanidad no ha nacido con sillas de montar en la espalda, ni tampoco unos cuantos privilegiados con botas y espuelas listos para montarlas legítimamente, por la gracia de Dios". Esta nueva forma de obligación cívica no crea soberanos y súbditos sino ciudadanos iguales que a su vez gobiernan. El requisito del consentimiento y la práctica del autogobierno crean las condiciones de la ciudadanía.
La "naturalización" es el proceso legal por el que los inmigrantes se convierten en ciudadanos como si fuera por naturaleza. La idea de la naturalización brota de las ideas políticas de la Fundación. Las personas tienen derecho a emigrar de su patria, pero no tienen derecho de inmigrar a este país sin el consentimiento del pueblo americano según lo expresado en las leyes de Estados Unidos.
Cuando el pueblo americano da la bienvenida a un inmigrante, la naturalización en Estados Unidos no funciona como lo hace en otros países. Un extranjero puede inmigrar a Francia o Japón, pero nunca llegar a ser verdaderamente francés o japonés. Sin embargo, un extranjero de cualquier origen étnico o racial puede emigrar a Estados Unidos y llegar a ser, en toda la extensión de la palabra, un americano. Semejante transformación es posible en América porque la apertura misma de libertad a diversas procedencias y diferencias de opinión, incluyendo opiniones religiosas, emana de principios políticos compartidos. Son estos principios los que hacen posible ante todo el Gobierno libre y estos principios son los que los inmigrantes deben aceptar.
Cuando se fundó Estados Unidos, esta teoría de la ciudadanía americana era nueva en el mundo. Aún sigue teniendo implicaciones revolucionarias: todos los ciudadanos, por nacimiento al igual que por naturalización, poseen libertad civil y religiosa por un inherente derecho natural. Todo lo que se les pide es que se comporten como buenos ciudadanos y sean fieles al Gobierno constitucional americano.
Los Fundadores esperaban que los mejores inmigrantes aumentaran el capital moral del país creciente, trayendo consigo las cualidades necesarias para el funcionamiento del gobierno libre. América prometía ventajas "para aquellos decididos a estar sobrios, ser trabajadores y miembros virtuosos de la Sociedad", decía Washington en 1788 a un holandés con el que mantenía correspondencia. Y agregaba: "No hace falta disimular que el saber que estas son las características generales de tus compatriotas sería una razón primordial para considerar su llegada como una valiosa adquisición para nuestros incipientes asentamientos".
Los Fundadores no temían que los inmigrantes, por sí mismos, subvirtieran la república americana. Mientras que la sensatez y la virtud persistieran sólidamente entre los americanos, el proceso democrático y el ascendiente más amplio de la sociedad atenuarían la posible influencia de principios extranjeros en la opinión doméstica. Fisher Ames de Virginia apuntaba que una vez que "los hábitos de los inmigrantes al igual que sus intereses se integren a los nuestros, podríamos dejar que los lleven en el corazón o que renuncien a los importados prejuicios y locuras de su elección. La opinión pública debe evitar el peligro de que [esos prejuicios] se propaguen entre nuestros propios ciudadanos, si hemos de dejar que el error y el prejuicio prevalezcan o fracasen ante la verdad y la libertad de indagación".
Los Fundadores entendían que la inmigración traería la necesaria –y deseable– diversidad de creencias a Estados Unidos. Pero también reconocieron que hacía falta una cierta uniformidad de opinión sobre América y los principios fundamentales de la Revolución. Como dijo Hamilton, nuestra política en materia de inmigración debe esmerarse "por posibilitar que los extranjeros se libren de sus vínculos foráneos y adquieran vínculos americanos; que aprendan los principios y se imbuyan del espíritu de nuestro gobierno; y que den entrada, al menos, a la filosofía de sentir un verdadero interés por nuestros asuntos".
La diversidad es ley de vida, pero la unidad de principios fundacionales es necesaria para el proceso de asimilación, convirtiendo el pluribus en unum. Sin embargo, como Estados Unidos está cimentada en los principios de autogobierno republicano, no puede forzar a sus ciudadanos a ser libres. Los inmigrantes, al igual que todos los americanos, deberán en ultimadamente adquirir por sí mismos las cualidades y convicciones fundamentales del republicanismo. Ellos deben decidir libremente convertirse en ilustrados amigos de la libertad y adeptos del experimento común americano de autogobierno.
A través de sus leyes, el pueblo de Estados Unidos da su consentimiento para que los inmigrantes formen parte del país, bajo ciertas condiciones, como residentes y en muchos casos, como compatriotas. El Congreso tiene la responsabilidad constitucional tanto "para establecer una regla uniforme de naturalización" que ponga los términos y las condiciones de inmigración y ciudadanía como para asegurar la imparcialidad y la integridad del proceso legal por el que los inmigrantes entran al país, establecen su residencia y logran la ciudadanía. Las leyes de naturalización deben ser equitativas y deben hacerse cumplir uniformemente, tanto por el beneficio de los actuales ciudadanos de Estados Unidos como por consideración a los que obedecen la ley y siguen las reglas impuestas para entrar en el país.
"Cada especie de gobierno tiene sus principios específicos" observaba Jefferson. "Los nuestros, quizá, son más peculiares que los de cualquier otro en el universo". Por lo tanto, debemos tener ocuparnos de que ciudadanos tengan la oportunidad de aprender estos principios.
Para los americanos nacidos en este país, la educación cívica. La educación cívica se da sobre todo en casa y a través de la enseñanza escolar. Sin la ventaja natural de haber nacido y crecido en este país, como asunto de política pública, se debería educar a los inmigrantes específicamente en la historia, las ideas políticas y las instituciones de Estados Unidos.
Los inmigrantes deberán saber quiénes somos y en lo que creemos como pueblo y lo que representamos como nación. Deberán conocer los principios de la Declaración de la Independencia: que el Gobierno legítimo se funda en la protección de los derechos naturales iguales y en el consentimiento de los gobernados. Deberán entender y apreciar cómo la Constitución y nuestras instituciones de Gobierno limitado funcionan para proteger la libertad y el Estado de Derecho.
Es a través de sus vecinos, amigos y compatriotas –en comunidades locales, iglesias, escuelas y organizaciones privadas, por no mencionar el lugar de trabajo y el mercado– donde los inmigrantes absorben los hábitos, las costumbres y el espíritu de los americanos, fortaleciendo sus virtudes, fomentando su ética de trabajo y creando sus responsabilidades sociales. La educación cívica, en particular, funciona mientras que los inmigrantes observan y luego participan en la vida política americana, viendo la igualdad ante la ley y el consentimiento de los gobernados aplicado a la política local, estatal y nacional. De esta forma, como Washington predijo, los inmigrantes "asimilan nuestras costumbres, reglas y leyes: en resumidas cuentas, pronto se convierten en un pueblo".
"Ciudadanos por nacimiento o por elección de una patria común, esta tierra tiene derecho a que todos vuestros afectos se concentren en ella", según nos recuerda Washington. La palabra "ciudadano", que proviene del latín civis, se asocia con la afiliación y la participación en un orden político específico. Por definición, la ciudadanía americana está limitada a Estados Unidos. Por tanto, ser ciudadano de Estados Unidos por nacimiento o por naturalización necesariamente implica lealtad de primer orden al orden político americano.
Lealtad es la obligación que tienen los ciudadanos con el país que los protege y asegura sus libertades individuales y derechos fundamentales. En Estados Unidos, la lealtad ciudadana proviene de una profunda adhesión y deferencia, no a líderes políticos o al Estado, sino a la Constitución y al Estado de Derecho.
Estados Unidos debe aplicar la asimilación para asegurarse las bendiciones de la libertad y pasarlas de generación en generación. Damos la bienvenida a los inmigrantes por las contribuciones que hacen y porque aceptan la lealtad inherente a la ciudadanía americana.
A fin de cuentas, una política asertiva para integrar a los inmigrantes debe verse como parte de un renacer aún mayor de nuestros principios, una reafirmación de lo que nosotros sostenemos como evidente. Después de todo, no es tanto el requisito técnico de ratificar una colección singular de afirmaciones históricas lo que ata a los inmigrantes a América sino nuestro reconocimiento común de las trascendentales verdades que nos unen a todos y a través de tiempo a los patriotas de 1776.
Deuda estadounidense
Deuda estadounidense: lo que está en juego
GEES
Los inversores no necesitan para saberlo que las agencias de rating les pasen el boletín de notas, y no es seguro que aquellas se atrevan a dar calificaciones que se conviertan en siniestras profecías que se cumplen a sí mismas.
Estamos en la hora undécima y nada, aunque los protagonistas de la negociación se niegan a abortar la esperanza. Que sea el otro el que diga que no acepta el compromiso. Todo el juego político consiste en echarle el muerto al rival. Pero las culpas no se reparten mitad y mitad. Obama es el que ha creado esta situación, los republicanos los que pretenden solucionarla definitivamente, por más que ahora sea imposible. Obama busca un indulto sobre el tema, la elevación del techo de endeudamiento que lo haga desaparecer durante toda la campaña electoral de 2012, manteniendo viva la opción de contar luego con otros cuatro años más para seguir haciendo lo mismo y convertir en irreversibles sus ruinosas políticas. Y el que venga detrás que arree. Será ya otro país y otro mundo.
El martes día 2 es el día en que teóricamente se la acaba el dinero al Gobierno. A partir de ahí se puede producir una suspensión de pagos (default) o incluso un cierre patronal (shutdown), en este caso gubernamental. Las agencias de evaluación de la calidad del crédito pueden rebajar el americano, que goza de las máximas calificaciones, en todos sus niveles: federal, estatal, municipal, con el supuesto consiguiente encarecimiento de la deuda. Si el mundo entero se inquieta por lo que pase en Grecia, imagínense la zozobra ante lo que suceda en la capital económica del mundo. Nadie sabe. Desde luego hay mucho de tétricas amenazas que los obamistas utilizan para asustar a los republicanos y quitarse de encima el mochuelo de lo que venga luego. El potencial americano es el mismo un día antes que un día después. Los inversores no necesitan para saberlo que las agencias de rating les pasen el boletín de notas, y no es seguro que aquellas se atrevan a dar calificaciones que se conviertan en siniestras profecías que se cumplen a sí mismas.
Los representantes (diputados en nuestro sistema parlamentario) más radicales promovidos por el movimiento del Tea Party están dispuestos a mantenerle el pulso a la Casa Blanca con la esperanza de apagarle el farol a Obama. El problema es que en tiempos de crisis la racionalidad económica, sobre la que todas las previsiones se construyen, puede hacer agua. El pánico acecha. ¿Es esto de ahora menos grave que la quiebra de Lehman Brothers? Merecía hundirse pero ¿valió la pena? Naturalmente, nunca sabremos qué hubiera sucedido si hubiese sido rescatado. Nadie serio en política o economía se toma la perspectiva actual a broma. Los conservadores más firmes que empuñan sus principios en un alarde de coherencia ideológica y moral pueden muy bien estar renovándole el arrendamiento a título gratuito para otros cuatro años al ocupante actual de la Casa Blanca. Habrán hecho un pan como unas tortas y pulverizado sus principios. Fue grande que no dinamitaran la derecha convirtiéndose en tercer partido. Pero aún pueden volarla.
Rebeldes libios aseguran controlar dos zonas
Rebeldes libios aseguran controlar dos zonas clave en Brega
Bengasi (Libia), 31 jul (EFE).- Los rebeldes libios han intensificado su ofensiva contra el enclave petrolero de Brega y aseguran haber controlado dos zonas clave de la localidad, situada a 80 kilómetros al oeste de Ajdabiya, última ciudad bajo control rebelde en el frente oriental.
Oficiales rebeldes que participan en la ofensiva, que comenzó el pasado 14 de julio, aseguraron a Efe que dominan un área residencial situada en la zona nueva de Brega y el campus universitario en la parte vieja de la ciudad.
La importancia de Brega radica en su refinería, crucial para cualquiera de los bandos.
“Hemos despejado de minas los caminos del desierto para avanzar. Ahora controlamos importantes puestos desde donde podemos lanzar cohetes ‘grad’ y operaciones especiales“, aseguró a Efe por teléfono el comandante de campo Mohamed al Rogaili, que se mostró optimista con el avance.
El ataque contra la ciudad, que se lanzó desde tres diferentes frentes, se vio detenido debido a la resistencia de las fuerzas del coronel Muamar El Gadafi, que aún controlan partes importantes de la ciudad, como por la colocación de miles de minas realizada por fuerzas gadafistas.
Por otra parte, la página web rebelde “Libia es nuestra tribu y Trípoli nuestra capital” ha asegurado que al menos 14 rebeldes han muerto hoy y otros 31 han resultado heridos en combates con brigadas a las órdenes de Trípoli en el frente occidental de las montañas de Nafusaasesinato de Facundo Cabral
Capturan a presunto sicario que participó en el asesinato de Facundo Cabral
GUATEMALA (AP) — Un guatemalteco fue detenido como sospechoso de participar en la emboscada en la que fue asesinado a tiros, el 9 de julio, el trovador argentino Facundo Cabral.
La fiscal general Claudia Paz informó que Juan Hernández Tánchez, de 45 años, es el tercer presunto sicario apresado con relación al ataque contra el artista.
El vocero de la policía, Donald González, indicó que el sospechoso fue detenido al realizar una serie de allanamientos en la ciudad de Escuintla, a unos 40 kilómetros al sur de la capital, planificados con el objetivo de aprehender a Hernández y a otro sospechoso que todavía no ha sido localizado.
El ministro de Gobernación, Carlos Menocal, dijo a la AP que “Hernández integra una estructura de sicarios que trabajan con el crimen organizado, particularmente el narcotráfico que opera en el área de Escuintla”.
Cabral murió cuando fue atacado junto al nicaragüense Henry Fariñas, un empresario de clubes nocturnos de entretenimiento para adultos, quien se había ofrecido a trasladar al artista argentino desde su hotel hasta el aeropuerto de la capital guatemalteca para abandonar el país.
En el trayecto, tres automóviles se aparejaron al de Fariñas y desde estos, atacantes dispararon fusiles de asalto contra la camioneta agrícola de Fariñas, quien resultó herido de gravedad.
Las autoridades guatemaltecas sostienen que el empresario nicaragüense era el blanco del ataque, que habría tenido relación con el narcotráfico y que la muerte del músico fue una tragedia resultante de esa vendetta. Han dicho que el crimen fue ordenado por un “centroamericano” conocido únicamente como Alejandro.
Dos días después de la emboscada fueron arrestados los primeros dos sospechosos, quienes también son guatemaltecos.
Siria “será un lugar mejor”
Obama dice que Siria “será un lugar mejor” cuando Asad abandone el poder
Washington, 31 jul (EFE).- El presidente de EE.UU., Barack Obama, se mostró hoy “consternado” por la campaña de represión desplegada hoy por el régimen de Bachar Al Asad en Siria, y aseguró que el país será “un lugar mejor cuando avance una transición democrática”.
“A través de sus propias acciones, Bachar Al Asad está garantizando que él y su régimen quedarán en el pasado, y que el valiente pueblo sirio que se ha manifestado en las calles determinará su futuro”, dijo el mandatario en un comunicado difundido por la Casa Blanca.
El grupo opositor de los Comités Locales de Coordinación identificó a al menos 59 personas de las decenas que murieron hoy en ataques en las ciudades de Hama (centro), Deir el Zor (este) y Herak (sur), después de que Asad sacara de nuevo los tanques a la calle.
Obama calificó de “horripilantes” las informaciones que ha recibido desde Hama, y consideró que “demuestran el verdadero carácter del régimen sirio”.
“Una vez más, el presidente Asad ha demostrado que es completamente incapaz y que se niega a responder a las quejas legítimas del pueblo sirio. Su uso de la tortura, la corrupción y el terror le colocan en el lado equivocado de la historia”, indicó.
El presidente se comprometió a “seguir aumentando la presión sobre el régimen sirio” en los próximos días, y a “trabajar con otros países del mundo para aislar al Gobierno de Asad y mantenerse del lado del pueblo sirio”.
La operación militar en Hama comenzó al amanecer, cuando el presidente sirio mandó sus tanques, que ya antes asediaban la ciudad, a las calles en medio de un fuerte tiroteo, que según testigos, fue “indiscriminado”.
Pese a que fue una de las últimas ciudades en levantarse, las manifestaciones contra Al Asad en Hama han sido las más multitudinarias de las celebradas hasta el momento, y contaron con el respaldo a comienzos de julio de los embajadores de Estados Unidos y Francia, que viajaron para apoyar “in situ” las protestas.
Según varios líderes opositores, la intención del régimen es impedir que las protestas se reproduzcan durante el mes de ramadán, en el que a diario se congregan miles de personas en las mezquitas.
Desde mediados de marzo pasado Siria es escenario de revueltas populares contra el régimen sirio, que se han cobrado las vidas de 1.583 civiles y de 369 soldados y personal de las fuerzas de seguridad, según el Observatorio Sirio para los Derechos Humanos.
Cayó operador del cártel del Pacífico
Cayó operador del cártel del Pacífico
El ejército mexicano capturó a Manuel de Jesús Palma Morquecho, alias "Macario". uno de los principales operadores del cártel de Sinaloa.
- AFP
FOTO 'El Chapo' está en las sierras de Durango
Encargado del trasiego de drogas
MEXICO - El Ejército mexicano anunció la captura del "jefe de plaza del cártel del Pacífico (Sinaloa) en los municipios de Nogales, Agua Prieta, Naco y Cananea", ubicados en el estado de Sonora, fronterizo con Estados Unidos.
En un comunicado, la Secretaría de la Defensa Nacional (Sedena) hizo pública la detención el jueves en Agua Prieta de Manuel de Jesús Palma Morquecho, alias "Macario".
"Dicho narcotraficante era el principal operador del trasiego de droga enviada a través del estado de Sonora hacia Estados Unidos por la organización criminal del cártel del Pacífico. Además, se encargaba del pago de salarios a los integrantes de su grupo delictivo", añadió la nota oficial.
Decomisaron armas y dinero
En poder del narcotraficante fueron halladas tres armas largas y dos cortas, así como cartuchos útiles, dinero en efectivo y un vehículo.
"Macario" y lo incautado quedaron a disposición de la Subprocuraduría de Investigación Especializada en Delincuencia Organizada (Siedo), dependiente de la Procuraduría General de la República (PGR, Fiscalía).
El cártel de Sinaloa o del Pacífico lo encabeza Joaquín "El Chapo" Guzmán, considerado el capo más importante de las organizaciones criminales con base en México.
El Chapo escapó en enero del 2001 de un penal de máxima seguridad en el estado occidental de Jalisco. Su fuga fue a través de un carro de lavandería, según versiones oficiales que fue en complicidad con custodios del penal.
Analistas y algunas versiones periodísticas aseguran que el gobierno del presidente Felipe Calderón no ha asestado fuertes golpes al cártel de Sinaloa.
Versión desmentida por el secretario técnico de Seguridad Nacional, Alejandro Poiré quien dijo que el gobierno mexicano sí persigue a El Chapo.
Los gobiernos de México y Estados Unidos ofrecen una recompensa de $3 millones y $5 millones respectivamente por información que ayude a captura a El Chapo Guzmán.
Operador de El Chapo se fuga
Operador de El Chapo se fuga de hospital del DF
Héctor Eduardo Guajardo Hernández, El Güicho, uno de los principales operadores de Joaquín El Chapo Guzmán, escapó el miércoles pasado del hospital Torre Médica del Distrito Federal, apoyado por al menos dos elementos de la Agencia Federal de Investigación (AFI) que están prófugos.
El agente del Ministerio Público de la Federación adscrito a la Subprocuraduría de Investigación Especializada en Delincuencia Organizada (SIEDO) detuvo y arraigó a un comandante de apellido García Conde, así como a otro agente que acababa de llegar de Campeche. Ambos estaban asignados a la custodia del evadido.
La Procuraduría General de la República (PGR) informó que el presunto narcotraficante fue trasladado al hospital ubicado en Plaza de la República, colonia Tabacalera, para ser atendido de las heridas de arma de fuego que sufrió al ser capturado el 9 de mayo en Mexicali, Baja California.
“Las primeras investigaciones de la SIEDO apuntan a que fueron dos agentes de la AFI quienes apoyaron al presunto delincuente en su huida a través de las ventanas del nosocomio. En la habitación contigua se hallaban dos agentes más, que están en proceso de investigación”, señaló la procuraduría.
El Güicho perteneció al cártel de Tijuana, que lideraban los hermanos Arellano Félix, pero se separó para aliarse con El Chapo Guzmán e Ismael El Mayo Zambada, jefes del cártel de Sinaloa.
El evadido era considerado sucesor del detenido Teodoro García Simental, El Teo, quien también perteneció al cártel de Tijuana antes de sumarse a la organización de El Chapo en Baja California.
La captura de El Güicho en mayo pasado se dio cuando viajaba en un vehículo Sentra por calles de Mexicali. Cuando las autoridades lo identificaron intentó escapar.
Tras una persecución y balacera fue interceptado calles más adelante. Al verse acorralado comenzó a disparar en contra de la policía, que repelió la agresión y logró lesionarlo.
Luego del tiroteo la policía detuvo a un cómplice de El Güicho, identificado como Julio César Flores Hurtado, El Lupis, quien resultó herido, pero murió cuando era trasladado a un hospital.
Imputaciones
A El Güicho se le responsabiliza de múltiples secuestros, homicidios y actos relacionados con la delincuencia organizada, además de participar en la ejecución de agentes policiacos. Asimismo, era considerado “el criminal más buscado de Baja California”.
Antes de su captura, ocurrida el 9 de mayo del presente año, la PGR ofreció una recompensa de tres millones de pesos por información que permitiera su captura.
Hernández Guajardo cuenta con al menos cuatro órdenes de aprehensión por delitos del fuero federal, específicamente por delincuencia organizada, homicidio agravado y secuestro agravado. A éstas se suma un proceso por evasión de preso.
Las autoridades federales identifican a El Güicho como sustituto de El Teo, quien fue aprehendido en La Paz, Baja California Sur, en 2010. Tras esa captura, Hernández Guajardo se ganó la confianza de El Chapo Guzmán y El Mayo Zambada, por lo que se convirtió en el principal operador del cártel de Sinaloa en Baja California.
Claves
Instrucción oficial
• Luego de conocer los hechos, la titular de la PGR, Marisela Morales Ibáñez, ordenó “que se continúe trabajando, no sólo en el combate al crimen organizado, sino en la depuración del personal de la dependencia”.
• La funcionaria federal, que realiza una gira de trabajo por España, aseguró que el objetivo de este esfuerzo es que la PGR “cuente con servidores públicos honestos y confiables”.
La campaña de Cordero, con dinero público
La campaña de Cordero, con dinero público: Creel
El aspirante a la candidatura presidencial del PAN, Santiago Creel, arremetió contra su contrincante de partido, Ernesto Cordero, por hacer una campaña de “nómina” con militantes con cargos públicos.
“Qué bueno que existan las diferencias (con la campaña de Ernesto Cordero) para que así el militante escoja qué quiere. Quiere una campaña desde arriba, dirigida, alineada, de subordinación, de peso de la nómina, o una libre, de militantes independientes, rebeldes, que todavía quieren cambios más profundos, que aceptan una autocrítica y que, estoy convencido, nos van a llevar a la victoria el próximo año”.
Así se refirió el senador con licencia sobre un grupo de 134 militantes, entre gobernadores, alcaldes, diputados y senadores, que le manifestaron su respaldo al secretario de Hacienda el jueves por la noche en una reunión privada.
“Lo que no va a haber en mi campaña son gobernadores, diputados, senadores, presidentes municipales; va a haber militantes de Acción Nacional. Si veo a los militantes no es porque sea un gobernador; nada más faltaba. Aquí todos somos iguales.
“El estar tratando de hacer ver que desde arriba se puede ganar es una oportunidad para mí, para poderme distinguir, en el estilo y en la forma”, declaró el senador con licencia, después de reunirse con más de 300 panistas de Tlanepantla, Estado de México, donde comenzó una gira por el país, que ha denominado México Adelante.
De acuerdo con el aspirante presidencial, el recorrido no se trata de una precampaña y lo mantendrá hasta que se abra el proceso interno en el partido para elegir candidato para 2012.
“Es una ruta de enorme austeridad. La gente que acude hace sus aportaciones voluntarias, no son obligatorias. Es una ruta que en esta primera etapa es para el fortalecimiento del partido exclusivamente. No se trata en este momento sino de los intereses del partido.”
En la reunión celebrada en el salón de un hotel lo acompañó su esposa Paulina Velasco, con quien se casó el pasado diciembre. En este primer acto de su gira no asistieron panistas distinguidos.
Cero alianzas con Gordillo
En su mensaje reiteró que buscará reunir al presidente Felipe Calderón con el ex presidente Vicente Fox en la campaña presidencial del PAN en el 2012. También dijo que es importante que el PAN vuelva a sus orígenes.
“Porque después vienen las confusiones y los antiguos adversarios se vuelven aliados. A quienes combatíamos por corruptos y autoritarios, ahora resulta que nos vamos en alianza.”
En este sentido, descartó cualquier alianza con la líder del sindicato magisterial, Elba Esther Gordillo, como la hizo en 2006 el actual presidente Felipe Calderón.
“Yo no quiero una alianza con Elba Esther Gordillo, lo digo con claridad y precisión, para que se sepa, porque no quiero poner en riesgo la educación del país por unos cuantos votos”, precisó.
Además de Creel, cuatro panistas más aspiran aún por la candidatura presidencial: el secretario de Hacienda, Ernesto Cordero; el titular de Educación, Alonso Lujambio; la diputada Josefina Vázquez Mota y el gobernador de Jalisco, Emilio González.
Claves
Golpeteo verbal
• Santiago Creel ha expresado su sentir sobre el proceso del PAN rumbo a 2012 en varias ocasiones.
• 3 de junio de 2011: “Cero tolerancia a que se utilicen los tiempos de la función pública para hacer actos de proselitismo”.
11 de julio: “Si el PAN no define candidato hoy, perderemos”.
• 12 de julio: “Quiero tener el voto de todos, incluido el del presidente Felipe Calderón”.
• 28 de Julio de 2011: “Necesitamos a Fox como él nos necesitó”.
No hay comentarios.:
Publicar un comentario