No es de extrañar que el presidente Obama ordenara el asesinato de Osama bin Laden y Anwar al-Awlaki ya que lo último que quiere es llevar a cualquier líder de al-Qaeda a juicio. Si los EEUU hubieran querido tener a Bin Laden ante un tribunal, en su día podrían haber mandado a los Navy Seals a su ligéramente defendido escondite con un ataque con granadas de aturdimiento o gas lacrimógeno en lugar de mandar tirar a matar.
Como deja claro el artículo del New Yorker "Getting bin Laden" del 8 de agosto por el periodista Nicholas Schmidle, la muerte de Bin Laden fue un intercambio de disparos y una operación de tirara a matar desde el primer momento y "todo el tiempo, los SEAL habían planeado tirar el cadáver de Bin Laden al mar." Schmidle escribe que cuando los Seals se encontraron con Osama en su complejo de tres pisos en Abbottabad, estaba desarmado y aquellos que lo custodiaban ya habían sido asesinados. Habría sido la cosa más fácil del mundo capturarlo y llevarlo a juicio. En cambio, al tener a los Seals para ejecutarlo, Obama cumplió su promesa de campaña de 2008, "Vamos a matar a Bin Laden" y le ahorró al público americano la historia de cómo los EEUU creó Al-Qaeda primero y por qué y como los terroristas de la banda se volvieron en contra de Washington.
El reportero Schmidle escribe que el asesinato de Bin Laden era una operación encubierta de la CIA, así que fue una elección obvia para el presidente. Durante años, como empleado de la CIA, Obama comparte el perfil criminal de la Agencia, que ha sido durante mucho tiempo la expropiación de los recursos energéticos de Oriente Medio. Para promover este objetivo, Obama ha aumentado considerablemente el número de ataques con aviones no tripulados (drones), asesinatos terroristas llevados a cabo por la CIA, mas que los que ordenó su predecesor George W. Bush, y esta escalada ha llevado también, según fuentes confiables nos informan, a la muerte de cientos de civiles inocentes, una cifra que ahora puede muy bien llegar a mil o más. Subrayo: civiles inocentes. Pregúntate a ti mismo, ¿cómo un hombre civilizado puede comprar la destrucción de un enemigo con el precio del asesinato de personas inocentes, incluyendo a mujeres y niños?
¿Y por qué no juicios? Bueno, es difícil pensar en cualquier agresor de la historia que buscara llevar a sus cautivos extranjeros a juicio. Como regla general, los invasores no lo hacen. Los EEUU seguramente no lo ha hecho en Oriente Medio. De los miles de "terroristas" cautivos (y pongo el término entre comillas porque para mí un hombre sigue siendo inocente hasta que se pruebe su culpabilidad en un tribunal) detenidos y recluidos durante años en Irak, Afganistán, Guantánamo y otros agujeros del infierno, ¿cuántos se han llevado a juicio? ¿Cuántos han tenido abogados? ¿Cuántos han tenido nada que se parezca a un proceso justo? ¿Cuántos han podido ponerse en contacto con sus familias? El médico del fallecido artista Michael Jackson en la actualidad está siendo juzgado en un procedimiento expuesto a todo el país en televisión - pero ¿a que cautivo de los presuntos responsables del delito grave de intentar destruir a Estados Unidos por la fuerza y la violencia se les ha sido concedida una oportunidad como la de defenderse en un juicio público?
Si hubiera la más mínima justicia en las detenciones de la CIA, han sido destruidas por las cargas que los EEUU han acumulado en los pocos abogados que pueden representar a un puñado de los acusados, por lo que es difícil que puedan visitar a sus clientes, hablar con sus clientes, y que los representen con justicia. Peor aún, el Pentágono ha vestido al personal militar con ropa de civil y los ha enviado a sus cautivos a decirles que son sus abogados de oficio y que pueden hablar con ellos libremente cuando, en realidad, ¡son espías! Y nada apunta a la culpabilidad de América tanto como la tortura generalizada de los cautivos. ¿Cuando, en los anales de la historia de la humanidad, ha usado una nación unos métodos tan sucios? ¿Cuando ha tenido ninguna nación encerrados a los hombres en prisiones secretas para negarles el acceso a ellos a la Cruz Roja Internacional sin que hubiera algo horrible que ocultar? ¿Cuando, en toda la historia humana, ha habido una nación que gasta más que todas las demás naciones del planeta juntas en armamento que no sea un Estado agresor?
Seamos claros en esto: La nación que arresta a los sospechosos sin necesidad de ir ante un juez para su caso, no está adoptando los derechos humanos. Todo lo contrario. Su violación del derecho internacional es precisamente de lo que acusa a los arrestados que hace. El asesinato de Al-Awlaki por los EEUU "es un duro golpe real contra la Constitución de Estados Unidos por la administración Obama - el asesinato de un ciudadano de los EEUU en flagrante violación de la Quinta Enmienda", dice Francis Boyle, una autoridad distinguida en el derecho internacional en la Universidad de Illinois, Champaign. Esta dice: "Ninguna persona podrá ser privado de la vida, libertad o propiedad sin el debido proceso legal".
En lugar de eso, Boyle dice, se trató de un golpe al estilo mafia contra un ciudadano de los EEUU autorizado por el presidente Obama, un graduado de la Facultad de Derecho de Harvard y ex profesor de derecho constitucional en la Universidad de Chicago, cuya acción "demuestra lo degradada y en bancarrota que la educación legal en estas instituciones de élite ha llegado a estar." La bancarrota moral de Harvard, sin embargo, es lo de menos.
El asesinato de al-Awlaki no es motivo de regocijo para el pueblo estadounidense. No sólo el presidente Obama ha autorizado nuevamente un asesinato, sino que al negar a al-Awlaki cualquier posibilidad de un juicio justo, Obama le roba al pueblo estadounidense su derecho a escuchar lo que el acusado tiene que decir. Una de las grandes bendiciones del juicio por jurado consagradas por siglos de jurisprudencia anglosajona es su aspecto educativo. No sólo hay un testimonio bajo juramento presentado por las partes involucradas, sino la oportunidad de examinar e interrogar a los testigos y llegar a los motivos de su conducta y determinar la verdad de sus posiciones. Existe la oportunidad de escuchar los argumentos de apertura y cierre tanto por el acusado y la fiscalía y para evaluar con calma y pesarlos uno contra el otro. En la situación actual, la fiscalía está tratando a al-Awlaki, como Bin Laden fue antes que él, en los medios de comunicación adeptos al Estado de Guerra de Estados Unidos.
Boyle dijo que ya que la CIA creó originalmente a Al Qaeda para luchar en Afganistán", son conscientes de todo el trabajo sucio en el que han participado en todo el mundo desde 1980, más recientemente en Libia. Por lo tanto, todos van a parar al tribunal canguro de Guantánamo que está bajo el control completo del Pentágono para silenciar y controlar todo lo que tengan que decir, tanto ellos como sus abogados." En resumen, Bin Laden y Al-Awlaki sabían demasiado.
Finalmente, igual que cuando el presidente Bush atacó a Afganistán e Irak, creó un precedente para librar engañosas e ilegales "guerras preventivas", así también, con el último asesinato del presidente Obama ha establecido un precedente para el asesinato de estadounidenses por la Casa Blanca, sin juicio por jurado, abriendo la puerta al asesinato de, por ejemplo, cualquier opositor políticos o disidente de cualquier presidente. En lo que Hitler, Mussolini y Tojo fracasaron estrepitosamente, los presidentes Bush y Obama han logrado brillantemente convertir a EEUU en un Estado totalitario que puede ejecutar al capricho de su presidente. Con suerte, otros pueblos y naciones detendrán la propagación de este imperio americano con no violencia creativa más que con el uso de la fuerza. La forma de combatir el fuego es con agua.
No hay comentarios.:
Publicar un comentario