Errico Malatesta: El anarquismo y la libre experimentación política

El anarquismo izquierdista de Malatesta. Escrito  por Milton Batiste en Anti-State.com, traducido por Fabricio Terán

Los anarquistas de izquierda hoy en día parece que odian el comercio más de lo que odian el Estado. Algunos están incluso dispuestos a apoyar las intervenciones gubernamentales como las leyes de salario mínimo y la reglamentación ambiental para combatir los (supuestos) efectos del comercio libre y la globalización. Estas personas podrían aprender una cosa o dos de Errico Malatesta. Tal vez, si leen libros.
El hombre era un auténtico anarquista. Debido a la especial atención que le concedió la policía en Italia, Malatesta pasó casi la mitad de su vida en el exilio. Pudo, sin embargo, regresar a su país de nacimiento en 1919, después de haber vivido en Londres durante la guerra. Se convirtió en uno de las más influyentes activistas en el movimiento italiano.

La experiencia y dedicación de Malatesta se unió con el respeto que tenía en los círculos anarquistas. Umanità Nova, el diario anarquista documento en el que se fundó, tuvo, en su apogeo, una tirada de más de 50.000 ejemplares. No fue todo. El fascismo fue en aumento. Las autoridades cerraron el proyecto de Malatesta. El movimiento anarquista se volvió clandestino. Malatesta pasó los últimos cinco años de su vida bajo arresto domiciliario.
Errico Malatesta no fue un estudioso académico, pero dejó un rico legado de escritura. Su enfoque es, en cierto sentido, muy pragmático. Malatesta fue un comunista libertario que pensó que los individualistas antiestatistas deberían ser reconocidos como verdaderos anarquistas y darles la oportunidad de poner en práctica sus ideas.
A lo largo del siglo XIX y la primera década del siglo XX, los individualistas formaron una parte considerable del movimiento anarquista en los Estados Unidos. No hubo mayor número de individualistas en Europa, pero hubo algunos. Los anarquistas colectivistas de ese período estaban familiarizados con la tradición individualista. Muchos lo vieron como una fparte más o menos válida del movimiento anarquista.
Errico Malatesta examinó la posibilidad de acuerdos económicos individualistas en una sociedad anarquista. Escribió acerca de un mundo sin Estado, donde diferentes formas económicas que coexisten, cooperan y compiten:

“Probablemente todas las formas posibles de propiedad, uso de los medios de producción y todas las formas de distribución se experimentarán simultáneamente en el mismo o en diferentes lugares, y se fusionarán y adaptarán de diversas maneras hasta que la experiencia práctica identifique la mejor forma o formas “.

Malatesta había llegado a la no muy original, pero aún muy poco habitual, conclusión de que una sociedad anarquista debe basarse en la libertad. Muchos anarquistas de izquierda parecen estar tan obsesionados con sus propias visiones colectivistas que son incapaces de ver mucho mérito en la libertad de contratación y de asociación una vez que el Estado haya sido abolido. Malatesta señaló que “para una verdadera libertad, que es la anarquía, de existir, tiene que haber la posibilidad de elección, y que todo el mundo puede organizar su vida para adaptarse a ellos mismos, ya sea en líneas comunistas o individualistas, o cualquier mezcla de ambas.”
Malatesta se prevé una sociedad libre con “una multiplicidad de comunidades formadas por vecinos de las poblaciones y parentela, que tendrían una serie de relaciones diferentes entre sí, ya sea comunista o comercial.”
El comunismo sería la mejor opción, desde el pensamiento malatestiano, pero él esta muy dispuesto a probar sus errores. Y, sobre todo, estaba convencido de que la victoria de los ideales comunistas debían ser ganada “por la persuasión, sobre la base de las pruebas de los hechos.”
“Para concluir,” escribía Malatesta, “me parece que ningún sistema puede ser viable y realmente liberar a la humanidad de la esclavitud atávica, si no es el resultado del libre desarrollo.”
En otro sentido, Malatesta el punto de vista pragmático no es absoluto. Se dio cuenta de que nada bueno puede venir del Estado:

“Sostenemos que el Estado es incapaz del bien. En el ámbito internacional, así como de las relaciones individuales sólo puede combatir la agresión haciéndose él mismo agresor, sólo puede obstaculizar el delito organizando y cometiendo un crimen aún mayor.”