CARTAS LIBERALES: EL LIBERAL LIBERTARIO DE VENEZUELA

ANTONIO MARIA DELGADO, ENCUESTA COLOCA A HENRIQUE CAPRILES EN LA DELANTERA, EL NUEVO HERALD,

El candidato de la oposición Henrique Capriles habría asumido la delantera a una semana de los comicios presidenciales de Venezuela, según una encuesta de probables electores develada a ochos días de la realización de los comicios.

El sondeo de opinión, elaborado por la firma Datamatica y divulgado por la campaña de Capriles, muestra que el candidato único de la oposición disfruta de una ventaja de cinco puntos sobre el presidente encargado Nicolás Maduro, cuya popularidad ha estado disminuyendo aceleradamente en los últimos días.

“La intención de voto de Maduro cayó drásticamente en 20.5 puntos porcentuales y la de Capriles creció 18 puntos”, dijo Iván Rodríguez, director de la firma.

Según el encuestador, el escenario electoral de Venezuela presenta actualmente muchas similitudes con la última elección presidencial de Colombia, donde el presidente Juan Manuel Santos emergió ganador pese a haber iniciado la contienda en una posición de gran desventaja.

Según el sondeo realizado entre el 7 de marzo y el 5 de abril, la intención de votos a favor de Capriles subió desde un nivel inicial de 21.7 por ciento hasta su nivel actual de 39.7 por ciento.

En cambio, la situación de Maduro ha estado registrando una tendencia opuesta, con la intención de voto a su favor bajando desde 55.6 por ciento hasta 34.9 por ciento.

“El trac fue hecho entre personas que dicen que si van a votar”, sostuvo el encuestador argentino Iván Rodríguez, en una rueda de prensa.

No obstante, advirtió que la proyección podría verse afectada por la abstención, que de producirse en elevadas proporciones, situación que podría beneficiar la posición de Maduro.

Los venezolanos tienen previsto acudir a las urnas el 14 de abril para escoger a un nuevo presidente que ocupará el cargo que quedó vacante con el fallecimiento del presidente Hugo Chávez.

Maduro, quien fue ungido por Chávez como su candidato para que asumiera las riendas de la Revolución Bolivariana, inició la contienda con un alto índice de popularidad alimentado por el fervor popular provocado por el fallecimiento del mandatario.

Pero la intención de voto a su favor ha estado disminuyendo en los últimos días al disiparse el tsunami emocional provocado por la muerte de Chávez, situación que ha dejado a Maduro valiéndose por si solo.

Los analistas también explican el surgimiento de la candidatura de la oposición a una substancial mejora de la campaña de Capriles, quién ahora luce más firme en reclamarle a la Revolución Bolivariano su mala gestión, ante un larga lista de problemas económicos y sociales acumulados a lo largo de sus 14 años de gobierno.

Esa mejora, aunado a una cadena de errores cometidos en los últimos días por Maduro, incluyendo comentarios extraños que lo han convertido en blanco de burlas, están incrementando las probabilidades de una victoria de la oposición la próxima semana, señalan los analistas.

Según Rodríguez, el candidato de la oposición arroja mejores lecturas que Maduro cuando se le preguntó a los venezolanos, ¿Quién puede resolver los problemas de seguridad?

Asimismo, el porcentaje de personas que creen posible que Capriles ganará los comicios va en aumento, aunque esta cifra está por debajo de los que piensan que Maduro triunfará.

Ante la pregunta, un 30.6 por ciento de los consultados pronosticó que la victoria sería de Capriles, mientras que un 35.8 por ciento auguró que seria Maduro.

Otras encuestas publicadas recientemente han estado señalando que la ventaja de Maduro se ha estado desvaneciendo en los últimos días, al mostrar que el candidato del oficialismo no genera el mismo grado de confianza que despertaba Chávez.

Parte de esa desconfianza proviene de la percepción de que Maduro mintió a lo largo de la enfermedad del mandatario, percepción compartida por hasta dos tercios de los venezolanos.

Las propias encuestas del oficialismo recogían dudas sobre la candidatura de Maduro hace solo unos días.

Estas incluyen el sondeo elaborado por la firma Gis XXI que publicó tres escenarios distintos que en promedio pronosticaban que Maduro ganaría la elección por sólo diez puntos.

Gis XXI, es una encuestadora estrechamente ligada al chavismo que históricamente ha sobrevalorado la votación a favor de la Revolución Bolivariana en una proporción de más de diez puntos.

@DelgadoAntonioM

adelgado@elnuevoherald.com

OCARINA ESPINOZA, ENCUESTADORAS, DICEN QUE TENDENCIA ELECTORAL, SE REVIERTE A FAVOR DE CAPRILES, ELECCIONES 2013, EL UNIVERSAL, SÁBADO 6 DE ABRIL DE 2013, CARACAS,

Encuestadoras dicen que tendencia electoral se revierte a favor de Capriles.

Un grupo de expertos en encuestas nacionales y extranjeros dieron una muestra de los más recientes estudios realizados del panorama electoral venezolano. La tendencia a favor de Maduro, concluyen, se está revirtiendo con el advenimiento de los comicios.

Un grupo de reputados especialistas en estudio de opinión pública coincidieron este sábado en señalar que en Venezuela el contexto electoral es muy sui géneris y que en estos últimos 15 días de campaña se ha visto una movilización del electorado a favor del candidato opositor, Henrique Capriles Radonski, en detrimento del favorito de la contienda, el candidato oficialista, Nicolás Maduro.

Iván Rodríguez, encuestador argentino, comparó el caso venezolano con el ocurrido en las últimas elecciones de Colombia con los candidatos Juan Manuel Santos y Antanas Mockus.

Mockus aventajaba en las encuestas significativamente a Santos durante el mayor tiempo de la campaña y lo que fue ocurriendo, según explicó Rodríguez, es que en los últimos quinces días la tendencia fue bajando de forma sostenida, "y en los últimos tres días la tendencia se revirtió".

"Ese fenómeno lo estamos observando hasta el día de ayer en el escenario electoral venezolano. No se puede saber qué puede ocurrir días después pero es la tendencia que venimos observando", recalcó Rodríguez.

Indicó que hay otras campañas en el mundo que sirven de referencia de este tipo de comportamiento del electorado. "Un efecto similar se observó en una campaña en el 2003 en La Paz, Bolivia en la que el candidato preferido se enfrentó a una conducta de los electores similiar y terminó perdiendo. Ganó González Sánchez de Lozada".

Estudio hechos por encuestadoras argentinas y venezolanas a manera de "Tracking" o encuesta rápida, son las que avalan este análisis.

Al preguntar a la población ¿quién cree que podrá resolver los problemas de inseguridad?, el grueso de los encuestados manifestaron primero que era Nicolás Maduro pero desde el 2 de abril las respuestas empiezan a cambiar y ahora la tendencia es a favor de Henrique Capriles Radonski.

Lo mismo ocurre con la interrogante ¿cuál de los candidatos le da más tranquilidad con respecto a la posibilidad de que haya aumento de precios después de las elecciones? "Originalmente los candidatos estaban empatados y luego desde el 30 de marzo la ventaja era favorable a Maduro y a partir del 4 y el 5 de abril la tendencia se revirtió".

Ante la interrogante sobre quién podrá hacer que el venezolano tenga más plata en el bolsillo, "Maduro tenía ventaja frente a Capriles pero se cruzó o cambió el 1 de abril, está creciendo la brecha de manera significativa".

A juicio de Rodríguez, "es muy posible que estas preguntas estén colaborando, o un factor más dentro los que hay que están moviendo el voto".

Solo en una pregunta directa pero que tiene que ver más con la percepción sobre el proceso electoral que tengan las personas, sigue liderando Maduro y es quién cree que va a ganar. La respuesta es favorable a Maduro en 35,8% frente a 30,6% que cree que va a ganar Henrique Capriles.

Es importante observar, según los expertos en encuestas, que en la misma pregunta el 34,1% no sabe quién ganará o tiene dudas para responder. Rodríguez destacó además que estos valores tenían una brecha más grande a favor de Maduro el mes pasado, cuando lanzó su candidatura y apenas se estaba en precampaña. En los últimos días la brecha "se viene achicando".

Sobre la ficha técnica del estudio, Rodríguez indicó que la medición se realiza todos los días desde las 8:30 de la mañana en todo el país hasta las 8:30 de la noche. El estudio se hará hasta el día 13 de abril.

@ocarinaespinoza.

http://www.eluniversal.com/nacional-y-politica/elecciones-2013/130406/encuestadoras-dicen-que-tendencia-electoral-se-revierte-a-favor-de-cap

CARLOS ORAA, SOY UNO DEL MONTÓN. ¡SOY MULTITUD!

Soy “Uno del Montón”… y soy enjambre, multitud, cardumen.

Cuando un pez solitario se une al cardumen, sin dejar de ser “Uno del montón”, se transforma. Hasta sus movimientos obedecen ya no a la individualidad, sino al supremo pensamiento de la suma de individualidades, que actúa, se moviliza y ejecuta acciones como un ser con vida propia. Esa es la transformación que en este amanecer me ha acontecido. Soy “Uno del montón”, y al mismo tiempo soy cardumen, bandada, enjambre, multitud.

Ya una vez había sentido incorporar mi espíritu al colectivo de la familia humana, y convertirme en Uno con el Todo. Hoy ese cambio adquiere la conciencia de la transformación. Si deseas que algo cambie, toma la iniciativa. El cambio de las cosas está en ti.

Siento el poder y la fuerza que da la unión. Ahora puedo sentir que se avecinan nuevos cambios.

Es la hora de vencer el odio, Ponerle freno al hampa. Es la hora de convertir las riquezas petroleras del País en bienestar para el pueblo y en Justicia Social que llegue a todos en una forma real, y sin distinciones. Todos somos hijos de la misma Patria.

Son los tiempos de vencer a esa élite perversa, que en nombre de una “revolución”, han engañado al pueblo y han entregado la Patria y sus bienes a otros gobiernos parásitos que viven de nuestras riquezas, mientras nuestro pueblo se debate en la miseria y siente perdidas las esperanzas de futuro.

Es la hora de tomar el camino de la paz y del futuro, el camino que nos muestra el nuevo líder de la Patria buena, el candidato de la Unión: Henrique Capriles Radonski.

Es la hora de un nuevo amanecer. Cuando las sombras intentan perpetuar su reinado, y al final son vencidas por la radiante luz de un nuevo día. Todo un misterio de luces y de sombras: ¡Amanecer!

Y del amanecer traigo un mensaje que me dejó la brisa matutina el día que descubrí que siendo Uno, puedo ser Un Montón:

– Oye la voz que viaja por los vientos y restalla en un grito: ¡LIBERTAD!

ceoraa@yahoo.es

LUIS MANUEL AGUANA, TRES MENTIRAS DEL CNE, 1RA. CAPTAHUELLAS

La campaña de nuestro candidato Henrique Capriles se ha basado, a mi modo de ver muy acertadamente, en las mentiras del gobierno.

Al ser el CNE, como lo hemos denunciado más de una vez, el Ministerio electoral del régimen, este no podía dejar de tener esa característica fundamental que lo identifica: mentiroso. Existen tres mentiras fundamentales en el sistema electoral que nos están imponiendo desde el año 2004 que lo descalifica para garantizar Elecciones Autenticas a la población venezolana, razón por la cual cualquier cosa que salga de allí tiene el sello de un fraude garantizado. Empezaré este primer artículo con la más amenazadora de las mentiras: la captahuella. Las otras dos las daré a conocer antes de las elecciones del 14A.

Desde el año 2004 nace en el sistema electoral venezolano la figura de este tenebroso aparato que captura la huella dactilar de los electores para ir a votar. Los jóvenes que cumplen ahora 18 años y son votantes por primera vez no podrían recordar-porque tenían 9 o 10 años y eran solo unos niños-, que el CNE incorporó este periférico a las puertas de los centros de los 8 estados más poblados del país, con la aviesa intención, a) de saber quiénes iban a votar y b) colocarlos solo en los centros de población consistentemente opositora y retrasar su voto.

Las máquinas captahuellas estaban conectadas igualmente a computadores a la entrada de los centros con la misma excusa con la que ahora están las maquinas de identificación al elector: indicarle a la persona en que mesa votaría. El CNE subcontrató a una compañía de telecomunicaciones- GILAT- para colocar estaciones satelitales que conectaban con la red de esas maquinas conectadas a la entrada de los centros (ver http://www.eluniversal.com/2004/07/25/imp_revo_art_25151A.shtml). El acto de votar que significaba en el pasado solo presentar la cedula de identidad laminada en las mesas a cero costos, se convirtió en una tortura de un día completo en colas interminables que le costó a la nación un aproximado de 65 millones de dólares.

La intención del régimen a través de Jorge Rodríguez, Presidente del CNE de entonces, fue mentirle abiertamente al país ya que como indica el artículo mencionado “a través de un memorándum con fecha 29 de junio de 2004 instruyó al secretario general del CNE, William Pacheco, para solicitarle "la inclusión en agenda para el próximo directorio de la Propuesta para el Sistema Automático de Identificación de Huellas Dactilares para Autentificación de Votantes Vía Satélite, una persona-un voto". Desde allí están mintiéndole al país justificando ese aparato indicando que garantizaba “un-elector-un-voto”. No lo hizo antes ni lo hará ahora.

Para el año 2005 la indignación fue tal que la población no fue a votar para las elecciones parlamentarias de ese año. El régimen hizo “doble-play”: se robaron el Referéndum Presidencial del 2004 con el invento de las captahuellas y luego ni lo necesitaron el siguiente año porque los opositores, que siempre fuimos mayoría desde ese año, les facilitamos el trabajo al abstenernos.

A partir de allí, la captahuella ha formado parte obligada del menú del régimen en el área electoral. El legado de Jorge Rodríguez para la eternización del régimen por la vía electoral estaba garantizado. Es de hacer notar que la oposición política NUNCA objetó técnica y de manera fundamentada la presencia de ese aparato en los centros electorales. Nuestros técnicos, o se hicieron la vista gorda- los musiues como decíamos antes-, o estaban en la jugada. Quedará para la historia futura una investigación seria del papel técnico y político de nuestra representación ante el CNE acerca de este complejo problema y el establecimiento de las correspondientes responsabilidades administrativas y penales.

Pero continuemos que la cosa se pone buena. Ya para los siguientes procesos electorales luego del 2005 el CNE volvió con la captahuellas, indicando que no serían conectadas “en línea” para el Referéndum Constitucional del 2007 pero sí utilizadas, provocando el mismo caos en las colas de los centros, engañando siempre y justificándolas con el mismo argumento: “un-elector-un-voto”. No las sacó del centro electoral más nunca y hasta el 2010 las mantuvo fuera de la mesa o herradura electoral.

Para el 2012 cambió la estrategia. Inventaron el SAI o Sistema de Autenticación Integral, que llevaba la captahuella hasta la mismísima máquina de votación. Con ese paso trascendental lograron dos efectos: a) insistir con la misma mentira de que la captahuella garantizaba “un-elector-un-voto” y b) aterrorizar a los electores porque ahora el aparato estaría conectado directamente a la máquina de votación, te buscaba en una base de datos mostrando tu foto, destrozando así la percepción del secreto del voto. La maquina ahora funcionaba, no solo para ralentizar el proceso, sino para amedrentar a la población: “si votas en contra del gobierno te descubriré y te sacaré de la Misión donde estés” ¿Se dan cuenta de lo retorcido de esta gente?

Pero la mentira más fabulosa de la captahuella reside en la justificación dada desde su nacimiento en la escena electoral: la garantía de “un-elector-un-voto”. Veamos eso técnicamente en detalle. Supongamos que el CNE tenga la totalidad de las huellas de los electores, que se ha demostrado que no es así pero para los efectos del ejemplo solo supongámoslo.

La UNICA manera de garantizar que una persona haya votado UNA SOLA VEZ, usando este mecanismo, en cualquier mesa en todo el país, es que el repositorio de datos sea UNICO y contra el cual cada captahuella de TODAS las mesas haga una búsqueda y se marque al elector como “YA VOTO” cuando éste efectivamente lo haya hecho. Al intentar un elector fraudulento votar otra vez con su huella dactilar, y al realizar de nuevo esa búsqueda, el sistema indicará “ADVERTENCIA: ESTE ELECTOR YA VOTO”, con la consecuente respuesta de las autoridades.

Esto supondría un super servidor con una capacidad de tráfico para manejar las aproximadamente 40.000 maquinas concurrentemente y despachando respuestas en tiempo real al menos a 4.000 (un 10% conservadoramente) máquinas en todo el país. Por supuesto ese super servidor deberá ser tolerante a fallas y tener un espejo para que en caso de caídas fatales no interrumpa el servicio de las captahuellas. Ni siquiera el banco más grande del país, o tal vez del mundo, dispone de semejante infraestructura. Realizar un proyecto de tal naturaleza exigiría mucho tiempo, prototipos, pruebas en vivo de tiempo de respuesta, pruebas del software en línea, infraestructura, etc, etc, etc… ¿Se dan cuenta de la mentira del CNE?

Es por esa razón que cuando las personas llegan a la mesa electoral el funcionario le solicita la cedula para digitarla en un teclado, cuando lo correcto debería ser que se colocara primero la huella, se verificara esa huella en ese super servidor y se constatara si el elector votó o no antes en cualquier mesa en todo el país, contrastando con los datos de la cédula de identidad que presente el elector. El actual procedimiento trae con la huella el registro del elector que está ubicado en la máquina de ESA MESA pero en modo alguno garantiza que esa persona no esté en otra y vote de la misma manera, con lo cual el principio básico por el que Jorge Rodríguez se gasto 65 millones de dólares en captahuellas nunca se cumplió en el año 2004 y menos aún en el resto de los procesos electorales a partir de ese año. No solo fue una mentira sino que también fue un acto de corrupción.

Para una explicación más profunda y matemática de este fenómeno no hay mejor referencia que el artículo de Mayo de 2012 de Iñaki Gainzaraín en su blog, titulado “La «Captahuella» como Falacia del CNE (Psuv), y Pecado de las Élites Electoreras” (ver en http://gainzaedmat.blogspot.com/2012/05/la-captahuella-como-falacia-del-cne.html).

La mentira que el CNE ha machacado una y mil veces se ha transformado en una verdad como lo indicó Joseph Goebbels, ministro de propaganda de la Alemania nazi, no habiendo forma ni manera de lograr que la oposición se pare y la enfrente de una buena vez. Esta máquina viola nuestro Derecho Humano de decidir sin coacción y trabas a quienes elegiremos como nuestros gobernantes. Hay que seguir exigiendo su eliminación inmediata, no solo porque es una mentira, sino porque es un derecho.

Blog: http://ticsddhh.blogspot.com/

Email: luismanuel.aguana@gmail.com

Twitter: @laguana

ESPACIO ABIERTO, ELECCIONES 14 DE ABRIL, DOCUMENTO, LLAMADO A VOTAR,

Las elecciones presidenciales del 14 de abril constituyen un acontecimiento político de primordial importancia para la historia contemporánea venezolana. Es una ocasión más que nos brinda el azar, la historia no se detuvo antes y no se detendrá ahora, es fundamental aprender de ella y actuar sin claudicaciones con base en ese aprendizaje. No hacerlo significa inmovilizarse y del inmovilismo de un pueblo solo aprovechan los autócratas y los dictadores.

Esta encrucijada nos permitirá optar entre el continuismo aplastante de un gobierno autoritario, militarista, excluyente, ineficaz y manipulador, y el inicio de una nueva etapa democrática conducida por una gran corriente que alberga dentro de sí a los sectores más diversos del espectro político nacional.

Un movimiento nacional representado en la MUD, que logró el objetivo más deseado por los ciudadanos disidentes del gobierno autocrático: LA UNIDAD.

El hecho de poner de acuerdo sobre objetivos comunes a partidos con visiones filosóficas e históricas heterogéneas y a organizaciones de la sociedad civil no es un logro menor. Tampoco es irrelevante la elección de un Candidato Presidencial mediante elecciones primarias abiertas y transparentes.

Esas dos acciones estratégicas acertadas dieron como resultado la obtención por parte de la oposición democrática, dignamente representada por Henrique Capriles, del 46% de los votos nacionales, casi la mitad del total de los sufragios, en medio del mayor ventajismo oficial conocido en la vida de la nación. Medio país adversando el pésimo gobierno dirigido por Hugo Chávez. Fue un avance indudable.

No logramos ganar es verdad pero somos una fuerza importantísima y la vida no se ha detenido, sino que continua a toda marcha abriendo un panorama impensado como consecuencia del agravamiento de la salud y posterior fallecimiento del presidente electo Hugo Chávez.

El manejo por parte del régimen Chavista tutelado por los hermanos Castro de la enfermedad de Hugo Chávez ha sido de una chapucería colosal, se ha mentido a discreción ocultándole a los venezolanos por razones sectarias la verdad, sobre todo que Chávez no estaba en capacidad de ejercer a plenitud la jefatura del Estado y por tanto no debió ser candidato. De allí en adelante hemos presenciado una suerte de comedia de las equivocaciones en la cual se han cometido y se continúan cometiendo toda clase de abusos y despropósitos que lesionan gravemente la dignidad del Estado y de los ciudadanos. Todos los poderes del Estado participaron en esta confabulación destinada a proteger los intereses de la nomenclatura chavista aún a costa de violar la Constitución, en particular es grave lo ocurrido con la Asamblea Nacional y el Tribunal Supremo de Justicia quienes han propiciado y avalado el que Nicolás Maduro haya desempeñado primero la función de Vicepresidente y ahora de Presidente encargado cuando de acuerdo a lo prescrito en la Carta Magna no era lo que correspondía. Dirige el Estado un ciudadano que no fue electo por el pueblo, que palabras mas palabras menos es un usurpador y cuyos actos de gobierno carecen de legalidad y legitimidad.

Los días de Maduro al frente de la conducción del gobierno han sido nefastos por continuar las políticas de Chávez pero también por decisiones de su propia cosecha como la brutal devaluación del Bolívar que se ha traducido en un alza terrible en el costo de la vida y por su talante autoritario y represivo así como por su discurso violento, sectario y soez que define un estilo de gobernar de carácter fascistoide.

La única salida de este túnel se obtendrá a través de la participación ciudadana y de ellas la más efectiva es la votación masiva por encima del ventajismo oficial.El 14 de abril salgamos todos a votar y a defender el voto, no es tiempo de debilidades, la historia nos está abriendo sus puertas a un futuro mejor.

Fundación Espacio Abierto Fundación Gual y España

Grupo La Colina Asociación Civil Coincidencia Ciudadana

espacioabierto44@yahoo.es

ROSALÍA MOROS DE BORREGALES, INTRODUCCIÓN A LA IDOLATRÍA

Esta palabra de poco uso en la actualidad constituye un pilar fundamental en la relación de Dios con los seres humanos. Idolatrar significa rendir culto, admiración y exaltación más allá del amor humano que reconoce limitaciones e imperfecciones. Cuando se idolatra se reconoce en la deidad o persona objeto de la idolatría la perfección que solo corresponde a Dios. En otras palabras, se le atribuye al ídolo características intrínsecas a la Divinidad, a la supremacía del Todopoderoso. La idolatría no ocurre solo en el plano religioso, también ocurre en el plano humano; pues hay personas que se convierten en objeto de nuestra adoración. También, son innumerables los objetos de orden religioso y aun de orden tecnológico que se han convertido en ídolos en el mundo de hoy.

En la idolatría se desplaza a Dios de su lugar de preeminencia, se le concede carácter absoluto a lo relativo, se entrega la confianza con una ceguera espiritual que no permite ver defectos. La idolatría constituye una entrega completa, la sumisión de nuestras almas ante el ídolo. Así, pues, podemos hacer de cualquier cosa, o persona, el depositario de nuestras fuerzas, nuestro amor y nuestra voluntad. La idolatría es una consecuencia directa de la ignorancia acerca de Dios, de su voluntad para con el ser humano. Es una de las estrategias del mal para mantener al ser humano alejado de una vida de relación de amistad con Dios. Por naturaleza, el ser humano necesita tener una vida de comunión con Dios. Fuimos hechos a su imagen y semejanza, en Él está la satisfacción de nuestras almas. Aun sin saberlo, todo nuestro ser anhela el saberse protegido y amado por alguien o algo que trascienda nuestro conocimiento.

Nunca antes la humanidad se había encontrado presa de tanta idolatría como en el siglo XXI. Aunque el mundo es cada vez menos religioso; aunque las edificaciones de iglesias que un día fueron el producto de la inspiración del hombre dándole a Dios un lugar en la sociedad; aunque en muchos lugares del mundo han quedado reducidas solo a museos, el hombre de hoy ha levantado más ídolos en su vida que nunca antes. Por una parte, se ha enaltecido a sí mismo como el ídolo más importante. Vivimos en una sociedad que exalta el egocentrismo, que se ha hecho cada vez más permisiva de los apetitos desenfrenados del yo; una sociedad que exalta el culto a la personalidad y erige como ídolos a artistas, cantantes, deportistas y políticos, entre otros.

Por otra parte, no se trata solo de la idolatría religiosa, no se trata solo de otorgarle el lugar que le corresponde a Dios a otra deidad. O del culto a la personalidad, en el que elevamos a la condición divina a otro ser humano como nosotros. Se trata de aquello en lo que ponemos todo nuestro esfuerzo, aquello que perseguimos con vehemencia irracional. Algunos van detrás del dinero, el ídolo más emblemático de nuestra sociedad. Piensan que las riquezas lo puede todo. El dinero se constituye en el instrumento de medición para determinar quiénes se escogen como amigos. Se desprecia al que carece de él, mientras se exalta al que lo posee. Se entrega la vida, los principios y valores para adquirirlo. Lamentablemente, a todos los que idolatran al dinero les llega el doloroso momento de entender que no todo en la vida tiene un precio que el dinero pueda pagar, que hay cosas que ni con todo el dinero del mundo podríamos comprar.

La idolatría aleja al ser humano del verdadero Dios a quien le debe toda su adoración. Cuando adoramos a Dios podemos comprender en una perspectiva verdaderamente humana el lugar que a cada uno le corresponde. Podemos discernir entre la bondad y el mal; entre lo verdadero y el engaño; entre lo que trasciende y lo transitorio. Cuando adoramos a Dios aprendemos a amar al ser humano en su justa medida, lo convertimos en nuestro amigo; lo reconocemos como un igual. Aprendemos a disfrutar de todas las cosas de la vida como un regalo de Dios y, entendemos que solo a Él debemos entregar nuestro corazón.

"Maestro, ¿cuál es el gran mandamiento en la ley? Jesús le dijo: Amarás al Señor tu Dios con todo tu corazón, y con toda tu alma, y con toda tu mente. Este es el primero y grande mandamiento". Mateo 22:37.

rosymoros@gmail.com

http://familiaconformealcorazondedios.blogspot.com

@RosaliaMorosB

FERNANDO OCHOA ANTICH, ¿PUEDE GANAR CAPRILES?

Si, estoy convencido de esta realidad. No lo hago influido por un exagerado optimismo ni por mi pasión oposicionista. Hay razones de fondo para pensarlo. Analicemos los hechos que han venido ocurriendo desde el año pasado para encontrarle una respuesta racional a esta interrogante. Lo primero que debemos analizar es el surgimiento de su candidatura presidencial.

Ella no fue impuesta por la voluntad de un caudillo y mucho menos como consecuencia de una herencia política. Ella se originó a través de unas elecciones primarias, que impactaron a la opinión pública nacional e internacional por su sentido democrático, transparencia, masiva presencia de votantes, y el impactante reconocimiento de los resultados, por los demás candidatos, en medio de un gran respeto y camaradería.

Al iniciarse la campaña electoral, su liderazgo, limitado al estado Miranda y al partido Primero Justicia, empezó un rápido crecimiento en todo el país que realmente sorprendió a sus adversarios políticos que nunca lo habían valorado como un candidato con alguna opción de triunfo. De inmediato empezó el abuso de poder. Las cadenas, el mensaje engañoso de las cuñas de la campaña de Chávez para confundirlas con las del gobierno nacional, el uso indebido de los dineros públicos, las ofensas personales, las amenazas a los beneficiarios de las misiones y tantas otras triquiñuelas. De todas maneras, el liderazgo de Capriles continuó fortaleciéndose consistentemente al lograr captar el respaldo de los sectores más jóvenes de la población.

La campaña de Capriles sorprendió a todos los venezolanos. Lo vimos trasladarse, con un dinamismo impresionante, por todos los estados del país con la consigna de “casa por casa”, mostrando una simpatía personal que nadie esperaba. También logró un importante fortalecimiento de su discurso al explicar, con palabras sencillas, los basamentos de su programa de gobierno Lo esperaban en los sitios de concentración multitudes que lo ovacionaban, convencidos que empezaba a representar una verdadera esperanza para poder derrotar al oficialismo y a su candidato. Fue tal el fortalecimiento de su candidatura, que la camarilla gobernante le exigió a Hugo Chávez que dejara su necesario reposo para enfrentar el indetenible crecimiento de Henrique Capriles.

El 7 de octubre, el día de las elecciones, la emoción sembrada por Capriles podía percibirse con facilidad. La oposición, de manera espontánea, asistió a las urnas. Al iniciarse la tarde, se perfilaba un resultado muy competido. Ante esta realidad, el oficialismo empezó a utilizar distintos medios para coaccionar a sus militantes que por distintas razones habían decidido no votar. Patrullas de policías, camionetas de la Guardia Nacional, soldados de la Milicia Bolivariana, miembros de los Tupamaros, de La Piedrita y otros colectivos armados se movilizaron para localizar a los que no habían votado y obligarlos a hacerlo. El resultado fue contrario a Henrique Capriles. El ventajismo había logrado su objetivo. Hugo Chávez ganó las elecciones, pero sólo por una diferencia de 10%.

Ahora, el candidato no es Hugo Chávez. Es Nicolás Maduro. Un advenedizo en el chavismo que no ha ganado la primera elección popular. Además, los venezolanos saben que él es responsable de la inmensa crisis económica que estamos viviendo: dos devaluaciones, inflación por encima del 9 % en dos meses y escasez de importantes productos de primera necesidad. Al contrario, Henrique Capriles ha ganado todas las elecciones en las cuales ha competido con excepción de las presidenciales del 7 de octubre, pero de inmediato mostró su capacidad de recuperación al derrotar a Elías Jaua en los comicios para gobernador del estado Miranda. La verdad, la única verdad es que Henrique Capriles se ha transformado en un excelente candidato presidencial.

No voy a decir que es fácil ganar las elecciones del 14 de abril. Es muy difícil, pero si asisten a votar los 6.800.000 electores que lo hicieron el 7 de octubre y convencemos a muchos que permanecieron en sus casas para que salgan a hacerlo, las posibilidades de derrotar al oficialismo son inmensas. Fácilmente alcanzaremos 7.500.000 votos. Si es así la oposición triunfará en las elecciones. El oficialismo está desmoralizado. No sienten que Maduro los representa. Hay tal vacío con la desaparición de Hugo Chávez que algunos expertos de opinión sostienen que en el oficialismo puede haber una importante abstención cercana al 25 %. Henrique Capriles puede ganar las elecciones. De eso no tengo dudas. Salgamos a votar masivamente. Es la oportunidad de salvar a Venezuela.

Caracas, 31 de marzo de 2013.

fochoaantich@gmail.com.

@FOchoaAntich.

PACIANO JOSÉ PADRÓN VALLADARES, PERLITAS, : LO LEÍ, NO ME LO CONTARON, HUMOR POLITICO, HUMOR EN SERIO,

v “Lo que Nicolás no dijo es si es un pájaro picón picón, un pájaro chogüi o el pájaro guarandol”. El toripollo está desatado.

v “Chávez se autodenominaba águila, pero Maduro lo convirtió en pajarito”. Disminuye y desbarata lo que se le presente.

v “Capriles: frente a cada abuso habrá más fuerza para luchar”. Entonces, lo que nos sobra es fuerza pa’luchar.

v “Falta hojalata para envasar leche en polvo”, y falta leche en polvo para ser envasada.

v “Maduro pide militarizar las estaciones eléctricas”. Toripollo, no se trata de militarizar sino de tecnificar y gerenciar.

v “Para ser Presidente se requiere algo más que autodenominarse heredero de Chávez”. Nicolás, ponle un pelo.

v “Lucena: Es infame atacar un sistema electoral confiable”. Tibisay, ¿confiable pa´quién?

v “Falta de divisas e insumos agravan escasez de alimentos”. La tragedia está en que cada vez producimos menos.

v “Deberíamos sacar a Chávez de la contienda electoral y dejar que descanse en paz”. Y entonces, ¿cómo queda Nicolás?

v “La imagen de Chávez es la bombona de oxígeno para el chavismo sin Chávez”. A la bombona se le abrió un huequito.

v “Deuda Pública la cuadruplicó Chávez” y de continuar Nicolás, deberemos hasta el modo de caminar.

v “El CNE no ha puesto límites a los abusos del gobierno”, el pueblo pondrá límites el 14 de abril.

v “El CNE debe actuar contra el ventajismo”. Desde la calle saldrá la orden. A la calle.

v “Maduro hace llamado a evitar la confrontación”. Qué riñones, ¿será que nos toma por imbéciles?

v “Más del 60% de los empleados son de sueldo mínimo”. La inflación aplasta a la mayoría, la mayoría aplastará a Nicolás.

v “Chávez a la madre de los hermanos Faddoul: Deje la llorisqueadera y que esos muchachos descansen en paz”. Sin comentario.

v “Cuba pa’Maduro y Maduro pa’Cuba”, y nosotros con nuestro himno e identidad nacional.

v “Ni el más furibundo chavista puede negar el caos en que estamos”, salvo el inocente Nicolás.

v “Capriles: El otro candidato no sería nada sin el abuso de poder”, y será menos que nada luego del 14-A.

pacianopadron@gmail.com

@padronpaciano

CARLOS VILCHEZ NAVAMUEL, EL CAPITALISMO GLOBAL LEJOS DE SER UNA AMENAZA PARA LA HUMANIDAD ES SU SALVACIÓN

Contrario a lo que muchas personas puedan pensar, quizás por ignorancia, fanatismo, o adoctrinados por modelos comunistas, “socialistas carnívoras” o los seguidores del Socialismo del Siglo XXI, La Globalización ha logrado más cosas a favor del individuo en menor tiempo, que todos los modelos anteriores en cientos de años.

Wikipedia nos dice que: “La globalización es un proceso económico, tecnológico, social y cultural a gran escala, que consiste en la creciente comunicación e interdependencia entre los distintos países del mundo unificando sus mercados, sociedades y culturas, a través de una serie de transformaciones sociales, económicas y políticas que les dan un carácter global. La globalización es a menudo identificada como un proceso dinámico producido principalmente por las sociedades que viven bajo el capitalismo democrático o la democracia liberal y que han abierto sus puertas a la revolución informática, plegando a un nivel considerable de liberalización y democratización en su cultura política, en su ordenamiento jurídico y económico nacional, y en sus relaciones internacionales.”

El título de este comentario ha sido tomado de una afirmación hecha por el escritor sueco Johan Norberg quien se ha destacado por defender la globalización o capitalismo globalizado como él lo llama. Entre sus escritos existe un artículo titulado “Cómo la globalización conquista la pobreza”, artículo traducido al español por Juan Carlos Hidalgo del Cato Institute, en el cual nos explica de forma muy clara las razones del por qué esto sucede, empieza el artículo informándonos que en “1870, Suecia era más pobre de lo que es el Congo hoy en día.” Y de seguido nos dice “Pero las reformas de liberalización doméstica y el libre comercio con otros países cambiaron todo eso. Un acuerdo comercial con Inglaterra y Francia en 1865 hizo posible que los suecos se especializaran. No podíamos producir bien comida, pero podíamos producir acero y madera, y venderlos en el extranjero. Con el dinero que ganábamos podíamos comprar comida.”

Más adelante Norberg nos explica que “La mayoría de los países pobres crecen más despacio que las naciones industrializadas. La razón es simple: gran parte de los países en desarrollo no pueden hacer uso de estas oportunidades internacionales. Y las dos razones más significativas de que esto sea así son creadas por el hombre: obstáculos domésticos y externos. Las barreras domésticas como la carencia de un Estado de Derecho, un clima estable para la inversión, y la protección de los derechos de propiedad. Las barreras externas como el proteccionismo de los países ricos en bienes de particular importancia para el Tercer Mundo—textiles y agricultura—que (según la UNCTAD) priva a los países en desarrollo de cerca de $700.000 millones en ingresos producto de exportaciones al año—casi 14 veces lo que reciben en ayuda externa. Pero cuando miramos a los países pobres con buenas instituciones y que están abiertos al comercio, vemos que están logrando un rápido progreso, más veloz que las naciones ricas. Un estudio clásico de Jeffrey Sachs y Andrew Warner de 117 países en los setenta y ochenta mostró que las naciones en desarrollo abiertas tenían una tasa de crecimiento anual del 4.5%, comparado con el 0.7% de los países en desarrollo cerrados y el 2.3% de las naciones industrializadas abiertas. Un reporte reciente del Banco Mundial concluye que 24 países con una población total de 3.000 millones de personas se están integrando a la economía global a una velocidad nunca antes vista. Su crecimiento per cápita también ha aumentado de un 1% en los sesenta a un 5% en los noventa (comparado con el crecimiento de un país rico de un 1.9%). Al ritmo actual, el ciudadano promedio en estas naciones en desarrollo verá su ingreso duplicado en menos de 15 años.”

El autor concluye que “La globalización, el aumento en el comercio internacional, las comunicaciones, y las inversiones, es la manera más eficiente en la historia para extender oportunidades internacionales.” Y que “Durante los últimos treinta años, el hambre crónica y la magnitud del trabajo infantil en los países en desarrollo han sido reducidos por la mitad. En las últimas cinco décadas, la expectativa de vida ha subido de 46 a 64 años, y la mortalidad infantil ha sido reducida del 18% al 8%. Estos indicadores son mucho mejores en la actualidad en los países en desarrollo de lo que fueron en las naciones más ricas hace cien años.”

Y agrega que “Las estadísticas oficiales de los gobiernos, las Naciones Unidas y el Banco Mundial, señalan todas en la dirección de que la humanidad nunca antes ha atestiguado una mejora tan dramática en la condición humana como la que hemos visto en las últimas tres décadas. Hemos oído la versión opuesta tantas veces que la damos por descontado sin siquiera examinar la evidencia. En una generación se ha duplicado el ingreso promedio en los países en desarrollo. Tal y como lo ha observado el Programa de Desarrollo de las Naciones Unidas, en los últimos 50 años la pobreza global ha disminuido más que en los 500 años anteriores a eso. El número de pobres absolutos—gente que vive con menos de un dólar al día—ha sido reducido de acuerdo al Banco Mundial en 200 millones de personas en las últimas dos décadas, aun cuando la población mundial creció en 1.500 millones durante ese período. http://www.liberalismo.org/articulo/180/83/globalizacion

Esos son los hechos, y contrario también a aquellos que dicen estar contra la globalización y que esta genera pobreza, Norberg, como hemos visto más arriba nos explica de manera sencilla que están equivocados, aquí el link para ver un documental de este escritor donde nos dice entre otras cosas que “el capitalismo global lejos de ser una amenaza para la humanidad es su salvación” esto desde luego para todas aquellas personas que quieran conocerlo y profundizar más en el tema. http://www.youtube.com/watch?v=yOI9AZ8yqbU

carlosvilcheznavamuel@gmail.com

RICARDO VALENZUELA, LAS MEDIAS TINTAS DE AMÉRICA LATINA, REFLEXIONES LIBERTARIAS, DESDE MEXICO,

Ante un mundo navegando la tormenta de economías en declive, un mundo hundido en la confusión, el manto del estatismo encabezado por Barak Obama de nuevo cubriendo el planeta, vale la pena revisar la obra que retratara América Latina hace unos años. La frustrada historia de una seria transformación política y económica al sur de los EU fue narrada en el libro; “La Revolución Capitalista en América Latina”, escrito por Paul Craig Roberts y Karen Araujo.

La tragedia de América Latina, explican, es que durante los últimos 500 años sus países han vivido sólo bajo mercantilismo, planeación central y autoritarismo. Durante los siglos de dominación española, las autoridades de Madrid impusieron estrictos controles en la vida económica de sus colonias. Cada fase de la producción, distribución, consumo e intercambio, ha estado monopolizada y regulada por el Estado o a través de privilegios políticos depositados en los diferentes jugadores en este póquer de naipes marcados. Por lo mismo, la carga fiscal ha sido opresiva e insoportable, el saqueo incontrolable.

Las recompensas del control político sobre las diferentes actividades económicas de la sociedad fueron tan grandes, que era muy popular el tener subastas públicas para comprar esa posiciones regulatorias e impositivas de la corona de España. Corrupción, mordidas y robo eran los medios más rápidos y lucrativos de adquirir riqueza. Las únicas avenidas para enriquecerse eran la Iglesia Católica, el mercado negro, o el servicio público.

El espíritu individualista, la libre empresa y la competencia abierta, eran totalmente desconocidos. Aun cuando hubo algunos intentos para limitar el poder del estado sobre las actividades económicas en el Siglo XIX, el Siglo XX se distinguió por el reforzamiento de la herencia política y económica colectivista. América Latina ha estado dominada por socialismo, estatismo, corrupción y “el Estado benefactor.”

Los autores explican cómo nuestros países funcionan en lo que llaman “sociedades cerradas.” Sociedades en las cual los mercados están regulados o monopolizados por el Estado, sin libertad para la actividad empresarial del individuo, creatividad, para tomar riesgos, exploración, innovación etc. La sobrevivencia en las sociedades cerradas requiere conexiones, licencias, permisos, “honorarios” para poder participar en esos mercados. El costo de operar en este tipo de economías es mucho más alto que en sociedades libres deteniendo así la innovación, el desarrollo, y de esa forma incrementando el precio de bienes y servicios provocando realmente sean escasos y sumamente caros para el consumidor, saboteando la prosperidad de los pueblos.

En el caso de México, la economía ha sido concesionado como privilegio a un determinado “cartel empresarial,” a sindicatos monopólicos corruptos, o a la burocracia del Estado—algunas veces a una combinación de los tres. Grandes cantidades de dinero son ordeñadas como “ganancias políticas,” en cada fase de los procesos productivos en los campos controlados por esos carteles. Políticos de alto nivel, burócratas, líderes sindicales y hombres de negocios pegados a la ubre estatal, viven nadando en su riqueza mientras que el resto de la población vive en la miseria. El status social no se basa en el mérito, el trabajo, productividad, el éxito compitiendo justamente, sino en el número de conexiones familiares o personales con aquellos en las altas esferas del control político y el poder.

Los autores describen brillantemente la ideología de la planeación central, intervencionismo, ingeniería social en la que se basaron los esquemas de los gobiernos para controlar el desarrollo de nuestros países. Bajo la influencia del socialista sueco, Gunnar Myrdal, quien por muchos años fue la cabeza de la conferencia sobre intercambio y desarrollo de las Naciones Unidas, economistas en los EU y Europa cocinaron una tras otra falacia económica para justificar por qué no se debía confiar en los mercados. En su lugar, de acuerdo con esos “expertos,” solo la planeación central y funcionarios gubernamentales podrían sacar al continente Latinoamericano de su pobreza.

En nuestra región establecieron su base más importante en la persona de Raúl Pelbrich a la cabeza de la OEA, economista de extracción marxista que por muchos años promovió con éxito sus teorías en toda América Latina y produjo retoños como el fatal Alan García en su primera versión, en México el orgullo revolucionario, Luis Echeverría, y en prospecto tenemos a El Peje que promete “mejorar” las hazañas de su ídolo Hugo Chávez.

El Dr. Roberts subraya que a pesar de los cambios que se han implementado en Perú, Brasil, Colombia y México en años recientes, de ninguna manera estos países se han convertido en bastión del capitalismo laissez-faire. Por el contrario. El claramente enumera la regresión sufrida y la serie de radicales cambios que todavía se tienen que implementar, si algún día queremos construir sociedades libres. Y tal vez ese cambio deba darse como en China: De la base de la pirámide hacia la punta. Es decir, los plebeyos presionando a las elites.

Los autores afirman que constitucionalmente, cultural e ideológicamente, las premisas del estado benefactor intervencionista están todavía profundamente arraigadas en toda América Latina. La prueba más clara de esta afirmación, es la lucha de ciertas facciones políticas y empresariales en México para revertir todas las reformas que se han implementado en los últimos años al mismo tiempo que, un congreso controlado por hordas de Mao Maos, ha bloqueado todos esfuerzos con los que se pretende romper las cadenas que aprisionan el país, y lo mantienen pobre y desesperado.

Un poco antes de fallecer en el 2005, Jude Wanninsky, Presidente de la prestigiada firma consultora Polyconomics, en una cena en Nueva York me afirmaba. “Si algún día México se arma con un sistema impositivo de bajo costo y competitivo, precios fijados por el mercado, acuerdos de libre comercio a nivel mundial y el resto de las reformas pendientes para realmente liberar su economía. Con sus ventajas de ubicación, recursos naturales y demográficos, se convertirá en una de las aéreas más promisorias del mundo para la inversión y de acelerado crecimiento económico, probablemente la más promisoria del mundo.

México no debe de establecer objetivos modestos que invariablemente producen resultados anémicos, no debe seguir con sus medias tintas. Es hora de derribar todas las barreras mercantilistas y aniquilar el estatismo que durante siglos han mantenido al país muy por debajo de su potencial, para llevarlo hacia los rangos de los países más prósperos y desarrollados del planeta. Si no logra afianzar este proceso en las primeras dos décadas de este siglo, habrá perdido el tren de la modernidad que ya montan países como China, Australia y Nueva Zelanda.” AMÉN.

elchero@outlook.com

Twetter@elchero

CARTAS LIBERALES

Páginas

07 abril, 2013

EL LIBERAL LIBERTARIO DE VENEZUELA