El alza de la inflación complica la labor de la Fed
Por Anton Troianovski y Sudeep Reddy
La inflación aumentó más de lo esperado el miércoles en Estados Unidos, intensificando los temores de que los costos de la energía y los alimentos se están propagando a toda la economía y complicando el trabajo de la Reserva Federal, que combate el alza en los precios y un crecimiento anémico al mismo tiempo.
El índice de precios al consumidor subió 1,1% en junio, informó el Departamento del Trabajo. Se trata del mayor incremento desde el Huracán Katrina en 2005. La inflación, asimismo, acumula un alza de 5% en los últimos 12 meses, el mayor incremento en 17 años. La inflación subyacente, que excluye las variaciones en los precios de la energía y los alimentos, avanzó 0,3% en junio, tras trepar 0,2% en mayo y 0,1% en abril.
La Fed enfrenta una disyuntiva complicada. Si decide subir las tasas de interés para atenuar las presiones inflacionarias podría agravar la ya frágil salud del sistema financiero y debilitar el crecimiento. Por otra parte, si no altera las tasas, el riesgo es que la inflación se desboque.
La pronunciada caída en los precios inmobiliarios registrada en los últimos 12 meses ha asestado uno de los golpes más duros de las últimas décadas a la economía estadounidense. Ayer, el precio del petróleo cayó y las acciones de empresas financieras se dispararon, lo que lideró un alza de los principales indicadores bursátiles. El Promedio Industrial Dow Jones y el Standard & Poor's 500 subieron 2,5%. A su vez, el precio del crudo para entrega en agosto declinó US$4,14 en Nueva York para ubicarse en US$134,60 el barril. Los futuros de petróleo acumulan una baja de 7,3% en las últimas dos jornadas.
![[Economy]](http://s.wsj.net/public/resources/images/OA-AU927_wsjamd_20080716192928.jpg)
Por ahora, la Fed ha optado por priorizar el crecimiento y la estabilidad financiera y dejar en claro su preocupación sobre el aumento de la inflación. Ben Bernanke, el presidente de la Fed, señaló ayer en testimonio en el Congreso estadounidense que la inflación "es demasiado alta", pero la mayoría de los analistas cree que el banco central mantendrá su tasa de referencia en un 2% durante el resto del año.
La Fed espera que la inflación se modere durante el tercer trimestre a medida que la desaceleración de la economía disminuye la demanda. Bernanke, sin embargo, reconoció esta semana que el panorama inflacionario es "inusualmente incierto".
Un incremento sostenido en los precios de los alimentos y la energía podría hacer que el público espere aún más inflación a largo plazo, lo que podría desembocar en un aumento de los salarios y desatar la espiral inflacionaria que temen los economistas.
Por ahora, no obstante, los sueldos no muestran visos de aumentar. Un informe del Departamento del Trabajo divulgado el miércoles indicó que el salario promedio semanal real cayó 0,9% en junio y acumula un descenso de 2,4% en los últimos 12 meses.
Es probable que la Fed ya hubiese empezado a subir las tasas de no ser por la mala salud del sistema financiero. Los bancos estadounidenses han debido asumir grandes pérdidas relacionadas a sus inversiones hipotecarias y sus acciones han sido vapuleadas. La quiebra del banco californiano IndyMac y la decisión del gobierno de apuntalar a los gigantes hipotecarios Fannie Mae y Freddie Mac ha aumentando el nerviosismo del público.
La inflación subyacente acumula un alza de 2,4% en los últimos 12 meses, lo que la deja por encima de la meta a largo plazo de la Fed, que oscila entre 1,5% y 2%. La aceleración de la inflación subyacente es "realmente una mala noticia para la Fed", señala el economista de Lehman Brothers Zach Pandl. Añadió que mantener los precios a raya "es realmente el objetivo de la política monetaria y cualquier aceleración, si persiste en los próximos dos meses, realmente complicará la decisión de la Fed".
Todavía no está claro si el reciente aumento en los precios de los bienes y servicios que no son alimentos y energía marca una tendencia. "No creo que esto fuera más que una aberración mensual", opina David Greenlaw. El economista de Morgan Stanley espera que la inflación en algunas categorías de bienes y servicios, como los alquileres, las comunicaciones y los vehículos, vuelva a caer en los próximos meses.
GE creará una empresa conjunta de US$8.000 millones con fondo soberano de Abu Dhabi
Por Chip Cummins
DUBAI -- Mubadala Development Co., uno de los vehículos de inversión estatales más activos del Golfo Pérsico, anunció el martes que entró a una sociedad comercial y financiera de US$8.000 millones con General Electric, que prevé que la entidad de Abu Dhabi forje una participación significativa en el conglomerado estadounidense.
En un comunicado, las dos compañías dijeron que crearían una división comercial y de finanzas dirigida a los mercados de Medio Oriente y África. Cada compañía destinará US$4.000 millones a la sociedad.
Al mismo tiempo, Mubadala dijo que había accedido a convertirse en uno de los "10 principales inversionistas institucionales" de GE. Dijo que compraría acciones a través del mercado abierto "cuando las condiciones lo permitan". Mubadala no reveló el tamaño de la participación que planea amasar en GE o cuándo comenzaría a comprar.
Las dos compañías llamaron al pacto un "marco de un acuerdo" y dijeron que sus planes para la empresa conjunta aún dependen del crear un acuerdo definitivo y de la aprobación de los reguladores. También aseguraron que cooperarán en las actividades de investigación y desarrollo dirigidas a proyectos de energía y agua limpia, así como proyectos de aviación y petroleros.
Este anuncio es el más reciente en una serie de compras de participaciones en empresas estadounidenses por parte de Mubadala, la cual es controlada por el gobierno de Abu Dhabi. El año pasado, pagó US$1.350 millones por un 7,5% en la firma de capital privado Carlysle Group, y compró cerca del 8% del fabricante de semiconductores Advanced Micro Devices Inc., pagando cerca de US$622 millones.
Para evitar el rechazo político a sus inversiones, Abu Dhabi ha hecho lobby a funcionarios y políticos estadounidenses y europeos sobre los beneficios de sus inversiones. A principios del año, el gobierno rompió con la tendencia de otros fondos soberanos y se reunió con funcionarios del Tesoro estadounidense y prometió abiertamente no invertir para obtener ganancias políticas.
Obama se reúne con primer ministro de Irak; McCain lo critica
WASHINGTON --
El candidato presidencial demócrata Barack Obama y el gobierno iraquí estuvieron de acuerdo el lunes para un retiro en el 2010 de los combatientes estadounidenses en Irak, un cronograma que ha sido criticado por su rival republicano John McCain.Obama, quien visita Irak por primera vez en más de dos años, dijo que la reunión con el primer ministro iraquí Nuri al-Maliki fue "muy constructiva".
Su escala en Irak, la tercera de una gira por el extranjero que busca principalmente enfatizar su posición en materia de política exterior, se produce luego de una crítica de McCain, quien señaló que Obama estaba equivocado al planear el retiro de las tropas sin haber visitado la zona desde enero del 2006. McCain ha visitado Irak en ocho ocasiones desde que comenzó la guerra.
El senador por Arizona ha dicho que los planes de política exterior de Obama son ingenuos y que el demócrata no ha sido puesto a prueba.
Luego de que Obama se reunió con al-Maliki in Bagdad en la llamada Zona Verde -donde se encuentran oficinas del gobierno estadounidense-, el vocero del gobierno Alí al-Dabagh, quien es muy cercano al líder iraquí y estuvo en las pláticas, dijo que Bagdad no está interesada en los planes de retiro que surgieron durante la campaña presidencial estadounidense, sino "en un cronograma real que han establecido los iraquíes".
Cuando se le preguntó una fecha, al-Dabagh señaló "hacia el 2010".
Ello correspondería a la promesa de Obama de retirar las tropas de Estados Unidos en un plazo de 16 meses luego de tomar el cargo, y refuerza el apoyo de al-Maliki a ese cronograma, según una entrevista publicada la semana pasada por la revista alemana Der Spiegel.
Los asesores de Al-Maliki han dicho desde entonces que sus comentarios fueron malinterpretados, y que él no está tomando partido en la elección estadounidense.
McCain se esforzó para atacar a Obama nuevamente, al recordar que el demócrata se opuso en el 2007 al envío de 30.000 soldados adicionales -quienes ya están en Irak-, una medida a la que se atribuye ahora una importante disminución en la violencia.
"El ha estado totalmente equivocado en este asunto. ... Yo he sido firme en mi posición", dijo McCain el lunes durante una visita al ex presidente George H. W. Bush en Kennebunkport, Maine. "Cuando se ganan guerras, los soldados regresan a casa", enfatizó.
Cualquier retiro de tropas de Irak "debe basarse en las condiciones en el terreno", señaló.
La secretaria de Prensa de la Casa Blanca, Dana Perino, dijo que no ha escuchado los comentarios de al-Dabbagh. Pero respondiendo al continuo debate sobre el retiro, Perino apuntó que Estados Unidos comparte la meta de traer a casa a los soldados estadounidenses con base en el éxito de la seguridad.
McCain afirma que las fuerzas estadounidenses han logrado el control en Irak luego de que el general David Petraeus se hizo cargo el año pasado de 30.000 soldados adicionales y reorganizó la estrategia militar. McCain, que se opone a poner fechas para el retiro de las tropas, censuró severamente el lunes otra vez la estrategia de Obama para Irak durante una entrevista en televisión.
"Es la misma estrategia contra la que votó. El se equivocó al respecto; (la estrategia) está teniendo éxito y estamos ganando", dijo McCain en una entrevista con la cadena de televisión ABC.
Los Kirchner en cruzada para ''argentinizar'' empresas
Con el acuerdo para traspasar Aerolíneas Argentinas del grupo español Marsans a manos del Estado, el Gobierno de Cristina Fernández de Kirchner da un paso más en su cruzada para ''argentinizar'' empresas clave que una década atrás quedaron bajo el control del capital privado extranjero.
Aerolíneas perteneció al Estado argentino desde su fundación, a finales de 1950, hasta su venta en 1990 a Iberia, que seis años más tarde traspasó su gestión a la estadounidense American Airlines, de donde pasó un año después a la Sociedad Estatal de Participaciones Industriales (SEPI) de España, y de ésta al grupo Marsans en octubre
del 2001.
Con una abultada deuda y pérdidas millonarias, la línea aérea de bandera regresa ahora a control estatal en un operación que tanto Marsans como el Gobierno argentino se han encargado de aclarar que no se trata de una ''estatización'' (nacionalización) compulsiva al estilo de las del venezolano Hugo Chávez, con mala prensa en los mercados.
Aquí habrá una compraventa de acciones y el Gobierno no creará una sociedad estatal en reemplazo de la actual sociedad anónima, sino que el Estado será el accionista mayoritario con vistas a desprenderse de una importante participación en una segunda etapa mediante una licitación entre privados.
De todos modos, el Gobierno sí reivindica la recuperación del control del Estado en un sector estratégico como el transporte, donde entiende que las decisiones deben estar en manos de argentinos.
''Todos los argentinos hemos sufrido el deterioro permanente de un servicio que ha dejado de ser lo que siempre debió haber sido: un servicio público'', dijo el jueves Cristina Fernández, horas después del anuncio de que Aerolíneas retornaría al Estado.
La presidenta reiteró su posición contraria al proceso de privatizaciones encarado en la década de 1990 en Argentina y afirmó que está ``superada la etapa donde nos dijeron que el Estado no servía para nada''.
''Ahora sabemos no solamente que el Estado sirve, sino que además es insustituible e indelegable su rol en la participación y el control de determinados servicios públicos. Y creo, lo hemos aprendido con fracasos'', dijo Fernández.
Aerolíneas no es la primera empresa que regresa al Estado desde la llegada de los Kirchner al poder, en mayo del 2003.
A poco de asumir, el ex presidente Néstor Kirchner anuló la concesión del Correo Argentino al grupo Macri argentino y la empresa pasó a estar bajo control estatal, e hizo lo mismo con el control del espacio radioeléctrico, que tenía en concesión la francesa Thales.
En agosto del 2003, creo Líneas Aéreas Federales (Lafsa) para absorber las operaciones y el personal de la privada Southern Winds, con series dificultades financieras.
La empresa Lafsa nunca tuvo flota propia ni voló y ahora está en proceso de liquidación.
En septiembre del 2004, el gobierno constituyó la estatal Energía Argentina (Enarsa), para invertir en un sector estratégico para una economía en expansión pero con déficit en materia energética.
A finales del 2007, Enarsa adquirió a la brasileña Petrobras un 25 por ciento de la transportadora mayorista de electricidad Transener, cuyo otro 25 por ciento fue comprado por la local Electroingeniería, cercana a los Kirchner.
En marzo del 2006, el gobierno creó Aguas y Saneamiento (Aysa), que se hizo cargo del servicio de aguas y cloacas en Buenos Aires y su cordón urbano tras quitarle en duros términos la concesión a un grupo integrado por la francesa Suez y la española Aguas de Barcelona.
Tres meses después, el Estado adquirió el 20 por ciento de Aeropuertos Argentina 2000, que administra una treintena de terminales aéreas en el país.
También en junio del pasado 2006 se amplió la participación estatal en la propia Aerolíneas del 1.39 por ciento al 5 por ciento.
En abril del 2007, los astilleros Tandanor, privatizados en los 90 y luego administrados por los empleados, volvieron al Estado.
Ya en el gobierno de Fernández, en marzo pasado se crearon dos sociedades estatales que se hicieron cargo de servicios férreos retirados a privados por deficiencia en los servicios.
En total, el Estado tiene actualmente participación en una treintena de empresas.
Paralelamente, los Kirchner alentaron la formación de una ''burguesía nacional'' para la recuperación del terreno perdido en los 90 frente a los inversores extranjeros.
Así, apoyó el crecimiento de los empresarios Marcelo Mindlin (Pampa Holding), Jorge Brito (Banco Macro), Eduardo Eunekian (Aeropuertos Argentina 2000), Carlos Miguens (Central Puerto), la familia Werthein (Telecom, La Caja, Standard Bank) y Eduardo Elsztain (IRSA), además de promover el ingreso a YPF de Enrique Eskenazi.
Regresan a Venezuela militares venezolanos muertos en Bolivia
LA PAZ --
Los cuerpos de cuatro militares venezolanos muertos al estrellarse un helicóptero presidencial, fueron repatriados a su país el martes en la madrugada, informó la operadora de Transporte Aéreo Militar (TAM), Miriam Martínez.El oficial boliviano fallecido el domingo cuando un helicóptero que utilizaba el presidente Evo Morales cayó a tierra, será enterrado el martes, informó la Fuerza Aérea Boliviana (FAB).
El comandante de las fuerzas armadas, general Luis Trigo entregó distinciones póstumas en el velatorio de los cinco militares, realizado el lunes en la noche en Cochabamba.
Morales y el vicepresidente Alvaro García participaron en la ceremonia pero el mandatario no intervino. Su canciller, David Choquehuanca rindió homenaje a nombre del gobierno a la tripulación presidencial.
"Nuestra palabra de agradecimiento y aliento al pueblo venezolano y a los familiares", dijo Choquehuanca.
La operadora de TAM dijo a la AP que los militares venezolanos fueron repatriados en una aeronave de su país.
El helicóptero Súper Puma cayó en una región montañosa del centro de Bolivia por causas aún desconocidas. El aparato era uno de dos que prestó el gobierno venezolano al boliviano para el traslado interno de Morales.
El mandatario había utilizado la aeronave el sábado, un día antes del accidente y tenía previsto volar en ella el lunes.
El ministro de Defensa, Walker San Miguel, dijo que toda la tripulación venezolana que apoya a Morales en sus viajes internos retornará a su país en las siguientes horas.
Una comisión militar boliviano-venezolana investiga las causas del siniestro. El helicóptero chocó con una colina recosa y explotó.
El campesino Romualdo Arispe relató a medios locales que utilizó un chip del teléfono celular de uno de los oficiales accidentados para alertar a las autoridades. Arispe guió a la patrulla de rescate al sitio del accidente el lunes.
Monday, July 21, 2008
Ahora que los dos partidos finalmente han seleccionado a sus candidatos presidenciales, es hora de un sobrio - por no decir despiadado - análisis de dónde estamos.
Desde 1972 que no nos presentan 2 candidatos tan penosamente deficientes. Cuando llegó el día de votar en aquel año, no era capaz de votar ni por George McGovern ni por Richard Nixon. Me quedé en casa.
Este año ninguno de nosotros se puede dar ese lujo. Mientras que los medios dan rienda suelta a sus emociones y la política es pura pose, el patrocinador nacional más grande de terrorismo en el mundo - Irán - va avanzando gradualmente hacia la construcción de una bomba nuclear.
Cuando lleguen al punto de haber conseguido esa bomba, ése será el punto de no retorno. La bomba nuclear de Irán será la bomba nuclear de los terroristas y ellos pueden hacer que el 11-S parezca un juego de niños.
Todas las opciones que ahora están en la mesa habrán sido barridas para siempre. Nuestras opciones se reducirán a transigir ante las exigencias de los terroristas - sin importar lo indignantes que éstas puedan ser - o si no nos arriesgamos a ver cómo empiezan a desaparecer ciudades americanas bajo hongos atómicos.
Todas las cosas con las que andamos preocupados hoy en día, desde el precio de la gasolina, pasando por la atención sanitaria, hasta el calentamiento global del planeta, de pronto ya no tendrán importancia.
Al igual que para los nazis no fue suficiente simplemente matar a la gente en sus campos de concentración, sino que primero tenían que humillarlos y deshumanizarlos, lo mismo nos podemos esperar de los terroristas con armas nucleares, nos humillarán y nos forzarán a humillarnos antes de que finalmente empiecen a matarnos.
Ya nos han anunciado sus golpes con sus sádicos decapitamientos de civiles inocentes y con la popularidad de los vídeos mostrando esas decapitaciones en Oriente Próximo.
Ya nos han anunciado sus intenciones de decretar lo que debemos hacer con hechos como las amenazas de Osama bin Laden de tener como objetivo esos lugares en Estados Unidos que no votasen tal como él dictaminó en las elecciones de 2004. Él no podía cumplir esas amenazas pero puede que sí tenga esa capacidad en pocos años.
Los terroristas nos han dado una imagen muy clara de lo que son al igual que Adolf Hitler y los nazis hicieron durante los años 30 - y nuestros "líderes" y la élite intelectual han ignorado las señales de advertencia tan resolutamente como los "líderes" y la élite intelectual de los años 30 restaron importancia al peligro de Hitler.
Nos parecemos mucho a esa gente que va río abajo del Niágara, ajenos a que un poco más allá están las cataratas. Una vez que caemos por allí, ya no podemos regresar.
¿Y qué tiene que ver todo esto con los candidatos presidenciales de hoy? Tiene mucho que ver.
Uno de esos candidatos determinará lo que vamos a hacer para detener la realidad de un Irán nuclear - o si lo único que vamos a hacer es hablar, al igual que hicieron los líderes occidentales en los años 30.
Hay una gran diferencia entre hoy y los años 30. A pesar de que la falta de preparación militar de Occidente y de su indecisión política desembocaron en 3 años de pérdidas devastadoras ante la Alemania nazi y el Japón imperial, no obstante cuando todas las fuerzas industriales y militares de Occidente finalmente se movilizaron, las democracias pudieron darle la vuelta a la situación y ganar de forma decisiva.
Pero no se puede perder una guerra nuclear durante 3 años y después resurgir. Ni siquiera se puede mantener viva la voluntad de resistirse durante 3 años en los que primero le destrozan a uno la moral con amenazas para después verse devastado por bombas nucleares.
Nuestra única oportunidad para evitar esto tendrá lugar en el próximo mandato de aquel que se convierta en presidente de Estados Unidos en enero.
En un momento como éste, no nos podemos dar el lujo de esperar a por nuestro candidato ideal o de sucumbir al deseo de ventilar nuestras emociones votando por el candidato de algún tercer partido para demostrar nuestro descontento a costa de poner a alguien en la Casa Blanca que no esté a la altura del trabajo.
En esta misma columna he criticado al senador John McCain muchas veces. Pero, al fin y al cabo, el senador McCain no se ha pasado décadas ayudando y secundando a gente que odia a Estados Unidos.
Por el contrario, él ha pagado un precio enorme por resistirse a nuestros enemigos, incluso cuando fue su prisionero y lo torturaron. La opción entre él y Barack Obama debería ser perfectamente obvia.
No hay comentarios.:
Publicar un comentario