La Semana en Libertad

ZAPATERO, EN TENGO UNA PREGUNTA PARA USTED

"No negué las crisis, no prometí el pleno empleo, no me senté ante la bandera de EEUU"

Dio portazo al Congreso de los Diputados para ir a TVE. Lo primero que dijo, ante la mirada complacida de Lorenzo Milá, es que no había mentido sobre la crisis. Después, con el mayor de los descaros, dijo que no se había sentado ante la bandera de EEUU, ni había prometido el pleno empleo.

Mucho más tenso que en otras ocasiones y con unos ciudadanos con semblante nastante serio,Zapatero comenzó respondiendo a un electricista que le preguntó por sus mentiras sobre la crisis. "Hace un año estábamos en otra situación. Teníamos una desaceleración. Ha habido una crisis del sistema financiero internacional cuyo origen está en EEUU. Yo no engañé, puedo equivocarme por no engañar". Lorenzo Milá, con una gran sonrisa, agradeció al presidente su esfuerzo de síntesis.

Una de las primeras personas en preguntar al presidente, le planteó que cuando hablaba de pleno empleo hace un año o nos estaba mintiendo o debería de cesar a ese ejército de asesores que tiene el presidente en La Moncloa. Nada nuevo en la respuesta de Zapatero: "Si no hubiera habido estas crisis cuyo origen es EEUU, estaríamos en una circunstancia muy distinta", y habló de la "avaricia de algunos", repitiendo, cual loro, las palabras de Obama en su reciente discurso de investidura.

Una mujer en paro, trató sin éxito que el presidente de apease del discurso oficial. "Estoy en paro, yo no tengo una pregunta para usted, pero espero que usted tenga una respuesta para mí". No hubo suerte, Zapatero siguió el guión al pie de la letra: "¿Puede España conseguir el pleno empleo?, claro que sí. Cuando esta crisis finalice, que finalizará, esto es un paréntesis duro y difícil, pero un paréntesis que cuando finalice volveremos a crear empleo".

Zapatero dijo que está "apremiando a los bancos" para que den crédito y reconoció que en España se pierde más empleo que en otras economías. Tras reiterar que la culpa es de EEUU, pidió a los ciudadanos que aún tienen empleo que consuman. También hizo peticiones a los empresarios, que tengan "responsabilidad social. No es el momento de grandes beneficios ni de salarios excesivos". Aseguró que al final de 2009 se verá el final de la crisis.

Un ciudadano le cuestionó a Zapatero que realmente conozca cuál es la situación de los parados. El presidente contestó con palabras como "sí lo entiendo, estoy muy cercano" como preámbulo para promocionar el plan de obras de los ayuntamientos, pero no convenció a quien planteaba la pregunta. La siguiente fue sobre la última ocurrencia de Sebastián –consumir productos españoles. Un hombre le preguntó por qué en vez en ves de un Audi o un Mercedes el Gobierno no usaba un Seat Toledo. Volviendo a mostrar una indeferencia absoluta por lo que le preguntan. Como ejemplo de cinismo el final de su respuesta: "Lo estudiaré y si es conveniente daré instrucciones".

Pausa sobre la crisis económica. Un ciudadano preguntó por qué no se levantó ante la bandera de EEUU cuando era líder la oposición, "por qué lo hizo, en qué estaba pensando y si se ha arrepentido y si ahora que Obama es presidente también lo haría".

"No permanecí sentado ante la bandera de EEUU", dijo. Aseguró que permaneció sentado "frente a las tropas de los países que estaban en la guerra de Irak y que desfilaron. Era una protesta porque el gobierno había hecho desfilar a estos países, no fue a la bandera, fue al Gobierno", dijo Zapatero.

Pregunta un jubilado de Guecho: "¿Qué cree usted que ha hecho mal y de qué se arrepiente, cuál ha sido su mayor error?" Respuesta de Zapatero: "Cuando el día antes del atentado de la T-4 dije en un rueda de prensa que dentro de un año íbamos a estar mucho mejor en la lucha contra el terrorismo".

¿Qué le quita el sueño a José Luis? , preguntó Begoña de Euskadi. "Suelo dormir bastante bien, pero me quita el sueño las personas que pierden el empleo". Copiando descaradamente el discurso de Obama, Zapatero hizo un discurso sobre la gran nación española, sobre lo que ha conseguido este país, habló de la Guerra Civil, la transición..."conozco este país y su historia y estoy convencido de que vamos a salir fortalecidos", dijo literalmente.


Con un símil futbolístico, "cuando los equipos van mal se pide la dimisión del entrenador y el presidente", una chica originaria de Angola le preguntó si pensaba dimitir. Obviamente, ni se la ha pasado por la cabeza. Despachó la pregunta diciendo que una democracia no es como un equipo de fútbol y que él había sido elegido por la mayoría de los españoles.

Uno de los que consiguió poner incómodo fue un ciudadano que reincidió en la mentira del Pleno Empleo, tras recordar aquella intervención de Rubalcaba en la jornada de reflexión tras el 11-M: "España no se merece un Gobierno que mienta". "¿Cómo se puede prometer el pleno empleo, con una previsión de 4 millones de parados?", fue su pregunta.

Ante el descaro del presidente del Gobierno que dijo "no prometí el pleno empleo", este ciudadano le recordó aquello de los "antipatriotas", lo que incomodó visiblemente a Zapatero, que se escudó en que tenían "discrepancias ideológicas".

La Semana en Libertad

ECONOMIA PARA TODOS

Barack H. Lincoln

Bush ha destacado por ser un intervencionista y empeorar la ya de por sí compleja, pesada y costosísima regulación de aquel país. Barack Obama, si se inspira en Lincoln, será aún más intervencionista.

JUAN CARLOS RODRIGUEZ

Obama, Barack H., está estudiando a Lincoln, Abraham, con el que tiene una auténtica obsesión. Juró el cargo sobre su misma Biblia y está dispuesto a utilizar la presidencia del primer republicano en la Casa Blanca como un misal. Está estudiando, en concreto, su política económica como guía para la crisis que nos aflige. Que Dios nos asista. Pues, si bien George W. Bush ha sido un presidente muy malo para la economía, Obama puede llegar a serlo mucho peor.

Lincoln tenía una visión muy clara de lo que quería, y es lo que Henry Clay había llamado "sistema americano", basado en tres ejes: las inversiones públicas (el intervencionismo), el inflacionismo (que se manifestó en la creación de un sistema bancario nacional) y el proteccionismo a ultranza. Las condiciones de mediados del XIX y comienzos del XXI son muy distintas, pero lo que no tiene por qué cambiar es la ambición de la clase dirigente de acaparar un poder creciente y la inspiración de los intereses creados, de los grupos que ganan al amparo de ese poder. En Obama, ese deseo ilimitado de ganar poder se une al desprecio de la Constitución como límite del mismo y la concepción del poder como instrumento para el cambio social. Súmenle a ello ese especioso adanismo de pretender que no había nada anterior a él y la insistencia, tan propio de los totalitarios, en un futuro completamente nuevo y esplendoroso.

Bush ha destacado por ser un intervencionista y empeorar la ya de por sí compleja, pesada y costosísima regulación de aquel país. Barack Obama, si se inspira en Lincoln, será aún más intervencionista. Lincoln impuso la primera tarifa aduanera de larga duración con fines proteccionistas. Ir al proteccionismo en plena crisis nos llevaría exactamente a la política de otro de los ídolos de Obama: Franklin D. Roosevelt, que acentuó la crisis del 29 cercenando el comercio internacional. Y el inflacionismo, que es lo que nos ha llevado a esta crisis, será a su vez la política que adopte el nuevo presidente.

Con Lincoln tuvieron lugar por primera vez en aquel país dos instituciones que han mermado su libertad: el impuesto sobre la renta y el reclutamiento obligatorio (la conscripción). El hombre de confianza de Obama, Ralph Emmanuel, ha propuesto un reclutamiento obligatorio, pero no con fines militares, sino civiles. El ciudadano, visto como un peón para la política del Gobierno. Y, claro es, Lincoln es el presidente que más ha hecho por centralizar el poder en Washington y por minar los derechos de los estados, todo ello en nombre de la unidad. Esa unidad que es parte esencial del discurso de Obama.

Corren malos tiempos para la libertad en el país que hizo de ella su religión.

SANIDAD PÚBLICA Y MÁS SINDICATOS EN EEUU

Krugman recomienda a Obama nacionalizar la banca de EEUU y aprobar un gran New Deal

El Premio Nobel de Economía, Paul Krugman, recomienda a Obama nacionalizar "temporalmente" la banca y gastar billones de dólares para salvar la economía. En una misiva, el economista aconseja además implantar la sanidad pública en EEUU y fortalecer los sindicatos.

El destacado economista Paul Krugman, recientemente galardonado con el Premio Nobel en este ámbito, publicó en la revista Rolling Stone una misiva destinada al nuevo ocupante de la Casa Blanca, Barack Obama, en donde subraya los grandes desafíos económicos a los que se enfrenta la primera potencia mundial.

El artículo, traducido también al castellano, no tiene desperdicio. El diagnóstico de Krugman sobre la economía estadounidense es muy crudo. "Como le sucedió a Franklin Delano Roosevelt hace tres cuartos de siglo, usted está haciéndose cargo en un momento en el que todas las verdades establecidas han desaparecido y toda la sabiduría convencional demostró estar equivocada [...] Muchos presidentes han tenido que lidiar con crisis, pero muy pocos se han visto obligados a hacerlo desde el primer día con una crisis como la que Estados Unidos enfrenta hoy".

Paro superior al 9%

Sus previsiones sobre la destrucción laboral es muy pesimista. Así, avanza que para finales de este año la tasa de desempleo superará el 9%. De hecho, "probablemente estaremos viendo un desempleo real de alrededor del 15 % -más de 20 millones de norteamericanos que ven frustrados sus esfuerzos para conseguir trabajo-", alerta.

Como resultado, "diez millones de estadounidenses de clase media serán empujados a la pobreza, y otros seis millones a la indigencia". Por si ello fuera poco, "los gobiernos provinciales y locales, habiendo perdido gran parte de sus ingresos, tendrán que hacer recortes incluso en los servicios más esenciales". En este sentido, el estado de California acaba de entrar en bancarrota, tal y como avanzó LD.

"Catástrofe nacional"

Por ello, Krugman advierte a Obama que, "si las cosas siguen su curso actual, pronto estaremos frente a una gran catástrofe nacional. Y es su tarea evitar esa catástrofe", indica. Es aquí donde el economista lanza sus particulares recetas económicas para afrontar la crisis y evitar una II Gran Depresión que amenaza incluso con ser peor que la de los años 30.

La Reserva Federal de EEUU (Fed) ha "perdido su poder" para tratar de restaurar el crédito, señala. "No hay ningún pronóstico realista de que la Fed pueda sacar a la economía de la caída que atraviesa"

"El último presidente que tuvo que enfrentar un lío semejante fue Franklin Delano Roosevelt, y usted puede aprender mucho de su ejemplo". Es decir, aboga por imitar el modelo del New Deal, puesto en marcha en los años 30, pese a que muchos economistas han demostrado que ese ingente programa de gasto público no logró resolver la Gran Depresión que sufrió EEUU, sino que tan sólo sirvió para agudizarla y prolongarla en el tiempo más de lo necesario.

Dinero de los contribuyentes para salvar a la banca

Sin embargo, Krugman insiste: "Entonces, como ahora, el Gobierno tuvo que usar el dinero de los impuestos para rescatar al sistema financiero [...] Para 1935, el Gobierno de EEUU era dueño de cerca de un tercio del sistema bancario", y la administración Roosevelt empleó esa banca pública inyectar crédito en el mercado, recuerda.

"Más aún, el New Deal se lanzó a prestar un montón de dinero directamente a empresas y gente que quería comprar su casa, y a gente que ya era propietaria, ayudándolos a reestructurar sus hipotecas para que puedan quedarse con sus casas. ¿Puede usted hacer algo como eso hoy?", pregunta Krugman. "Sí, puede", añade.

Es decir, el Premio Nobel de economía recomienda abiertamente al nuevo presidente que nacionalice la banca de EEUU, en una estrategia similar a la que está estudiando el Gobierno de Gran Bretaña. "Si los bancos necesitan fondos federales para sobrevivir, provéaselos, pero demande que los bancos hagan su parte prestando esos fondos al resto de la economía", enfatiza el asesor.

Más ayudas públicas y subvenciones

"Otorgue más ayuda a los propietarios. Utilice a la Asociación Federal Nacional Hipotecaria y a la Corporación Federal de Préstamos Hipotecarios -las agencias de préstamos inmobiliarios- para transmitir los bajos costos de los préstamos oficiales a propietarios calificados", insiste.

En este punto, Krugman reconoce que "los conservadores van a acusarlo (a Obama) de nacionalizar el sistema financiero, y algunos lo llamarán marxista (a mí me pasa todo el tiempo). Y la verdad es que usted estará, de alguna manera, llevando a cabo una nacionalización temporal. Pero eso está bien: en términos generales, no queremos que el gobierno maneje a las instituciones financieras, pero por ahora necesitamos hacer lo que sea para lograr que el crédito vuelva a fluir", advierte.

Una estretegia "marxista"

Además, insta a Obama a aprobar un ingente programa de gasto público para reactivar la economía del país. En este sentido, Krugman alaba el New Deal de Roosevelt. Pese a ello, afirma que dicho presidente fue "demasiado precavido". Y es que, "el impulso que le dio a la economía entre 1933 y 1936 fue suficiente como para bajar el desempleo, pero no a los niveles pre-Depresión [...] Tuvo que venir el enorme proyecto público conocido como Segunda Guerra Mundial -un proyecto que silenció al fin a los tacaños- para que la Depresión llegue a su fin".

Obama debe gastar casi 1 billón de dólares al año

Por ello, recomienda a Obama ir mucho más allá. "Debe gastar lo suficiente como para llenar el agujero que dejó la reducción (del gasto) del sector privado". La factura será descomunal si EEUU pretende alcanzar el pleno empleo. "Usted probablemente tiene que gastar 800.0000 millones de dólares al año para lograr una recuperación económica total". Precisamente, ésta es la cifra que maneja Obama en su nuevo plan de impulso económico que pretende aprobar cuanto antes. Es decir, billones de dólares de gasto en la presente legislatura.

Tal plan, unido al recorte de la recaudación fiscal producirá, sin duda, unas cifras de déficit realmente atemorizantes. Pero las consecuencias de ser demasiado cuidadoso -o de no hacer lo suficiente como para frenar la caída en picado de la economía- serán aún más terroríficas que el océano de tinta roja" que se avecina sobre las cuentas públicas de EEUU, alerta.

Además, Krugman lo tiene claro, y el Gobierno federal debería prestar también ayuda a los gobiernos estatales y municipales para "prevenir que recorten gastos de inversión en el momento menos propicio".

"Sanidad pública universal"

Por último, el economista aboga por implantar en EEUU la "atención médica garantizada para todos sus ciudadanos". Es decir, anima a Obama a aprobar un sistema público de cobertura médica universal.

"Todo esto va a costar dinero", según reconoce el economista. Sin embargo, considera que dicho plan de gasto público "no significará una carga muy grande sobre los futuros presupuestos. Piénselo de esta manera: Con la deuda federal de largo plazo pagando la menor tasa de interés en cincuenta años, los costos en intereses de un billón de dólares de deuda nueva sumarán apenas 30.000 millones de dólares anuales. Cerca del 1,2% del actual presupuesto federal" al año, indica.

La vuelta de los sindicatos a EEUU

Por último, recomienda recuperar y fortalecer la organización sindical. Y es que, le comunica a Obama que "puede hacer muchas cosas para fortalecer los derechos de los trabajadores". Reconoce que esta estrategia, "probablemente, no sucederá en su primer año, pero si sucede, y cuando suceda, la legislación hará que Estados Unidos dé un enorme paso adelante hacia recuperar la sociedad de clase media que hemos perdido".

"Ahora depende de usted cumplir con esa esperanza. Llevando a cabo un programa de recuperación aún más audaz y completo que el New Deal, usted puede no sólo dar vuelta la economía, puede poner a Estados Unidos en el camino hacia una mayor igualdad para las próximas generaciones", según concluye la misiva.

Krugman es Profesor en Princeton y columnista del New York Times, y colaborador habitual de la revista Rolling Stone.

“Mientras exista el dictador seguiremos viviendo en la gran finca del castrismo”

LA DISIDENTE MIRIAN LEIVA EN LIBERTAD DIGITAL

“Mientras exista el dictador seguiremos viviendo en la gran finca del castrismo”

Seguimos con el ciclo de entrevistas a los disidentes que viven en Cuba realizadas por la UDE. En esta ocasión se trata de Óscar Espinosa Chepe, prisionero de conciencia y Miriam Leiva, fundadora de las Damas de Blanco.

Oscar Espinosa Chepe señaló, como ya hiciera Oswaldo Payá en la anterior entrevista de esta serie, la gran decepción que ha supuesto el castrismo para el pueblo cubano: “Lo que fue una esperanza se convirtió en un régimen totalitario que arrolló todas las libertades, quedando un régimen apoyado en el dominio de todos los aspectos de la sociedad y que ha conducido al país a un desastre político, económico, social, democrático, medioambiental".

No sólo eso, el desastre va más allá de lo tangible, según Espinosa Chepe: "Ha afectado a los valores espirituales de la sociedad cubana, que se siente absolutamente defraudada. Si antes había un sueño de una mejor vida de los cubanos, hoy está claro que ha acabado en una gran tragedia.

Como no podía ser de otra forma, el disidente cubano es muy crítico con la situación económica en la isla: "La mayoría de los cubanos no trabaja en su especialidad, muchos viven del turismo para recibir las propinas o de la corrupción. El salario no alcanza para vivir, lo ha reconocido el propio Raúl Castro, el racionamiento no cubre ni el 50% de las necesidades humanas, y un pensionado vive peor".

Por supuesto, la situación económica tiene sus consecuencias sociales: "El peso cubano corriente - frente al peso cubano convertible con el dólar que utilizan los turistas - no sirve para comprar en las tiendas, sólo para el racionamiento, de tal forma que la gente se ve empujada a las actividades ilícitas y Cuba tiene la población penal más alta de América Latina”.

En este sentido, también señala las paradojas de la ayuda que recibe el régimen de su amigo Hugo Chávez: "Ahora, Venezuela ha asumido el papel de la Unión Soviética tras 20 años de acumulación de problemas de todo tipo que han llevado a importar masivamente alimentos en un país en el cual más de la mitad de las tierras están sin cultivar. El latifundio que había antes ha terminado en un latifundio estatal".

Miriam Leiva, una dama de blanco

Otro movimiento que ha sacudido las conciencias de medio mundo ha sido el de las Damas de Blanco, fundado tras el encarcelamiento en 2003 de 75 disidentes, cuyas mujeres e hijas empezaron a peregrinar cada domingo hacia la Iglesia de Santa Rita vestidas de blanco. Entre las fundadoras, se encuentra la activista y periodista Miriam Leiva, que en su entrevista con los miembros de la UDE no tuvo reparo en afirmar que “El objetivo de Fidel Castro ha sido desde el principio el poder absoluto. Raúl Castro ha vuelto al discurso tradicional y hay cada día un mayor ensimismamiento de los cubanos".

Leiva denunció también como la verdadera realidad de Cuba se esconde a los turistas: "Tras los huracanes, lo que ha hecho el Gobierno es reparar aquello que ven los turistas; la parte oriental de Cuba, de donde proceden Fidel y Raúl Castro, está en unas condiciones terribles". E hizo hincapié también en cómo los ciudadanos normales se ven abocados a la delincuencia por culpa de los Castro, que "han creado una sociedad donde han eliminado las posibilidades de progresar de las personas, que tienen que robar para alcanzar el mínimo vital y están amenazadas, lo cual es utilizado por el Gobierno para que no hagan política: si para vivir tienen que vivir de la Bolsa Negra, no quieren atraer sobre sí más atención de la Policía Política".

La disidente cubana se mostró muy pesimista respecto de las posibilidades de que Raúl castro haga los cambios necesarios: "Han destruido las riquezas que había en Cuba (agricultura, industria) y ahora hay que reconstruirla, pero Raúl Castro lo único que ha hecho es reconocer los problemas, no impulsar ninguna reforma, pese a que tiene todo el poder.

Por último, Leiva ha señalado que la primera medida de cambio "tendría que ser la liberación de todos los presos políticos pacíficos y de conciencia", pero que "mientras exista físicamente Fidel Castro va a continuar esta situación, viviendo en esta gran finca del castrismo, con todos los cubanos sometidos”.

El Comentario de Dieter

DOS MORENOS EN EL PODER

DOS MORENOS EN EL PODER

En el mes de Enero de 2009 coincidieron dos eventos humanos importantes para América que vale la pena resaltar por lo curioso y anecdótico: dos morenos más coinciden en el poder, uno asumiendo y otro cumpliendo un poquito más de 10 años en el ejercicio del Gobierno en su país (10 años y 40 días aprox.). El primero es el Presidente del país más influyente y poderoso del mundo y el segundo es el Presidente del país con las reservas de petróleo más grandes del planeta y con una influencia perimetral nada despreciable.

El primero asumió su responsabilidad de funcionario público emitiendo un discurso de 18 minutos y medio atendiendo a los temas más importantes que le toca abordar en su administración (Guantánamo, guerra en el Medio Oriente, promoción de empleos e inversiones, sueldos en la administración pública y racionalización de gastos , programas de ayuda gubernamental para enfrentar la crisis financiera, Política Exterior, panorama y medidas energéticas, etc.); el segundo ha celebrado sus años en el poder con un lote de discursos de ocho horas en promedio cada uno, en donde toca temas que sólo a él le interesan (Reelección Indefinida del Presidente, Batallones Electorales para su reelección, Pelotones de apoyo para las elecciones a favor de él, Cuadrillas de Votos para él, la Diana Militar a las 3 de la mañana para despertar a votar por él, la variación del eslogan de su campaña por el “Uh Ah … la Enmienda Si Va” en creativa sustitución del “Uh Ah … Chávez No se Va”, la importancia que él tiene para la paz y estabilidad del país y el globo entero, el magnicidio (imaginario) en su contra por parte del país del primer moreno, la designación a tiempo completo de todo el gabinete de funcionarios públicos a su mando (tanto designados como electos) como parte de la estructura del “Comando por el Sí” para perpetuarse en el poder, sin nombrar prudentemente sus sustitutos para que el país no se paralice en torno a un tema político, entre otros detalles.

Ambos enfrentarán en el 2012 un proceso electoral para la renovación del Poder Ejecutivo; para el primero ese tema no existe en su agenda inmediata; para el segundo, es el único punto de la bitácora. El primero moreno sabe que los más de 300 millones de ciudadanos con su misma nacionalidad esperan medidas acertadas y oportunas que permitan evitar una catástrofe en sus economías familiares, además que está consciente de que el sistema global disfrutará o se perjudicará con esos paquetes aplicados (en la realidad). El segundo moreno tiene bajo su mandato a poco más de veintiséis millones de coterráneos, pero su preocupación va mucho más allá (muy pero muy lejos de estos) porque él es el “Salvador del Mundo” (en su mente), designación que se la dieron por acá (en el Samán de Güere) pero que tiene validez internacional. Entonces sus connacionales deberán esperar que primero culmine exitosamente su “periplo solucionador por el mundo” para luego atender los minúsculos problemas que se registran en su país (de 10.000 a 15.000 asesinatos al año desde el año 1999 hasta la fecha -dependiendo del perfil de ineficiencia del ministro de turno-, galopante inflación, desaparición de tejido industrial privado, desempleo, corrupción ampliada, niños en la calle, intolerancia política, ineficiencia institucional generalizada, enorme deuda interna y externa, por destacar algunas menudencias que deben esperar hasta el 2021 cuando regrese al país de verdad).

El clima social y sicológico en el país del primero demuestra un optimismo y la visualización de un país mejor con la toma de posesión de este moreno; en el país del segundo, si disientes de su gestión te van a echar “Gas del Bueno e irás Preso” (palabras del Comandante- Presidente); pero ésta es su versión más afortunada, porque te puede tocar ser declarado “Objetivo Militar” por grupos armados afines al gobierno y la cosa se te pone más difícil.

El primero moreno quiere ofrecerle un futuro de esperanza a todos los ciudadanos (los que votaron y no votaron por él), el segundo moreno juró públicamente y en cadena nacional que todo aquél que lo adverse será “aniquilado políticamente” y en otra larga cadena ofreció la única opción que tienen: irse del país.

¿Quién estará actuando de buena fe y para el beneficio del colectivo? ¿Cómo estará la salud mental de ambos morenos? ¿Quién será motivo de orgullo por sus palabras y hechos concretos por la paz en la próxima Asamblea General de la ONU? ¿A quién podemos dejar que nuestros hijos escuchen en la TV y la radio sin miedo a que aprendan a despreciar y ofender, sino a conversar y negociar? ¿Cuál de los dos morenos parece estar resentido con la vida por su color y origen humilde? ¿Quién es un “buen” ejemplo de superación y de lucha por ideales (sin necesidad de matar a nadie)?, en fin ¿Quién ofrece una sensación de tranquilidad y porvenir?: ¡Respetaremos todas sus respuestas!

Richard J. Vargas
Presidente del Observatorio de la Democracia -ODEMO-
www.odemo.blogspot.com

Evo Morales se impone en referéndum; obligado a negociar

Evo Morales se impone en referéndum; obligado a negociar

La Paz. - El presidente Evo Morales logró una victoria al imponer una Constitución que será la piedra angular para sus reformas políticas en Bolivia, pero la oposición, que apostó por el “No” y triunfó en la mitad del país, reclama también un papel en la refundación de la nación.

El texto aprobado refuerza el rol del Estado, consolida la nacionalización de recursos, permite la reelección presidencial (lo cual potencialmente permitirá a Morales quedarse en el cargo hasta 2015), da un vuelco total a la justicia y refuerza los poderes de los indígenas, que componen el 47% de los 10 millones de bolivianos.

Según los analistas los resultados preliminares, que dan al “Sí” entre 58 y 60% de los votos contra 40 a 42% del “No”, obligan al Gobierno y a la oposición regional a discutir espacios de consenso para aplicar la nueva Carta Magna, que requiere de unas cien leyes para implementarse.

"El MAS (partido de Morales) y el Gobierno deberían encabezar la búsqueda de las negociaciones con los actores de la oposición, que han demostrado tener todavía mucho apoyo, pese a que algunos de ellos mostraron actitudes muy violentas en el pasado reciente", opinó la analista independiente Ximena Costa.

Las cuatro regiones donde es seguro el triunfo del No -Santa Cruz, Beni, Tarija y Pando, que se denominan asimismo "media luna"- reclaman principalmente que el gobierno reconozca las autonomías departamentales que cada uno de ellos aprobó, en referendo que fueron declarados ilegales por el gobierno central.

El referendo del domingo demostró que la oposición a Morales permanece intacta en esas regiones.

El prefecto de Santa Cruz, Rubén Costas -considerado cabeza visible de la oposición- pidió a Morales en una masiva concentración la noche del domingo un pacto "para preservar la unidad y un pacto para todos".

El prefecto de Tarija, Mario Cossío, a quien consideran el estratega de las regiones rebeldes, consideró que el Gobierno "no va a poder aplicar la Constitución, por lo que reclamamos un pacto nacional que permita pensar en un nuevo proceso constituyente".

El presidente Morales respondió con "un abierto llamado (a la oposición) para trabajar juntos para la implementación de la nueva Constitución".

Ante un país fracturado, el mandatario proclamó frente a miles de seguidores la noche del domingo "la refundación de Bolivia" y aseguró que "aquí terminó el estado colonial, se acabó el colonialismo interno y externo. Gracias a la conciencia del pueblo boliviano, se acabó el latifundismo y los terratenientes".

Los bolivianos votaron también mayoritariamente (78%) por limitar a 5,000 hectáreas la superficie máxima de propiedad de la tierra.

El analista y economista Fernando Untoja aseguró que "así como están las cosas, el Gobierno tiene que renegociar la agenda política, porque el país no sólo está polarizado, sino que hay dos maneras de pensar y mientras existan esas dos maneras el conflicto es cada vez más latente".

Según los conteos rápidos de las dos televisoras privadas más grandes del país, el Sí se impuso por 60% contra 40% del No (según la firma encuestadora Mori que sirve a la red Unitel) y por 58.7% frente al 41.3%, de acuerdo a Ipsos Apoyo que alimenta datos a ATB.

Según estos datos el “Sí” a la nueva Carta Magna fue apoyada en La Paz, Oruro, Cochabamba y Potosí y el "No" en Santa Cruz, Tarija, Beni y Pando, mientras que en Chuquisaca se produjo un empate técnico con 50.6% por el No y 49.4% por el “Sí”.

Chuquisaca es gobernado por la indígena Savina Cuéllar, opositora de Morales y quien el domingo por la noche hizo un llamado a desacatar la Constitución.