España: El riesgo de una crisis de deuda no ha pasado
por Lorenzo Bernaldo de Quirós
Lorenzo Bernaldo de Quirós es presidente de Freemarket International Consulting en Madrid, España y académico asociado del Cato Institute.
La decisión del Ecofin de crear un Mecanismo Europeo de Estabilización para calmar a los mercados financieros y evitar que el contagio de la crisis griega se extienda a otras economías y termine por desestabilizar la zona euro fue recibido con un entusiasmo que se ha ido enfriando a velocidad de vértigo. La razón es evidente: los 750.000 millones de euros que dotarían ese instrumento no están disponibles ni se espera que lo estén. Desde esta óptica, los mercados comenzarán a poner en cuestión la sostenibilidad de las finanzas públicas de otros países de la Eurozona, en concreto de Portugal y de España. Esta hipótesis se ha visto contrastada por el aumento de la prima de riesgo de la deuda española. El diferencial con el bono alemán se ha vuelto a ampliar a pesar del plan de ajuste presupuestario presentado por el gobierno al parlamento la semana pasada. En otras palabras, la amenaza de una crisis de deuda no ha desaparecido y puede intensificarse en el horizonte del corto plazo.
Aunque la UE y el FMI han acudido en socorro de Grecia, es improbable que quisieran o pudieran hacerlo en el hipotético caso de que, por ejemplo, España estuviese en una situación similar. Esta afirmación se ve respaldada por un hecho: el mandato otorgado al Banco Central Europeo para que compre deuda de los países con dificultades. Esta acción refleja la negativa tácita de los estados europeos a comprometer recursos cuantiosos para socorrer a los países que puedan enfrentarse a una crisis fiscal. Por eso se ha optado por monetizar la deuda, esto es, por utilizar la máquina de imprimir billetes del BCE para evitar el coste político y económico que tendría forzar a los contribuyentes de los estados “sanos” a salvar de la bancarrota a los enfermos. El precio a pagar por esta medida es la quiebra de uno de los principios básicos de la Unión Económico y Monetaria: la idea de que la política monetaria no debía ni podía convalidar la indisciplina fiscal. Desde esta perspectiva, la credibilidad del BCE y, por tanto, la confianza en el euro han sufrido y sufrirán un duro quebranto.
¿Por qué no desaparecerá el espectro de una crisis de deuda? El juego entre los estados soberanos y los inversores se puede definir como un “equilibrio múltiple”. Aunque el endeudamiento de un gobierno no sea demasiado alto en términos comparados, los inversores pueden cuestionar la capacidad de pago del país deudor si no se producen dos condiciones básicas e interrelacionadas: primera, la generación de ingresos para hacer frente a sus obligaciones, lo que implica crecer; segunda, la aplicación de un recorte sustancial y creíble del binomio gasto/déficit público. Si no se combinan esas dos acciones, la reducción del endeudamiento del sector público no sólo no se materializará sino, por el contrario, puede seguir incrementándose. Esta aparente paradoja no lo es y las razones son claras.
Si uno es keynesiano, un recorte de los desembolsos del sector público reduce el crecimiento de la economía y por tanto los ingresos tributarios lo que aumenta el déficit y la deuda. Si uno no lo es y cree en el impacto expansivo de las contracciones fiscales porque la disminución de las necesidades de financiación del Estado libera recursos para el consumo y la inversión privada y porque las familias y las empresas descuentan una menor carga tributaria futura y en consecuencia gastan e invierten, esos efectos no se producen si el sistema bancario no funciona con normalidad y si no se aplican reformas estructurales capaces de estimular la economía. En este caso, el recorte del trinomio gasto/déficit/deuda se vuelve una tarea imposible.
La economía española está en esa situación. Por un lado, el mercado crediticio está severamente dañado y no existen expectativas de que mejore; es más puede deteriorarse de manera adicional en los próximos meses cuando algunas cajas de ahorro tengan severos problemas de solvencia. Por otro, el gobierno no ha introducido reforma estructural alguna capaz de impulsar la recuperación y generar empleo. En este contexto, el plan de ajuste presupuestario tiene consecuencias depresivas adicionales sobre la actividad económica y, en consecuencia, no logrará el objetivo de reconducir las finanzas públicas a un escenario de sostenibilidad. Con una economía en recesión o estancada y con unos tipos de interés nominales que crecen por encima de lo que lo hará el PIB, la deuda pública mantendrá su carrera alcista. Antes o después, los inversores incorporarán este planteamiento a sus decisiones y arreciarán los problemas para cubrir las emisiones de bonos del Reino de España.
En este contexto, el gabinete socialista se ha introducido en una espiral diabólica. Si no pone en marcha un proceso de consolidación fiscal y presupuestaria, la crisis de deuda es inevitable. Si aplica una restricción del gasto público sin reformas estructurales y sin sanear el sistema financiero, sucederá lo mismo. Los mercados descuentan esta posibilidad y, por eso, la prima riesgo de España presentará una trayectoria creciente en los próximos meses. El resultado es una enorme vulnerabilidad de la economía nacional ante cualquier acontecimiento interno o externo. La solvencia del país está en entredicho y será muy complicado que esa situación se revierta sin un plan global y coherente que incluya junto a una política fiscal restrictiva, una reestructuración y saneamiento rápidos del sistema banca-cajas, una reforma laboral profunda y una agresiva terapia liberalizadora.
SALVADOR Y BRASIL
¿Por qué quisiera El Salvador copiar a Brasil?
por Manuel Hinds
Manuel Hinds ex Ministro de Finanzas de El Salvador y autor de Playing Monopoly with the Devil: Dollarization and Domestic Currencies in Developing Countries (Council on Foreign Relations, 2006).
En su discurso de primer año, el presidente mencionó a Brasil entre los países exitosos económicamente a los que él quisiera copiarles para generar crecimiento. En el mismo aliento, dijo que quería convertir al país de una economía "especulativa" a una "productiva". Estas dos afirmaciones juntas destemplan un poco la mente, como cuando uno escucha dos conceptos que son contradictorios, o como se destemplan los dientes cuando alguien aruña una pizarra.
El término "economía especulativa" existe en el lenguaje de mítines pero no en los textos de economía.
Tratando de hallarle sentido, uno puede interpretarlo como refiriéndose a una economía cuyos éxitos o fracasos no se deben a cambios en su productividad sino a cambios en los precios de los productos primarios que vende —es decir, como siempre ha sido y sigue siendo Brasil.
El ingreso de Brasil, igual que el de cualquier especulador de productos primarios, depende de los movimiento de los precios de dichos productos.
El Producto Interno Bruto por habitante de Brasil se ha movido como si fuera un espejo de los movimientos de los precios de estos productos entre 1992 y 2008. Se estancó y cayó de 1995 a 2003 porque dichos precios se estancaron y cayeron. El éxito reciente se debe a que esos precios subieron como consecuencia de la demanda china.
Es decir, las economías "especulativas" no existen, pero si existieran, Brasil sería una de ellas. En cambio, El Salvador es todo lo contrario de esta economía "especulativa".
En cambio, El Salvador se mantuvo estable a través de los años porque sus exportaciones son mayormente industriales y por tanto no sujetas a las fluctuaciones especulativas de los productos primarios. No hay nada que copiar allí de Brasil.
Es evidente que el presidente confundió cual país era cual en su rápido análisis de lo que diría en el discurso.
Tampoco es que tengamos que copiar la tasa de crecimiento de largo plazo, que es la que importa porque los precios de los productos primarios suben y bajan, las crisis van y vienen y otras circunstancias cambian. En el largo plazo El Salvador ha crecido mucho más rápido que Brasil.
En general, no tenemos que copiar a los países que tienen más recursos naturales que nosotros y que están creciendo fuertemente porque los precios de esos recursos han subido, sino a los países que usan sus recursos más eficientemente que nosotros para sacarles más ingresos. Esta eficiencia se mide con lo que se llama productividad total de los factores.
Si observamos este indicador para toda Latinoamérica, vemos que Brasil, la economía que el presidente Funes quiere copiar, tiene una productividad menor que la de El Salvador. Tampoco hay mucho que copiar por allí. Mejor copiar a Chile, o a Costa Rica.
¿Y qué tal en términos de desigualdad? Como he escrito varias veces en estos espacios, la pobreza, no la desigualdad, es el problema del subdesarrollo (excepto para los envidiosos). Pero como el FMLN que gobierna al país tiene una obsesión con la desigualdad, vale la pena comparar la desigualdad de El Salvador con la de Brasil.
El Salvador es el sexto país con menos desigualdad en Latinoamérica. Brasil es el número 18. Es el país con más desigualdad en la región. Tampoco hay mucho que copiar allí.
Esto no quiere decir que no haya muchas cosas que copiar de Brasil. La más importante es que han logrado dominar a los extremistas de izquierda que querían convertir a su país en otra Cuba u otra Venezuela. Al hacerlo, han abierto la puerta a una alternancia en el poder en la que la destrucción institucional del país no es ya una posibilidad realista.
Los inversionistas pueden ya confiar en que el país no caerá presa de extremistas que quieran quitarles el fruto de sus ahorros. Esto, no un modelo económico especial, es lo que le abrirá a Brasil las puertas del crecimiento sostenido y el camino al desarrollo.
Esto es lo que permitirá que Brasil invierta más en industria y servicios para independizarse de la especulación de los precios de los productos primarios. Esta liberación de la sociedad del extremismo es lo que debemos copiar de Brasil. No es una lección trivial. Es fundamental para nuestro desarrollo y es exactamente lo que necesitamos hoy.
Crisis en la frontera un asunto de vida y a veces hasta de muerte
Crisis en la frontera un asunto de vida y a veces hasta de muerte
Por Zulay Ortiz
ARIZONA - La crisis en la frontera entre Estados Unidos y México ya rebasó el tema migratorio, es un asunto de seguridad, de vidas que se pierden en situaciones violentas y confusas de un lado y del otro.
Para las personas que viven en Arizona, o Ciudad Juárez a lo largo de la brecha fronteriza, ya nada tiene que ver con la política y nuestros líderes deberían entenderlo así, es una cuestión de vida y en muchas ocasiones de muerte.
En menos de diez días dos mexicanos murieron en situaciones confusas, uno asesinado por un agente fronterizo de EE.UU. y otro mientras estaba bajo la custodia de los mismos. Pero no hay que olvidar el asesinato del ranchero Robert Krentz, el 27 de marzo de este año, quien presuntamente murió a manos de un inmigrante indocumentado, que hasta hoy no ha sido capturado y quien se cree huyó a México.
Ni malos, ni buenos, en estas historias a lo largo de la frontera, sólo hay víctimas.
¿Qué razones tendría un agente fronterizo para disparar prácticamente a quema ropas a un menor de 14 años? No hay provocación que valga, no hay justificación alguna, halar del gatillo, no es la manera de resolver este tipo de problema.
El odio, el rencor y el racismo se revuelven con estos casos. Si los agentes del orden se muestran violentos contra los inmigrantes y la impunidad los abraza, que podemos esperar en las calles, en el día a día; si el mensaje que están enviando es de luz verde para los crímenes de odio.
La ley SB 1070, llegó de una manera u otra para vengar la muerte del ranchero Krentz y ¿tienen o no razón de querer hacerlo? A cada quién le duele lo suyo. Felipe Calderón que se deje de tanto bla bla bla y exija con fuerza investigación y castigo por la muerte de Sergio Adrián Hernández Huereca .
Según las estadísticas el paso de indocumentados por la frontera ha ido en aumento, lo que nos da un aviso de que esta situación no está ni remotamente cerca de resolverse.
Las cifras que aquejan a la frontera:
- El Grupo Beta, patrocinado por el gobierno mexicano que auxilia a migrantes, ayudó a 5.279 personas de enero a abril en el área al otro lado de la frontera de Douglas, Arizona, en comparación con 3.767 en el mismo período el año pasado, según dijo a la prensa el agente Carlos Oasaya.
- Estadísticas de la Patrulla Fronteriza muestran que los arrestos en la frontera de Arizona aumentaron 6%de octubre a abril.
- Desde 1993, unos 7 mil inmigrantes han muerto tratando de cruzar la frontera.
- Según la Secretaría de Relaciones Exteriores mexicana, la muerte de mexicanos por el uso de la fuerza de autoridades migratorias pasó de cinco en el año 2008 ha 12 en el 2009 hasta llegar a 17 en el 2010.
- 21 mexicanos han muerto en los centro de detención de EE.UU. en los pasados seis años.
- Un estadounidense murió a manos de un supuesto inmigrante indocumentado en los pasados 10 años, de acuerdo con el diario The Arizona Republic.
El mito del 'aislamiento' iraní
El mito del 'aislamiento' iraní
Por Charles Krauthammer
Al anunciar la aprobación de la resolución del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas que impone sanciones a Irán, el Presidente Obama no destacó una sino dos veces el creciente "aislamiento" de Irán frente al mundo. Esta afirmación no es sorprendente si se considera que tras 16 meses de política "de mano tendida", en respuesta a la cual Irán en la práctica aceleró su programa nuclear -- más centrifugadoras, más instalaciones de enriquecimiento, niveles de pureza más elevados -- el "aislamiento" iraní es el único logro que la administración puede reivindicar realmente.
El "aislamiento" puede haber fracasado a la hora de desactivar las ambiciones nucleares de Irán, pero desde luego disfruta de incesante reiteración por parte de la administración. Por ejemplo, en su discurso del estado de la nación, el Presidente Obama anunciaba que "la República Islámica de Irán está más aislada". Dos meses más tarde, el Vicepresidente Biden afirmaba que "desde que nuestra administración llegó al poder, yo señalaría que Irán está más aislado -- internamente, externamente -- tienen menos amigos en el mundo". En la ceremonia del tratado bilateral START de Reducción y Limitación de Armamento Estratégico en abril, Obama anunciaba que "aquellas naciones que se nieguen a cumplir sus obligaciones (con el Tratado de No Proliferación, léase Irán) estarán más aisladas".
¿En serio? El martes, la víspera de que el presidente anunciara a los cuatro vientos la aprobación de una resolución de la ONU sorprendentemente débil y declarara a Irán más aislado una vez más, los líderes de Rusia, Turquía e Irán se encontraban en una cumbre de seguridad en Estambul "en una muestra de poder regional que parecía calculada para poner a prueba a Estados Unidos", en palabras del New York Times. Yo añadiría: Y calculada para demostrar la falsedad de las afirmaciones estadounidenses de aislamiento iraní y hacer alarde de las crecientes relaciones de Irán con Rusia y de una cuasi-alianza con Turquía, miembro de la OTAN nada menos.
Al margen del hecho de que el aislamiento difícilmente es un fin en sí mismo y que carece de sentido si, con independencia de él, Irán está abocado a convertirse en potencia nuclear, la afirmación misma del creciente aislamiento de Irán es cada vez menos plausible. Sólo el mes pasado, el Presidente iraní Mahmud Ahmadineyad acogió una ostentosa ceremonia de intercambio de afecto en Teherán con los líderes de Turquía y Brasil. Los tres posaron cogidos de las manos y anunciaron un acuerdo de transferencia de uranio diseñado para torpedear las tentativas estadounidenses de imponer sanciones en las Naciones Unidas.
Hace seis semanas, Irán salió elegido para formar parte de la Comisión de la Situación de la Mujer de las Naciones Unidas, una elección grotesca que ridiculiza la tentativa de Obama por aislar y deslegitimar a Irán en las mismas instituciones internacionales que él lleva en palmitas.
¿Creciente aislamiento? Sólo a lo largo del último año, Ahmadineyad ha sido bien recibido en Kabul, Estambul, Copenhague, Caracas, Brasilia, La Paz, Senegal y Gambia. Hoy está en China.
Tres resoluciones de sanciones contra Irán aprobadas en los años Bush. Todas aprobadas sin un solo voto en contra. Pero tras 16 meses de trabajar infructuosamente, Obama apenas recabó 12 votos para sus lamentables sanciones, absteniéndose el Líbano y Turquía y Brasil votando en contra.
Desde el principio, la estrategia de Obama hacia Irán y el resto de estados disfuncionales ha consistido en ofrecer aperturismo y concesiones con la teoría de que esto conduciría a uno de dos posibles resultados: (a) la otra parte cambia de política, o (b) si no lo hace, el mundo aísla al estado transgresor y cierra filas en torno a nosotros -- ahora que hemos demostrado albergar buenas intenciones hasta el último momento.
De ahí casi un año y medio de propuestas de paz, de negociación, de concesiones, dos mensajes de Navidad al pueblo iraní, alguna muestra de humillación por la implicación estadounidense en el golpe de 1953 y un desafortunado silencio cuando la estabilidad misma del régimen se veía amenazada por manifestantes pacíficos.
¿La respuesta de Irán? Desafío, desprecio y aceleración de su programa nuclear.
¿Y la respuesta del mundo? ¿Cerró filas? Rusos y chinos negociaron como locos y vaciaron de contenido con éxito la resolución de sanciones. Turquía elige bando abiertamente junto al "caballo fuerte" de la región -- Irán y sus satélites (Siria, Hezbolá, Hamás) -- mientras contempla a Estados Unidos intentar aplacar erráticamente a Siria y apaciguar a Irán al tiempo que presiona a Israel, abandona el Líbano y socava su propia influencia en la región.
Por no hablar de Brasil. ¿Et tu, Lula?
Esto pasa después de 16 meses de cortejar de manera asidua a estas potencias con un gesto de conciliación tras otro: "relanzar" las relaciones con Rusia, ceder reverencialmente ante China, obsequiar con una visita de dos días a Turquía marcada por un discurso ante el parlamento turco en Ankara y ascender a Brasil al sustituir al G-8 por el G-20. Todo esto se ha interpretado como debilidad estadounidense, prueba de que Obama puede ser arrollado.
El resultado era plasmado de forma sucinta, aunque con gusto, en el titular del Washington Post el miércoles, "Alianza estadounidense contra Irán muestra nuevos signos de vulnerabilidad".
¿Usted cree?
“Mientras más marxismo más pobreza”
Afirmó que “mientras más marxismo más pobreza”
El coordinador nacional de Primero Justicia Julio Borges, dijo este domingo que por el camino que vamos no tendremos opción alguna de escoger lo que queramos porque todo está en manos del Presidente y “mientras más marxismo más pobreza”.
Deejando claro que sólo hay dos caminos: el blanco o el negro, el marxismo o la economía social de mercado. “Aquí no hay grises”, sentenció.
Durante una rueda de prensa, el también candidato a la Asamblea Nacional por el estado Miranda puntualizó que; “hemos dicho que el camino marxista asumido por el Presidente tiene un sólo objetivo muy claro: controlar absolutamente todo, acabando así con la posibilidad de que cada uno de nosotros pueda decidir“.
De acuerdo con lo expresado por el dirigente de la tolda amarilla, se torna interminable la lista de sectores donde el gobierno tiene injerencia en nuestra vida cotidiana, desde lo que comemos hasta lo que vemos y escuchamos por los medios de comunicación.
“El gobierno se ha convertido en un gran pulpo, pues tiene el control de casi toda la economía. De hecho, toda ella está dominada y controlada por el gobierno quien decide qué se produce, qué se importa, a quién se le otorgan las divisas, cuáles son los precios y qué se consume”.
Tras preguntarse ¿En qué se han beneficiado los venezolanos de esta obsesión egoísta del Presidente por ser dueño de todo y controlar absolutamente todo? ¿Si lo que está en manos del gobierno ha significado mejores productos o mejores servicios? ¿O si ahora vivimos mejor?, sentenció: “la respuesta es un rotundo no”.
Por este motivo, llamó a todos los venezolanos “a despertar de cara a las elecciones legislativas del 26 de septiembre, a que se sacuda la conciencia, porque esa es una tarea que nos corresponde a todos los venezolanos”.
Una obsesiva manía de controlarlo todo
“Al revisar en detalle como llega a nosotros cualquier producto que consumimos vemos que absolutamente todos los pasos están controlados por el gobierno, ya sea desde su importación o la producción en el país, su comercialización al mayor y al detal, hasta la cantidad que podemos consumir. Es decir, que nos regimos por un control de precios, un control en la cuota de importación o producción, un control de cuánto se vende en cada lugar del país y a quién se le vende”, puntualizó.
Borges es de quienes piensan que el Presidente persigue, con todo este aparataje, controlar nuestras vidas y para hacerlo más claro puso algunos ejemplos de cómo la obsesión egoísta del Presidente está presente en todo lo que hacemos.
“Un venezolano cualquiera se levanta en la mañana y desea tomarse un cafecito, pero lo primero que tiene que ver es si hay. ¿Por qué? Porque el gobierno controla el 80% de la producción nacional, pero además no lo produce. Y seguramente si lo tiene no lo podrá endulzar porque el gobierno controla el 50% de la producción de la dulzona y tampoco la produce”, dijo.
Asi como agregó que “Si ese ciudadano quiere tomar un baño, corre el riesgo de que no haya agua, porque el gobierno controla todo el servicio de agua. Y finalmente si en la noche, ese venezolano quiere ver televisión, tendrá que calarse los canales del gobierno o una cadena interminable; y si quiere de cena pasta con sardinas, seguramente tampoco tendrá los ingredientes para hacerla porque el gobierno expropió algunas fábricas de pasta y de sardinas y tampoco los produce (…) Mientras está pensando todo lo que ha pasado en el día y agradeciendo a Dios que no fue víctima de la violencia en las calles, a ese venezolano se le va la luz porque ahora el gobierno controla todo el servicio eléctrico del país”, acotó.
“Los venezolanos definitivamente merecemos vivir mejor que esto. La propuesta de Primero Justicia es radicalmente distinta. Creemos en la economía social de mercado donde el Estado y la iniciativa privada trabajan en conjunto, donde un gobierno fuerte se dedica a hacer cumplir las reglas para que la iniciativa privada produzca todo lo que necesitamos, con variedad para escoger y productos de calidad a buenos precios”, señaló el dirigente de Primero Justicia.
Por eso, Borges invitó una vez más al gobierno a debatir los dos caminos de cara a las elecciones de la Asamblea Nacional: el del marxismo o el de la economía social de mercado.
“El camino que merecemos los venezolanos es aquel que nos garantice vivir mejor. Para nosotros, justicia es el progreso popular y estamos convencidos de que a partir de septiembre Venezuela comenzará a cambiar”, concluyóPara mejorar relación de Colombia y Venezuela “se necesitan dos”
Santos dice que para mejorar relación de Colombia y Venezuela “se necesitan dos”
Fotos: Fernando Ruiz.
El candidato oficialista a la presidencia de Colombia, Juan Manuel Santos, reiteró este domingo su deseo de mejorar la relación con Venezuela, en caso de ganar la segunda vuelta electoral, pero subrayó que para ello se necesita de las dos partes.
“Quiero tener buenas relaciones con todos nuestros vecinos, pero para bailar se necesitan dos. Espero que cuando sea electo podamos establecer relaciones con todos los vecinos incluyendo a Venezuela“, dijo Santos este domingo en Medellín (400 kms al noroeste de Bogotá), donde cerró su campaña electoral.
“Si actuamos responsablemente, si nos respetamos las diferencias, podemos tener relaciones cordiales que beneficien a los dos pueblos, por eso haré todo lo que esté a mi alcance”, insistió.
Santos, del Partido Social de la Unidad Nacional (La U, derecha) y crítico del presidente venezolano Hugo Chávez, figura como favorito para el balotaje de la presidencial colombiana, que disputará el próximo domingo frente al independiente Antanas Mockus, del Partido Verde.
Antes de la primera vuelta del 30 de mayo, Chávez, quien ha llamado a Santos “mafioso”, aseguró que en caso de que el candidato oficialista gane la presidencia de Colombia el intercambio comercial de los dos países caería “a cero”.
El presidente venezolano congeló las relaciones con Colombia en julio de 2009 debido a un acuerdo militar entre Bogotá y Washington que permite a Estados Unidos el uso controlado de siete bases militares en Colombia. En consecuencia, el comercio bilateral cayó 70% en el primer trimestre de 2010.
Uribe anuncia que el Ejército ha rescatado al Gral. Mendieta
Uribe anuncia que el Ejército ha rescatado al Gral. Mendieta, secuestrado por las FARC en 1998
El presidente colombiano Alvaro Uribe anunció este domingo el rescate del general de la policía Luis Herlindo Mendieta y del coronel policial Enrique Murillo, secuestrados por la guerrilla de las FARC en 1998, según dijo en un discurso en la ciudad de Quibdó, departamento de Chocó.
“Ya ambos están en poder de nuestras fuerzas armadas, que están combatiendo en las selvas del (departamento) del Guaviare (sureste)”, agregó Uribe sin dar detalles del operativo que permitió la liberación de los dos uniformados.
Uribe pidió públicamente al comandante de la Policía, general Oscar Naranjo, “llamar a los familiares” para darles la noticia, la que fue celebrada con un cerrado aplauso por el auditorio que lo escuchaba en un salón.
Tras este rescate, las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia (FARC, marxistas) mantienen en su poder al menos a 20 militares y policías que pretenden canjear por unos 500 rebeldes presos, lo que rechaza el mandatario.
El general Mendieta era el uniformado de más alto rango que tenían las FARC en su poder, y este domingo cumple 53 años de edad.
Mendieta y Murillo habían caído en poder de las FARC el primero de noviembre de 1998, cuando el primero tenía el grado de coronel y el segundo de capitán.
El rescate de los dos uniformados es el segundo que el gobierno de Uribe logra de rehenes de las FARC, toda vez que en julio de 2008, mediante una cinematográfica operación militar, fueron rescatados la colombo-francesa Ingrid Betancourt, tres estadounidenses y once militares y policías.
El nuevo rescate de rehenes se produce a una semana de la segunda vuelta de las elecciones presidenciales, que disputarán el oficialista Juan Manuel Santos y el independiente Antanas Mockus.
Santos fue quien dirigió la operación de rescate de Betancourt y los otros 14 rehenes, dado que en ese entonces se desempeñaba como ministro de Defensa, cargo al que renunció para lanzar su candidatura presidencial.
Argentina: La hija del suboficial
Argentina: La hija del suboficial – por Carlos Manuel Acuña
“El Grito” del noruego Eduard Munch (1863-1944) es un icono mundial del miedo y la ansiedad.
En realidad este artículo debió tratar del miedo profundo y sustantivo de los Kirchner, un miedo que ya no resulta difícil de percibir a simple vista y que se manifiesta de maneras distintas pero elocuentes. Un miedo similar y paralelo a su voluntad de permanecer en el poder a cualquier costo, suceda lo que suceda en el campo constitucional o político, tanto por vocación o por miedo justificado a lo que podrá sucederles si pierden el manejo de su destino personal. Un miedo que sube y se enreda en sus pensamientos contestatarios y resentidos y llega hasta la percepción angustiante del propio fracaso disimulado bajo un manto de soberbia que lo hace, precisamente, más agresivo e intolerante. Un miedo que explica los actos de furia, los gritos extemporáneos, la necesidad de imponerse contra viento y marea, que reclama sumisión y es, por cierto, un miedo estructural y sostenido que impulsa el avance continuado sobre las leyes, instituciones … y personas.
Es un miedo de mal gusto en su exteriorización y concepción más profunda, pues nace de su propia y escasa capacidad intelectual, primitiva e inculta. Es un miedo instintivo aunque también lógico e impermeable al asesoramiento de los menos insensatos que los rodean pero están salpicados por la misma corrupción pasible de sanciones futuras. Es un miedo generador del odio social que busca y necesita enfrentamientos y construye toda una escuela política carente de arte. Un miedo que se desenvuelve entrelazado con el negocio que gira en torno de la cuestión de los desaparecidos pero que disimula a los terroristas que durante la Guerra Contrarrevolucionaria entregaron a sus propios compañeros (¿no es así, señor Verbitsky?) sobre los que se volcarán algún día, posiblemente cercano, los mismos argumentos con los que se persigue a los soldados y civiles hoy elegidos para vapulearlos. Son los soldados y civiles convertidos artificialmente en referenciales para justificar un aparato comercial amparado bajo el paraguas de los derechos humanos, un valor concebido en nuestro caso con un mecanismo perverso que traslada su argumentación al atractivo económico que facilita el enriquecimiento de los funcionarios comprometidos y el manipuleo de la impunidad para afirmarse en el poder. Es un miedo con dádivas que no se detiene en las consecuencias personales que caen sobre terceros inocentes transformados en víctimas ni en la moderna ruptura de la moralidad. Una ruptura instrumentada con fines específicos amparados por el disfraz de un argumento que ha cruzado las fronteras y tejido todo un andamiaje doctrinario y político, limitativo de la independencia que determina soberanías vulneradas. Un miedo, en fin, que ofrece muchas aristas explicativas de conductas determinantes de una realidad angustiante, pegajosa y extendida. Así son nuestros derechos humanos.
Cuando nos aprestábamos a abundar en los ejemplos más evidentes de ese miedo enfermizo y constitutivo del gobierno que toleramos y marca el contenido y sentido -si lo tiene- de esta época argentina, tropezamos con una noticia elocuente y demostrativa de lo que dejamos sintetizado más arriba, noticia insólita que nos llevó a derivar el comentario hacia un hecho incalificable que se relaciona con nuestra radiografía precedente y las derivaciones sobre terceros afectados por lo que ocurre y afectará tal vez para siempre, la futura tranquilidad de la vida cotidiana entre los argentinos.
Nuestros lectores ya están preparados para entender estas cosas sin mayores explicaciones, pero anticipamos que se trata de un relato breve, representativo de injusticias, de vulneraciones de los derechos individuales más simples y obvios que nos transportan desde la cárcel cordobesa de Bower hasta un instituto de enseñanza donde hasta el jueves previo a las celebraciones del 25 de mayo – las ausencias presidenciales en actos puntuales también revelan ese miedo por el temor culposo a las expresiones de rechazo – cursaba sus estudios la hija de un militar argentino.
Se trata de Roxana Mariela Manzanelli, una mujer joven deseosa de progresar que ya tuvo un percance similar al que vamos a relatar cuando el año pasado estudiaba la carrera de Derecho. Ahora sus esfuerzos la llevaron a inscribirse en el Instituto de Psicología Social “Enrique Pichon Rivière”, un cenáculo de la izquierda declamativa, realidad que conocía pero que enfrentó en silencio para poder alcanzar al título que la habilitaba a ejercer sus conocimientos en la función pública y especialmente la legislativa, donde esperaba volcar el resultado de su esfuerzo y vocación en la formulación de leyes “que puedan mejorar y hasta superar las tensiones y enfrentamientos que vive nuestra sociedad”. Roxana participa y ejerce los valores inculcados en su hogar y tiene una gran admiración por su padre, el suboficial mayor Luis Alberto Manzanelli, perseguido por haber cumplido las órdenes recibidas durante el enfrentamiento provocado por el terrorismo de los años setenta. Junto con otros militares del Tercer Cuerpo de Ejército cuyo comandante fue el general Luciano Benjamín Menéndez, preso y condenado, comparte la suerte de tantos otros que transitan por las mismas circunstancias y a quienes se sumará de ahora en adelante otra oleada de combatientes contra la subversión y a civiles especialmente seleccionados que ya comenzaron a ingresar en los estrados judiciales para luego quedar encerrados en los calabozos pues están condenados de antemano. Roxana era consciente de este presente y de ese futuro incierto y peligroso. Por lo tanto, deseaba prepararse para hacer su aporte constructivo, para poder hablar, defender e impulsar esos valores en que había sido formada y ajustarse a la verdad histórica vulnerada todos los días. Pese a su juventud, esta mujer esperaba desempeñarse en la vida sin ideologismos y con el respaldo del esfuerzo que ejercía para preparar su desempeño el día de mañana.
Roxana guardaba el secreto de la angustia familiar y dejaba pasar los comentarios y expresiones adversas a su íntima posición política y espiritual hasta que esa semana fatal, influida posiblemente por el mensaje patriótico que se desprendía de los preparativos celebratorios del Bicentenario, resolvió sincerarse ante sus compañeros de estudio y aclaró: “Para mí, les dijo, mi Papá es un héroe, una figura que en la familia todos tenemos presente, que soporta injustamente la cárcel y que siempre se desempeñó de manera ejemplar a lo largo de su carrera y en casa, con todos nosotros, con nuestros amigos y parientes”. No sin sorpresa, entre los más jóvenes surgieron algunas voces de comprensión y afecto que rápidamente fueron acalladas. “¿Entonces tu Padre es un genocida…?” la interrogaron; “¿…fue un represor…?” Mientras el diálogo avanzaba con respuestas a un interrogante plagado de lugares comunes, se formó un corrillo con murmullos del que surgían miradas curiosas y sorprendidas.
Como no podía ser de otra manera, en el centro del revuelo que involucró a los jóvenes alumnos se instaló la profesora que planteó más preguntas y afirmaciones que manifestaba como para contestarse a sí misma. Quiso saber si el suboficial mayor estaba condenado y ante la respuesta afirmativa apuntó a Roxana con una frase clave: ¿Cómo lo ves a tu Padre…? El interrogatorio de la psicóloga social aportó un matiz profesional e ideológico que incursionó, sin decirlo formalmente, por el campo de los sentimientos y la presunta culpabilidad de un Padre condenado.”¿Por qué es así?, espetó a Roxana: “¿fue sometido a juicio…!!! Y resultó condenado…!!!”, afirmación que mereció la consiguiente respuesta: “El juicio que soportó no fue realmente un juicio…” La contestación de Roxana cayó como un balde de agua helada y mientras soportaba la mirada aguda, inquisidora y el gesto adusto de quien impartía sus enseñanzas en la clase que estaba a su cargo, la joven Roxana comenzó a percatarse de la dimensión del problema que se había creado y el pertinaz cuestionamiento a la figura paterna mediante las palabrejas “represión, desaparecidos y genocidio”: “¿Que ’sentís’ por él, como lo ves…?” “Para mí es un ídolo” insistió al tomar mayor conciencia del revuelo que había generado con su apertura hacia una verdad contenida durante tanto tiempo. “Aquí he logrado amigos, personas a quienes, creo, la verdad es necesaria para su formación, para su futuro…” dijo no sin un dejo de emoción.
“Papá es un soldado…”. Enseguida, tajante la profesora quiso saber si “era hija natural” (sic) y la sorpresa del interrogatorio tuvo respuestas contundentes: “No quiero ser hipócrita. Digo lo que pienso y siento, somos cuatro hermanos…”. “Si, le interrumpieron, pero estás estudiando psicología social…”. Roxana intentó superar la situación que nunca creyó que llegaría a mayores y la reunión concluyó de esta manera: Roxana: “No quiero seguir hablando”. Profesora: “Tendremos que seguir esta conversación”. Roxana: “Basta… no quiero hablar más del tema. Yo no soy hija de un represor… soy la hija de mi Papá”.
El desenlace se produjo cuando concurrió a la clase siguiente. Con rostros severos, la aguardaron la directora y vicedirector de establecimiento de enseñanza, que no le permitieron llegar hasta el aula y sin mediar introducción alguna, le espetaron: “Estamos al tanto de lo sucedido y del fondo del problema. Porque es un problema que te impedirá seguir en esta casa. Se te considerará una infiltrada y por ende, serás discriminada. Tu padre está con Menéndez.” Se generó una consecuente discusión, Roxana sostuvo que “creo en mi Papá y todos sabemos que es inocente; exijo respeto…. Escucho un portazo y el ruido me hace recordar a Bower”. No hubo caso, los directivos de la sucursal Córdoba del Instituto de Psicología Social Enrique Pichon Riviére, se mostraron inflexibles y terminantes. “Probá en otras universidad. Es verdad que son más caras pero aquí no puedes continuar. Se te devolverá el costo de la matrícula y lo que has pagado…”. Así se hizo pero después, ambos, directora y vicedirector, ingresaron al aula e informaron a los alumnos: “Roxana no vendrá más”. Y mintieron: “Se quiso ir…”
Ecuador: Humildad y soberbia
Ecuador: Humildad y soberbia – por Luis Herrería Bonnet
Hillary Clinton de rojo rojito para el Ecuador
El comportamiento humano resulta en ocasiones impreciso. Se me ocurre este criterio, porque aún cuando los ecuatorianos soportamos durante tres años y cinco meses la horripilante administración de un economista como Rafael Correa, quien ha dejado en soletas las finanzas y la moral pública, sin embargo nos lleva a sorpresa la capacidad de mimetismo que demuestra en las ocasiones que le conviene.
Ya lo hizo ostensible en la Universidad de Illinois, cuando ensalzó con delirio el sistema de vida anglosajón, minimizando las capacidades de los latinoamericanos; mientras que desde las trincheras en que se escuda para sus aburridos monólogos sabatinos, revienta en improperios contra ese mismo sistema, destacando la “dignidad” que han implantado Castro y Chávez en sus regímenes; es decir, le sobra coraje para difamar lo que detesta cuando está resguardado por una parafernalia armada, pero se transforma en modoso y adulador cuando está en cancha ajena o cuando las condiciones no estimulan su egolatría.
El día martes 8, Correa demostró su enorme preocupación ante la deserción de los grupos sociales que lo abandonaron, porque los indígenas, trabajadores, campesinos, estudiantes, maestros y millares de ciudadanos acechados por la delincuencia y el desempleo, se hastiaron de un gobierno que pasará a la historia con el emblema de “Corrupto, incapaz y mentiroso”. Siendo así es que se propuso utilizar como tabla de salvación a la señora Hillary Clinton; jefa de la diplomacia norteamericana, a quien le rindió falsas sonrisas en diferentes ángulos, a efecto de conseguir que lo saquen de la lista negra del GAFI por contactarse con gobiernos involucrados en terrorismo y lavado de dinero, como también la posibilidad de algunos préstamos internacionales que le permitan llenar las vacías arcas fiscales para inmediatamente derrochar en la adquisición de prosélitos.
Allí no le importó que el día anterior a la mencionada visita, durante la reunión de la Asamblea General de la OEA, en Lima, Perú, la señora Clinton urgió al organismo regional para que readmitiera a Honduras, lo cual acabaría con los sueños de perro del ensombrerado Zelaya, anterior ahijado político y reciente huésped de Correa. Allí se hizo el desentendido del lenguaje barriobajero con que se ha referido al empleo del dólar norteamericano, que lo intenta cambiar por otra moneda que se le ocurrió a su compañero de ruta, Hugo Chávez. Lo que si debió tener en cuenta Correa, es que la Secretaria de Estado de los Estados Unidos de América ya había recibido una comunicación del Presidente de la Sociedad Interamericana de Prensa sobre el totalitario proyecto de Ley de Comunicación que viola principios básicos de la libertad de expresión y prensa establecidos en diversos tratados internacionales, lo cual es solo una expresión del peligro a la democracia que representa quien es soberbio con los humildes y, cuando le conviene, humilde con los poderosos.
Discurso del político neerlandés Geert Wilders
Discurso del político neerlandés Geert Wilders en el Parlamento Británico
En la gráfica rodeado de escoltas como es su scostumbre
Discurso de Geert Wilders en el Parlamento Británico
Gracias. Es fantástico estar de vuelta en Londres. Y es estupendo que, esta vez, voy a ver más de esta maravillosa ciudad, que únicamente el centro de detención del Aeropuerto de Heathrow.
Hoy me encuentro ante vosotros, en este lugar extraordinario. Ciertamente, este es un lugar sagrado. Este es, como Malcolm siempre dice, la madre de todos los Parlamentos, y estoy profundamente conmovido por tener la oportunidad de hablar ante vosotros.
Gracias a ustedes, Lord Pearson y Lady Cox, por vuestra invitación y por mostrar mi película Fitna. Gracias amigos míos, por invitarme.
Lo primero, es que tengo grandes noticias. El miércoles pasado, se celebraron elecciones municipales, en los Países Bajos. Y por primera vez mi partido, el Partido de la Libertad, tomó parte en ellas. Nuestro partido participó en dos ciudades. En Almere, una de las mayores ciudades holandesas, y en La Haya, la tercera mayor ciudad, que es el hogar del Gobierno, del Parlamento y de la Reina. Y, ¡Nos salió de maravilla!. En una sola barrida mi partido se convirtió en el más grande de Almere, y en la segunda fuerza política de La Haya. Grandes noticias pues para el Partido de la Libertad, e incluso mejores para la gente de esas dos bellas ciudades.
Y aún tengo más buenas noticias. Hace dos semanas el Gobierno holandés se derrumbó. En junio tendremos elecciones generales. Y el futuro para el Partido de la Libertad pinta estupendamente bien. De acuerdo con algunas encuestas, nos convertiremos en el mayor partido de los Países Bajos. Quiero ser modesto, pero quién sabe, ¡Podría incluso convertirme en el Primer Ministro de aquí a unos meses!.
Damas y caballeros, no lejos de aquí se encuentra una estatua del mejor Primer Ministro que ha tenido vuestro país. Y me gustaría contaros una cita suya hoy aquí: “El mahometanismo, es una fe proselitista y militante. No existe fuerza más retrógrada que esta en el mundo. Ya se ha extendido por toda el África Central, alzando guerreros impávidos a cada paso (…) la civilización de la Europa moderna podría caer, del mismo modo en que cayó la civilización de la Antigua Roma”. Estas palabras son, ni más ni menos que las que Winston Churchill escribió en su libro “La Guerra del Río”, en 1899.
Churchill estaba en lo cierto.
Damas y caballeros, yo no tengo ningún problema, y mi partido no tiene ningún problema con los musulmanes como tales. Hay muchos musulmanes moderados. La mayoría de los musulmanes son ciudadanos cumplidores de las leyes, y quieren vivir una vida igualmente pacífica que la que nosotros y yo mismo queremos. Yo lo sé. Eso es por lo que siempre hago una clara distinción entre la gente, los musulmanes, y la ideología, entre el Islam, y los musulmanes. Hay muchos musulmanes moderados, pero no existe tal cosa como un Islam moderado.
El Islam lucha por la dominación mundial. El Corán ordena a los musulmanes el ejercicio de la jihad. El Corán ordena a los musulmanes imponer la ley de la sharia. El Corán ordena a los musulmanes que deben imponer el Islam en el mundo entero.
Como dijo el antiguo Primer Ministro turco Erbakan: “Europa entera se volverá islámica. Nosotros conquistaremos Roma”. Fin de la cita.
El dictador libio Gaddafi dijo:”Hay decenas de millones de musulmanes en el continente europeo hoy en día, y su número no para de aumentar. Es el signo claro de que el continente europeo se convertirá al Islam. Europa será, un día ya no muy lejano, un continente musulmán”. Fin de la cita. En verdad, por una vez en su vida estaba diciendo la verdad. Porque, recordad: ¡la inmigración masiva y la demografía son nuestro destino!
El Islam no es meramente una religión, es fundamentalmente una ideología totalitaria. El Islam quiere dominar todos los aspectos de la vida, desde la cuna, hasta la tumba. La ley de la sharia es una ley que controla cada detalle de la vida en las sociedades musulmanas. Desde la ley pública y familiar, hasta la ley penal. Es una ley que determina cómo se debe comer, vestir, e incluso ir al lavabo. La opresión de la mujer es buena, beber alcohol es malo.
Creo que el Islam no es compatible con nuestra forma de vida occidental. El Islam es una amenaza a los valores occidentales. La igualdad del hombre y la mujer, la igualdad entre homosexuales y heterosexuales, la separación entre Iglesia y Estado, la libertad de expresión, están todas bajo presión por causa de la islamización. Damas y caballeros: el Islam y la libertad, el Islam y la democracia, no son compatibles. Son valores opuestos.
No es ninguna casualidad el que Winston Churchill denominase al Mein Kampf de Adolf Hitler como “el nuevo Corán de la fe y la guerra, turgente, locuaz, informe, pero preñado con su mensaje”. Como sabéis, Churchill realizó esta comparación entre el Corán y Mein Kampf, en su libro “La Segunda Guerra Mundial”, una obra maestra por la cual recibió el Premio Nobel de Literatura. La comparación del Corán con Mein Kampf es totalmente acertada. El núcleo del Corán es la llamada a la jihad. La jihad significa un montón de cosas, y es la palabra árabe para decir “lucha”. Kampf es el término alemán para “lucha”. Jihad y Kampf significan exactamente lo mismo.
Islam significa “sumisión”, y no puede haber ningún error sobre su objetivo. Eso es algo determinado. La cuestión es si nosotros en Europa, y vosotros en Gran Bretaña, con vuestro glorioso pasado, nos someteremos o defenderemos firmemente nuestra herencia.
Nosotros vemos al Islam despegar en Occidente a un ritmo increíble. Europa se está islamizando rápidamente. Un montón de ciudades europeas contienen enormes concentraciones islámicas. París, Amsterdam, Bruselas y Berlín son sólo unos pocos ejemplos. En algunos lugares de esas ciudades, las normas musulmanas se están imponiendo ya. Los derechos de las mujeres están siendo destruidos. Burkas, velos, poligamia, mutilación genital femenina, asesinatos de honor. Las mujeres deben ir a clases de natación separadas, y no deben dar la mano. En muchas ciudades europeas ya existe el apartheid. Los judíos, en un número cada vez mayor, están abandonando Europa.
Como indudablemente ya sabéis, mucho mejor que yo, también en vuestro país, la inmigración masiva ha aumentado rápidamente. Esto ha causado una enorme presión sobre vuestra sociedad británica. Mirad lo que está pasando por ejemplo en Birmingham, Leeds, Bradford, y aquí en Londres. Los políticos británicos que se han olvidado de Winston Churchill, han tomado la ruta de menor resistencia. Se han rendido. Han abandonado.
El año pasado, mi partido solicitó al Gobierno holandés que realizara un análisis de coste-beneficio sobre la inmigración masiva. Pero el gobierno rehusó darnos una respuesta. ¿Por qué?. Porque tiene miedo de la verdad. Las señales no son buenas. Una revista semanal holandesa, “Elsevier”, calculó que los costes de la inmigración superaban los 200 Millones de euros. Sólo en el año pasado, se llegó a una cifra de 13 Millones de euros. Se han realizado más cálculos en toda Europa: de acuerdo con el Banco Central de Dinamarca, cada inmigrante danés procedente de un país musulmán le cuesta al Estado danés más de trescientos mil euros. Lo mismo se puede ver en Noruega y Francia. La conclusión que se puede sacar de esto es lo siguiente: Europa se está empobreciendo al día de hoy. Se hace más pobre gracias a la inmigración masiva. Más pobre gracias a la demografía. Y los izquierdistas están asustados.
Yo no sé si es cierto, pero he leído en varios periódicos ingleses que los laboristas abrieron las puertas de la inmigración masiva, siguiendo una política deliberada para cambiar el panorama social en el Reino Unido. Andrew Neather, un antiguo consejero del gobierno, y escritor de discursos para Tony Blair y Jack Straw, dijo que el objetivo de la estrategia inmigratoria laborista era, y le cito, “frotar los morros de la derecha en la diversidad, y rendir sus argumentos como pasados de moda”. Si esto es cierto, es algo sintomático de la izquierda.
Damas y caballeros, no os equivoquéis: la izquierda está facilitando la islamización. Los izquierdistas, socialistas y compañía, se alegran por cada nuevo banco sharia que se crea, por cada nueva hipoteca sharia, por cada nueva escuela islámica, por cada nuevo tribunal islámico. Los izquierdistas consideran al Islam como algo equivalente a nuestra propia cultura. ¿Ley sharia o democracia?. ¿Islam, o libertad?. Eso en realidad no les importa. Pero nos importa a nosotros. Toda la élite izquierdista es culpable de practicar el relativismo cultural. Las universidades, iglesias, cámaras de comercio, la prensa, los políticos. Todos ellos, están traicionando nuestras libertades, tan duramente adquiridas.
Y yo me pregunto a mí mismo el por qué, ¿Por qué los izquierdistas y socialistas han dejado de luchar por ellas?. Hubo un tiempo en el que los izquierdistas levantaban barricadas por los derechos de las mujeres. Pero, ¿Dónde están ahora?. ¿Dónde están en el 2010?. Están mirando hacia el lado contrario. Porque son fanáticos del relativismo cultural, y son dependientes del voto musulmán. Dependen de la inmigración masiva.
Gracias al cielo que Jackie Smith ya no está en el gobierno. Fue una victoria para la libertad de expresión el que un juez británico barriese de un plumazo su decisión de impedir que entrara en su país el año pasado. Espero que los jueces de mi país sean al menos igual de sabios, y me liberen de todos los cargos en Holanda, más adelante en este año.
Desafortunadamente, hasta el momento no lo han hecho tan bien. Porque ellos no querían oír la verdad acerca del Islam, ni están interesados en escuchar la opinión de expertos legales de primer orden en el campo de la libertad de expresión. El mes pasado, en una sesión preliminar, el tribunal rechazó quince de los dieciocho testigos expertos cuya presencia yo había solicitado.
Tan sólo a tres de esos expertos se les permitirá el ser escuchado. Afortunadamente, mi querida amiga y heroica psiquiatra americana, la Dra. Waffa Sultan será uno de ellos. Pero su testimonio se escuchará a puerta cerrada. Aparentemente la verdad acerca del Islam, no debe ser contada en público, y la verdad acerca del Islam deber permanecer en secreto.
Damas y caballeros, estoy siendo juzgado por mis creencias políticas. Ya sabíamos que la persecución política existía en los países de Oriente Medio, como Irán y Arabia Saudí, pero nunca en Europa, nunca en Holanda.
Estoy siendo juzgado por comparar el Corán con el “Mi Lucha”. Es ridículo. Me pregunto si en Gran Bretaña se pondrán alguna vez las creencias de Winston Churchill a juicio…damas y caballeros, el juicio político que se está llevando a cabo contra mí, debe parar.
Pero no todo es acerca de mí, esto no va acerca de Geert Wilders. La libertad de expresión está en peligro. Como quizás ya sepáis ahora, uno de mis héroes, la autora italiana Oriana Fallaci, tuvo que vivir con miedo que la extraditaran a Suiza por causa de su libro anti-islámico “La Rabia y el Orgullo”. El dibujante holandés Nekschot fué arrestado en su propia casa en Ámsterdam, por diez policías, por culpa de sus dibujos anti-islámicos, Aquí, en Gran Bretaña, la autora americana Rachel Ehrenfeld fué denunciada por difamación por parte de un hombre de negocios saudí. En Holanda, Ayaan Hirsi Ali, y en Australia dos Pastores cristianos fueron denunciados. Y podría seguir, y seguir. Damas y caballeros, a través de todo Occidente, gente amante de la libertad está sufriendo esta “jihad legal” que está en marcha. Esto es la “guerra judicial” islámica. Y, damas y caballeros, no hace mucho tiempo el dibujante danés Kurt Westergaard estuvo a punto de ser asesinado a consecuencia de sus caricaturas.
Damas y caballeros, deberíamos defender el derecho a la libertad de expresión. Con todas nuestras fuerzas. Con todo nuestro poder. La libertad de expresión es la más importante de nuestras muchas libertades. La libertad de expresión es la piedra fundamental de nuestras sociedades modernas. La libertad de expresión es el aliento de nuestra democracia, y sin libertad de expresión nuestro modo de vida, nuestra libertad, se habrá esfumado.
Creo que es nuestra obligación preservar la herencia de los valientes y jóvenes soldados que asaltaron las playas de Normandía. Que liberaron a Europa de la tiranía. Esos héroes no pueden haber muerto en vano. Es nuestra obligación defender la libertad de expresión. Como dijo George Orwell; “Si la libertad significa en realidad algo, significa el derecho a decirle a la gente aquello que no quieren oír”.
Damas y caballeros, yo creo en otra política, es la hora del cambio. Debemos darnos prisa. Ya no podemos esperar más. El tiempo se acaba. Si me lo permitís, citaré a uno de mis presidentes americanos favoritos, que es Ronald Reagan, que dijo en una ocasión: “Necesitamos actuar hoy, para preservar el mañana”. Y es por eso por lo que yo propongo las medidas siguientes, sólo mencionaré unas cuantas, para preservar nuestra libertad:
Primero, tendremos que defender la libertad de expresión. Es la más importante de nuestras libertades. En Europa, y de hecho en Holanda, necesitamos algo similar a la Primera Enmienda norteamericana.
Segundo, tendremos que poner fin y librarnos del relativismo cultural. A los relativistas culturales, a los socialistas de la sharia, les digo orgullosamente: nuestra cultura occidental es muy superior a la cultura islámica. No temáis decirlo. No eres un racista cuando dices que tu cultura es mejor.
Tercero, necesitamos parar la inmigración masiva procedente de los países islámicos. Porque más Islam, significa menos libertad.
Cuarto, tendremos que expulsar a los inmigrantes criminales y, seguidamente a su desnacionalización, tendremos que expulsar a los criminales con doble nacionalidad. Y hay muchos de esos en mi país.
Quinto, tendremos que prohibir la construcción de nuevas mezquitas. Ya hay bastante Islam en Europa. Especialmente porque los cristianos en Turquía, Egipto, Irán, Irak, Pakistán e Indonesia son maltratados, y por eso debería haber un freno en la construcción de mezquitas en Occidente.
Y por último, pero no menos importante, tendremos que librarnos de todos esos que se hacen llamar líderes. Lo he dicho antes: Menos Chamberlains, más Churchills. Elijamos líderes auténticos.
Damas y caballeros. A la anterior generación, la de mis padres, la palabra “Londres” les sonaba como un sinónimo de esperanza y libertad. Cuando mi país fue ocupado por los nacional-socialistas, la BBC le ofrecía un parpadeo diario de esperanza, en la oscuridad de la tiranía nazi. Millones de mis compatriotas la escuchaban en secreto. Las palabras “esto es Londres”, eran un símbolo de un mundo mejor que llegaría pronto.
¿Qué será lo que se emita dentro de cuarenta años?. ¿Será todavía “Esto es Londres”?, ¿O será “Esto es Londonistán”?. ¿Nos traerá la esperanza?, ¿O nos señalará las coordenadas de La Meca y Medina?. ¿Ofrecerá Gran Bretaña sumisión, o perseverancia?, ¿Libertad, o esclavitud?. La elección es vuestra. Y en los Países Bajos, la elección es nuestra.
Damas y caballeros, nosotros nunca nos disculparemos por ser libres. Nunca abandonaremos. Y ciertamente, como uno de sus antiguos líderes dijo: Nunca nos rendiremos.
La Libertad debe prevalecer, y la libertad prevalecerá.Muchas gracias.
Geert Wilders el gran triunfador en elecciones de Holanda
Geert Wilders el gran triunfador en elecciones de Holanda
Las posiciones de Wilders son vistas en muchos círculos como extrmistas y xenófobas. Se dio a conocer fuera de las fronteras de su país con un polémico cortometraje titulado Fitna (un término coránico que se puede traducir como caos o enfrentamiento), en el que muestra escenas de los atentados del 11 de septiembre de 2001 en USA, y de los ataques de Madrid, de marzo de 2004 y Londres, de julio de 2005. El video, que muestra un gráfico sobre el crecimiento del número de musulmanes en Holanda y Europa, concluye con el mensaje: “Paremos la islamización. Defendamos nuestras libertades”. El Reino Unido le había prohibido la entrada de Wilders al país.
Urgente24
Todo dependerá de quién se alce finalmente con la victoria. Al cierre de esta edición, con el 70% de los votos escrutados, Holanda presentaba una lucha reñida entre los dos previstos favoritos. Tanto los conservadores del VVD como los progresistas del PvdA sumaban 31 escaños. Los primeros ganarían así nueve escaños, pero las últimas encuestas les habían dado 36 o más, por lo que a la hora de votar mucha gente parecía haber optado finalmente por el PVV de Wilders. Los socialdemócratas, en cambio, perderían dos diputados, aunque en las encuestas llegaban a estar hundidos, con apenas una veintena de escaños.
El Periódico
Discurso del político neerlandés Geert Wilders en el Parlamento Británico
El Frankenstein de la crisis financiera
El Frankenstein de la crisis financiera
El Frankenstein de la crisis financiera
Por Martha Colmenares
Diario de América
Introducción
Como la economía en Estados Unidos tuvo un bajón a raíz de los ataques el 11 de septiembre del 2001, la FED (la “Federal Reserve”) redujo las tasas de interés para que mas personas tomaran créditos y así estimular la economía, al mismo tiempo, la administración Bush tenía el programa de eliminar regulaciones y la necesidad de garantías bancarias.
Casi que cada vez que la FED interviene para “ayudar” a la economía, a la postre termina pasando todo lo contrario, por eso es que hay ciclos de “Boom” y “Bust”, ciclos en que la economía entra en auge para terminar estrellándose. Pero estos ciclos suelen ser moderados, y de tres a cinco años de duración.
Lo que pasó con este ciclo es que todo el sistema financiero quiso aprovechar el crédito fácil incrementando muchísimo la cantidad de personas, familias y negocios tomando más créditos cuando al mismo tiempo la cantidad de dinero real que fue para esos préstamos era la misma, es decir, las instituciones financieras incrementaron el total del dinero que dieron en préstamo teniendo básicamente la misma cantidad de dinero.
Esta “magia” ocurrió gracias a unos instrumentos financieros que fueron inventados en este período, o que tomaron un auge inusitado, tales como los “CDOs”, “Collaterized Debt Obligations”; una vez que se descubre que estos instrumentos son pura “paja”, entonces viene el colapso en que estamos hoy.
Antes de continuar, quiero comentarles que hay muchos factores que contribuyen a esta crisis tal como la desvinculación del “Patrón Oro”, pero estas medidas son tan remotas en el tiempo (imagínense, el “Patrón Oro” se abolió en Estados Unidos a principios de los 70), que mejor nos concentramos en las cosas que sucedieron recientemente para explicar el tremendo lío de hoy en día.
Se está hablando lo que se llama “paja”. ¡Mosca!: es que el tema se presta, y ya veremos cómo estos famosos inventos, los CDOs, son igualmente pura “paja”, pero igualito, fortunas astronómicas se hicieron con ellos, y es lo que nos llevará a entender la debacle del sistema financiero norteamericano, y posiblemente mundial, aunque no debemos confundirlos con la Economía.
Los frankenfinance derivatives
Antes de entrar en detalles, me gustaría explicar qué son los CDOs, que por cierto, es todo un reto, de esta manera, espero que Uds. puedan comprender por qué estos instrumentos financieros son tan complicados que nadie es capaz de evaluarlos correctamente, por lo que tienen trancado el sistema financiero.
.-Un ejemplo práctico
Imagínese que usted tiene un banco y viene una familia para pedirle un préstamo para comprar una casa. Entonces, si usted es responsable, va a revisar minuciosamente si la familia en verdad puede pagar el préstamo, de no ser así, en determinado punto esa familia tendrá problemas para continuar pagando y Ud. tendría que hacerse cargo de la casa, encargarse de los trámites para venderla, y demás, es decir, probablemente saldría perdiendo bastante. Por eso los bancos son muy prudentes.
El problema de ser prudente es que entonces no se puede aprovechar el auge de crédito, y ya les cuento como el sistema financiero se las arregló para no tener que ser prudente, pero primero, hay que ver una cosa: Si el “Banco Colmenares” le dió un préstamo a la familia “Pérez”, el “Banco Colmenares” tiene la promesa de la familia Pérez de hacer los pagos de las cuotas. Resulta que esa promesa tiene valor en el mercado financiero.
Es lo que los Bancos usan para prestar el dinero una y otra vez: Si prestan un millón de dólares, eso involucra un conjunto de “Obligaciones de Deuda” que les permite prestar otro millón de dólares, que a su vez va a involucrar mas papeles que sirven para lo mismo. Por eso es que los bancos, a nivel mundial, pueden prestar veinte o más veces todo el dinero que tienen en depósitos, es decir, por cada millón en depósitos pueden hacer préstamos por 20 millones o más. Ahora, mientras más veces presta Ud. el mismo dinero, más vulnerable queda a que haya problemas, hasta el punto en que las instituciones encargadas de supervisar los bancos ya no le van a dejar re-ciclar el mismo dinero más veces.
Ahora, si Ud. viene con un invento, con un nuevo instrumento financiero que le permite convencer a los entes reguladores que Ud. está en capacidad de continuar reciclando su dinero, probablemente lo van a dejar hacerlo, especialmente si el gobierno de turno quiere disminuir los controles y la supervisión.
La raíz de esta crisis financiera es que los bancos, para poder prestar el mismo dinero más y más veces, comenzaron a “empaquetar” las obligaciones de deuda en papeles para venderlos en los mercados financieros. De esa manera, borraron los detalles de las deudas que ellos representan, convirtiendo préstamos hipotecarios con términos muy específicos en paquetes de muchísimos préstamos sin características individuales sino estadísticas.
Estos son los CDOs: Obligaciones de Deuda (las promesas de muchas familias como la “Perez” de pagar las cuotas) que están respaldadas por bienes como la casa que los Perez compraron (he allí el “colateral”). La “magia” fue que en un principio, y hasta hace muy poco, las agencias calificadoras de riesgo le otorgaron a los “paquetes” (a los CDOs) calificaciones de riesgo mejores que los préstamos individuales, la razón es su naturaleza estadística, las estadísticas tendrían que empeorar mucho para que los CDOs se vieran como instrumentos riesgosos.
Estos CDOs son un Frankenstein, porque igual que Frankenstein tenía órganos de diferentes personas, los CDOs son paquetes que tienen deudas de varios créditos.
.-Recapitulando,
La economía tuvo un bajón, entonces se bajaron las tasas, eso indujo mas créditos, eso infló los precios. Hasta allí se tiene una típica burbujita de esas que explotan sin mayor rescate una vez cada tres años. Lo que volvió esta burbuja tan desproporcionadamente grande es que se inventaron los frankenfinance derivatives como los CDOs, que no han sido más que un invento para “barrer debajo de la alfombra” los riesgos reales.
Entonces estos papeles le permiten a los bancos empaquetar varios préstamos y venderlos en el mercado, es decir, ya no están comprometiendo su propio dinero; por eso es que ya no tenían el mismo interés en asegurarse de no otorgar préstamos a personas o empresas que no pudieran pagarlos puntualmente; y esto suscitó una verdadera orgía de créditos, en la que la gente podía comprar una casa sin siquiera pagar una cuota inicial, en la que personas con malísimo perfil de crédito recibió cantidades para comprar casas, en la que familias prosperas recibían créditos para mansiones muy por encima de sus posibilidades verdaderas.
De esta manera se bombeó más y más crédito a la burbuja, por un lado otorgándoselo a personas de mal perfil crediticio, y por el otro lado reciclando el dinero más veces, que son los efectos de los frankenfinance.
Los vivos de Wall Street estaban como locos con los frankenfinance porque ellos permitían crear más y más créditos con el mismo dinero, y nadie se preocupaba por los riesgos, porque su naturaleza estadística los esparcía mucho, hasta que la disparidad de los precios inmobiliarios ya no dejaba que siguieran creciendo, por lo que la burbuja ya no podía crecer más, y las estadísticas que respaldaban la aparente fortaleza de los CDOs comenzaron a empeorar.
Entender esto es muy importante dado que ni siquiera prestigiosos economistas* lo entienden.
Mientras los precios inmobiliarios estaban subiendo, la orgía continuó y se intensificó, las personas tomaban préstamos respaldados por sus casas para más consumo, y así la economía como un todo tuvo más auge, pero una vez que los precios inmobiliarios se volvieron irracionales, la centrífuga tuvo que parar, pero al parar la centrífuga más y más personas ya no pudieron pagar puntualmente sus cuotas, y se empezó a notar que la calidad de los CDOs no era tan buena como se pensaba, lo cual forzó a muchas empresas a revisar para abajo el valor de sus papeles CDO, y quedó en evidencia que varias empresas financieras estaban en quiebra.
Una vez que el sistema financiero comenzó a desconfiar de los CDOs, entonces se volvió muy difícil hacer transacciones con ellos. Es decir, la liquidez del sistema financiero disminuyó, y el sistema financiero como un todo perdió confianza en otorgar préstamos lo que crea la crisis financiera de hoy en día.
Otras entrañas del sistema financiero mundial
1.- Como el sistema financiero global se ha diseñado de manera que toda actividad productiva comience como deuda, porque toda actividad productiva incrementa la cantidad de bienes que sirven de garantía para los bancos prestar más dinero, y cómo el dinero siempre se crea como deuda de alguien (sobretodo gobiernos) contra un banco, entonces toda actividad económica productiva induce deuda.
2.- Como el sistema financiero hace apuestas con el dinero de la gente: si ganan la apuesta, se quedan con las ganancias, y si pierden la apuesta, le dejan la factura a la gente (es decir, las ganancias son privatizadas y las pérdidas socializadas), porque ese es el meollo de esta crisis financiera y el programa de rescate: El sistema financiero apostó con los CDOs, hizo ganancias astronómicas por varios años, y cuando comenzó a perder, le deja el problema a la gente para que se lo resuelvan,
y 3.- El otro detalle está en que el gobierno puede pedir todo lo que le de la gana prestado porque los bancos no tienen que respetar ninguna limitación. Preciso sacar a relucir la figura del Apalancamiento financiero.
Cabe destacar que los bancos alrededor del mundo están apalancados a razón de 15 a 1 o hasta 30 a 1, lo cual es normal, pero claro, un banco apalancado 20 a 1, si el precio de sus papeles baja apenas 5%, ese banco está en quiebra.
Y esto no es mentira: resulta que muchas instituciones financieras (no solo bancos, sino casas de inversión) en los Estados Unidos tenían apalancamientos de 100 a 1 y hasta 300 a 1 por eso, cuando el mercado estaba de subida estaban haciendo un dineral astronómico. Si estas apalancado 100 a 1 y tus papeles suben 1% entonces tu duplicaste tu dinero y esas empresas estaban cabalgando la ola de crédito, haciendo fortunas multimillonarias y el gobierno de alcahueta que todo el mundo le decía que eso era obsceno y el gobierno decía, “no vale, si no hay problema, ellos tienen unos papeles que las agencias de calificación de riesgo los ponen de “AAA”, no te preocupes”.
El plan de rescate
El plan de rescate de la administración Bush lo que quiere hacer es precisamente comprar o absorber todas esas instituciones financieras irresponsables para que los de Wall Street no pierdan tanto y vienen y le dicen a la gente que los dejen echarles millardos y millardos de dólares para supuestamente evitar males peores.
Pero entonces, si no le das la plata a Wall Street no hay crédito, sin crédito se ponen feas las cosas. Según mi punto de vista lo que yo veo son dos tratamientos para esta crisis:
1) (que yo no creo que vaya a pasar, de todas maneras): Dejar que las empresas financieras irresponsables se frieguen, va a ser duro para la gente, pero a la larga es mejor, porque las empresas financieras responsables ocuparán el espacio que dejan las irresponsables más temprano que tarde, y esto es una solución verdadera.
2) Tratamiento sintomático: correr la arruga hoy como se corrió la arruga cuando la FED absorvió Bear Stearns, y de aquí a otro año mas, otra vez, otro rescate, y así sucesivamente por 10 ó 20 años que no resuelve nada pero mantiene las apariencias de que las cosas están bien. Es muy grave.
Es bueno dar a conocer las entrañas del sistema financiero mundial. Pero sobre la crisis actual, amerita enfatizar en lo antes expuesto, si no, se vuelve interminable el cuento.
El gobierno de USA no puede dejar que las instituciones financieras hagan vudú con el dinero, porque entonces se crean estos monstruos como los CDOs que todo el mundo hace una fiesta con ellos y a la final los pobres terminan pagando todos los platos rotos.
Allí se ve que hubo una falla grave del gobierno de permitir y hasta aupar la vagabundería, la irresponsabilidad y cuando la burbuja explota, en vez de decir: “resuelvan su problema, porque ustedes solitos se lo buscaron”, sale como loco a pretender dar realazos para que siga la fiesta.
Capitalismo es dejar que la gente decida, pero mosca, tal como pasa con la religión y el libre albedrío, las personas pueden elegir equivocados, por eso es muy “comunista” salir al “rescate” de unas empresas que fracasaron por irresponsables, sobretodo porque es el gobierno el que quiere decidir a quien le va a dar dinero y a quien no, y que el gobierno va a quedar como el propietario de un montón de empresas financieras.
El gobierno al absorber las deudas quedaría propietario. El gobierno quiere ese montón de dinero para actuar como el dios todo poderoso y dar la plata a sus amigos y quitársela a sus enemigos, de nuevo, todo lo contrario del capitalismo.
Entonces las empresas financieras (los bancos, las casas de bolsa, las aseguradoras, las calificadoras de riesgo, etc) que se fregaron ellas solitas van a cerrar y un pocote de gente que depende de crédito fácil y de hiperconsumo va a vérselas negras por un tiempo. Digamos, unos dos años, hasta que la purga de irresponsabilidades y de irresponsables limpie el sistema financiero y el sistema financiero naturalmente vuelva a funcionar.
O estaría de acuerdo con el rescate para prevenir una tremenda corrida bancaria y financiera pero yo creo que eso es solo correr la arruga. La responsabilidad es de todo el mundo, unos por irresponsables, y los otros por alcahuetas y el rescate es una gran alcahuetería.
A mi no me parece malo que haya una gran corrida, por el contrario, me parece la salida mas barata a esta crisis, porque en el fondo, esa broma de salir a “rescatar” al sistema financiero cada vez que hay un problema lo que induce es irresponsabilidad, porque la gente sabe que no importa que tan irresponsables se comporten, a la hora de la verdad, si ponen la torta en forma, como la ponen ahorita, el gobierno va a salir a repartir a realazo limpio.
En cuanto a los candidatos presidenciales, los dos bandos quieren que “sus” amigos reciban su tajada, entonces la negociación es cómo asegurar que todos los amigos de ambos bandos y el gobierno reciban una tajada aceptable y el público, la chusma, paga la factura, como de costumbre.
*Sucede que los economistas resultan incomprensibles cuando hablan, nadie los entiende y a la larga se termina en un desconocimiento colectivo. Y otra cosa que también pasa es que muchos de esos analistas trabajan para compañías que están enquesadas con los CDOs, es decir, ellos tienen su rabo de “paja”, por eso no pueden darle una explicación concreta a la gente
LA GLOBALIZACION Y SUS ENEMIGOS IV
LA GLOBALIZACION Y SUS ENEMIGOS IV
Ricardo Valenzuela
En México después del fracaso de la revolución Escobarista de 1929, el candidato a la presidencia de tal movimiento, Gilberto Valenzuela, partía a su exilio en los EU cuando mi padre aun estudiaba en Europa. Durante los siguientes años habría un intercambio de cartas entre los dos hermanos que reflejaban el dictado histórico de esa época.
Las primeras cartas del tío eran tristes cuando dibujaba el negro futuro del país ante lo que se gestaba. Portes Gil ocupaba la presidencia y se iniciaba el maximato en el cual Calles se convertía en el Cesar mexicano puesto que, con el nuevo PNR operando, todos los hilos del poder emergían de sus manos y los tejía alrededor de la geografía nacional aprisionando al país.
De forma premonitoria advertía a mi padre del conflicto económico mundial que se cocinaba. Octubre de ese año presenta al mundo lo que se conocería como La Gran Depresión. Este fenómeno probaría lo que mi tío en conversaciones me comentara; “el capitalismo era algo nuevo y no tenía las avenidas legales para que fluyera con la tranquilidad de los mansos ríos y así, se desbordaba en una destructiva corriente de abusos. Ello le serviría a los mercados libres un desprestigio, injusto tal vez, pero muy conveniente para los gobiernos intervencionistas que nacían.”
En los años que precedían esa gran depresión, en los EU se presentaba algo que luego se conocería como las “expectativas racionales” pero que, en este caso, no lo serían tanto. En Nueva York alguien en esa época comentaba: “Cuando la gente está feliz es mas crédula, audaz y atrevida.” Y escudados con esa felicidad compraban y vendían acciones en medio de una ciega ignorancia. En 1927 esa euforia establecería un record que se antojaba increíble. De 500,000 acciones que cambiaban de manos cada año, el número se elevaría a más de 1, 000,000 en medio de una burbuja lista para explotar.
Continuaba don Gilberto. “Dos fenómenos están acudiendo para que el mercado de valores en cualquier momento explote: un incremento ridículo de los márgenes del intercambio, y una marcha acelerada hacia la formación de Fideicomisos de Inversión que nacen ya remendados.” Las acciones tradicionalmente se cotizaban diez veces sus utilidades. Pero esa nueva forma de transacciones, abusando de los préstamos bancarios, emergía como las primeras pirámides de inversión de la era moderna. Para mediados de 1929 algunas acciones se vendían hasta cincuenta veces sus utilidades, cuando el mercado ya afilaba su guadaña.
La Gran Depresión de 1929 se podría comparar con la crisis que abrazara México después del error de Diciembre de 1994 en la cual, los banqueros participaran como especuladores confeccionando la burbuja que luego explotara. Ello sólo requería de una corrección del mercado que, bajo la ley de su creativa destrucción, era normal y así lo indicaba la historia económica del mundo. Pero algo que debería de haber sido solo una ruda sacudida del árbol, las desesperadas intervenciones del gobierno la convirtieron en eso, la gran depresión.
El presidente Hoover era uno de los primeros ingenieros sociales que emergían en el mundo. Su idea de que acciones iniciadas de la punta de la pirámide hacia abajo moldeaba la sociedad y los seres humanos podían ser manipulados como si fueran ladrillos y concreto, había arribado para ya quedarse.
De forma dramática don Gilberto le explicaba a mi padre cómo la Gran Depresión sería el pretexto utilizado por los gobiernos para agigantarse. Calles hacia buen uso del argumento para iniciar la construcción de una sociedad corporativista controlada por la dictadura perfecta, y soportada por una raquítica sociedad civil que nunca se le había permitido florecer.
Desde finales de la primera guerra mundial se había iniciado una lucha entre quienes todavía creían en la sociedad civil, y los debutantes ingenieros sociales cuyo líder era un famoso sociólogo, Thorsten Veblen. Lo que le daba fuerza a este movimiento fue la construcción de la presa Boulder, la cual impresionaba al mundo como un ejemplo de ingeniería capaz de organizar y controlar el poder de la naturaleza, domando su incontrolable fuerza.
Dos hombres que habían sido impresionados por esta maravilla hidroeléctrica, eran Lenin y Stalin quienes ya hacían intentos para dominar la naturaleza en proyectos que luego fracasaran de forma estrepitosa. Veblen presentaba al ingeniero como el nuevo súper hombre. Lo describía como una figura idealista, desinteresada y benevolente que remplazaría al descorazonado hombre de negocios eliminando sus “diabólicos esquemas,” mercados libres y la motivación de las ganancias, para ser sustituidos por una economía compasiva frenado esa ambición que, según ellos, arruinaba a los países.
Hoover no solo abrazaba los conceptos de ingeniería social, él era ingeniero civil de profesión. Años antes se había incorporado al equipo de Wilson en donde absorbía la filosofía de gobierno rector y planificador. Después, al finalizar la primera guerra mundial, a cargo de la “Comisión de Ayuda” adquiría reputación por su eficiente intervencionismo lo cual le creaba simpatías de personajes como el mismo Keynes y, especialmente, F.D. Rossevelt quien afirmaba: “Este hombre es una maravilla y espero podamos hacerlo presidente. No podría haber uno mejor.”
Me impresionaba el tiempo que don Gilberto le dedicaba al análisis de Hoover. Después entendería que de alguna forma lo identificaba con Calles. Hoover había sido Secretario de Comercio en donde se definiera como corporativista e intervencionista. A su paso por la Secretaría incrementaba la burocracia de 13,000 a 18,000 empleados y su costo se dispararía de $24 a $38 millones de dólares. Hoover, al igual que Calles, antes de llegar a la presidencia ya iniciaban esa marcha hacia el corporativismo actuando ambos como caballos de Troya en las administraciones de Obregón, en el caso de México, y de Coolige en los EU.
Calles abrazaba las teorías de Gunnar Myrdal quien afirmaba la democracia era estúpida, las masas irracionales y, por eso, un grupo elite debería de tomar control por el bien de ellos (el positivismo de Porfirio Diaz). Leía y releía las cartas de don Gilberto y realmente no entendía cómo este material no hubiera sido incluido en los libros de historia de nuestro país. No entendía cómo en el presente que vive este México, tan agraviado y confuso, nadie se hubiera preocupado de explorar otras avenidas de nuestro pasado para entender este presente.
Los años del exilio de don Gilberto cambiarían el rumbo de la historia en el mundo entero y en particular en los EU. Con la avenida de Roosevelt y su New Deal se cerraba un importante capítulo para abrir otro que, luego, como los pecados del pasado, regresaría para hostigar al pueblo americano cuando el gobierno viajara de consumir el 20% de su PIB, a un increíble 50%. A México le esperaban un vía crucis de 70 años.
No hay comentarios.:
Publicar un comentario