Arabia Saudí cedería su espacio aéreo
Arabia Saudí cedería su espacio aéreo para que Israel ataque a Irán
Arabia Saudí ha desarrollado ya los primeros ensayos de anulación de sus sistemas de defensa para que los aviones de combate israelíes puedan atravesar libremente su espacio aéreo si Tel Aviv decide atacar finalmente las principales instalaciones nucleares de Irán.
Así lo reveló hoy el diario británico ‘The Times’ y reseñó Europapress.
El objetivo consiste en abrir un “estrecho corredor” aéreo por el cual puedan pasar los jets israelíes para atacar las instalaciones en Irán. Una vez hayan abandonado el espacio aéreo saudí, los sistemas defensivos del reino árabe volverán a funcionar en plenitud de facultades, de acuerdo con la información proporcionada por fuentes anónimas del Departamento de Defensa de Estados Unidos.
“Los saudíes ya han dado a los israelíes el permiso para pasar mientras ellos ‘miran a otro lado’”, indicó la fuente, que agregó que Riad “ya ha desarrollado simulacros para asegurarse de que sus propios aviones de combate no interfieren y nadie resulta derribado; todo ello con el beneplácito del Departamento de Estado de EEUU”.
A pesar de las tensiones existentes entre ambos países, fuentes saudíes citadas por el diario aseguran que tanto Arabia Saudí como Israel tienen en las ambiciones nucleares de Irán a un enemigo común. “Estamos al tanto de todo. Les dejaremos pasar y haremos como que no hemos visto nada”, indicó una de estas fuentes.
Los cuatro objetivos principales que Israel pretende atacar se encuentran a una distancia de unos 2.250 kilómetros de Israel. La apertura de este “corredor aéreo” supondría la aparición de un atajo que permitiría a los aviones de combate de las Fuerzas de Defensa israelíes alcanzar, casi sin necesidad de repostar, las instalaciones de enriqucimiento de uranio de Natanz y Qom, junto con el almacén de gas en Ishafan y el reactor de agua pesada de Arak. Se trataría de un ataque aéreo multitudinario, en el que participarían según indicaron las fuentes consultadas por el periódico británico, “múltiples andanadas de bombarderos que cruzarían Jordania, el norte de Arabia Saudí e Irak”.La gente que trabaja y produce tiene orden de detención
“La gente que trabaja y produce tiene orden de detención mientras los delincuentes están en la calle”
El alcalde de Baruta, Gerardo Blyde, afirmó que la orden de detención en contra de Guillermo Zuloaga y su hijo es una acción de persecución política y aseveró que el sistema judicial venezolano está arrodillado al poder.
“Los delincuentes de verdad están en la calle y la gente que trabaja, produce y crea empleo en el país como la familia Zuloga tiene órdenes de detención. Esa es la contradicción que vivimos en nuestro país”, indicó el primer mandatario municipal.
Blyde expresó su solidaridad con la familia Zuloaga y con todos los periodistas de Globovisón y afirmó que la libertad de expresión es un derecho fundamental de los ciudadanos. “La libertad de expresión en los regímenes que no aceptan la crítica tiene estos costos, pero lo vamos a asumir con firmeza”, agregó.
El alcalde de Baruta ofreció estas declaraciones durante la Sesión Solemne del Consejo Legislativo del estado Miranda con motivo del 226 aniversario de la fundación del pueblo de El Hatillo, realizado en la plaza Bolívar de este municipio, según reseñó una Nota de Prensa de la Alcaldía.
En el acto, el legislativo mirandino otorgó la condecoración Orden Francisco de Miranda a la alcaldesa de El Hatillo, Miryam Do Nascimento y a la candidata de la Unidad a la Asamblea Nacional, María Corina Machado. También se condecoraron a más de 50 hatillanos con la Orden al Buen Ciudadano, destacando el reconocimiento al presidente de RCTV, Eladio Lares.
La alcaldesa del municipio El Hatillo, Miryam Do Nascimento, resaltó la importancia de la unidad para avanzar en la prosperidad del país, mientras que la oradora de orden, Maria Corina Machado, afirmó que la historia hatillana es emblema de lucha democrática. Por su parte, el alcalde de Baruta, Gerardo Blyde, felicitó a todos los habitantes de su vecino municipio por el aniversario.Globovisión emite un duro comunicado
Globovisión emite un duro comunicado: “Son tiempos muy difíciles para Venezuela”
El canal Globovisión ha emitido hoy un comunicado en el que acusa al Gobierno de Venezuela de utilizar “un nuevo método de atropello: se involucra al hijo para manipular y presionar penalmente al padre”.
COMUNICADO DE GLOBOVISIÓN
Como ya es del conocimiento de toda la comunidad nacional e internacional, a última hora de la tarde de este viernes, GLOBOVISIÓN sufrió un nuevo atropello por parte del Gobierno de Venezuela. En esta ocasión el ataque ha sido dirigido contra el Presidente del canal, Guillermo Zuloaga y contra su familia; de manera sorpresiva e irregular, fueron dictadas órdenes de aprehensión contra el propio Señor Zuloaga y su hijo.
Hace sólo días el Presidente de la República, Hugo Chávez había manifestado su inconformidad con el hecho que el Señor Zuloaga se encontrara en libertad y presidiera un medio de comunicación por el cual “dicen lo que les da la gana”, lanzando además la amenaza “vamos a ver quién aguanta más”, mientras realizaba el gesto de un saludo militar. Por ello, esta reacción inmediata de la Fiscalía General y el Poder Judicial no nos sorprende; aunque sí detectamos con mucha preocupación un nuevo método de atropello: se involucra al hijo para manipular y presionar penalmente al padre.
Desafortunadamente, opinar y disentir se han convertido en un delito en Venezuela. A Guillermo Zuloaga se le está castigando por lo que se informa a través de GLOBOVISIÓN, medio de comunicación que ha mantenido, a pesar de la más dura campaña de agresiones oficiales, una línea editorial independiente. Ese precio lo está pagando ahora el Señor Zuloaga, quien enfrenta el riesgo de perder su libertad personal y la de su hijo, por el único delito de ser Presidente de GLOBOVISION.
Sabemos que son tiempos muy difíciles para Venezuela y que este nuevo atropello lo sufren, junto con nosotros, la Venezuela decente, la Venezuela productiva. Es por ello que la gran familia GLOBOVISIÓN se mantiene al lado del pueblo venezolano, a quien nos debemos, cumpliendo cabalmente nuestra razón de ser: informar.
A GLOBOVISION y a su audiencia los une un profundo vínculo que va más allá de la pantalla. Esa confianza nos honra y por eso no vacilaremos en seguir aquí, de pie, con la cabeza en alto, diciendo lo que hay que decir, denunciando lo que hay que denunciar y dando las luchas que hay que dar. Esa es nuestra responsabilidad.
Seguimos aquí, junto a Ustedes y por VENEZUELA y su DEMOCRACIA. Aquí está GLOBOVISION.
Colombia: La imprudencia de desconocer a Chávez
Colombia: La imprudencia de desconocer a Chávez – por Miguel M. Benito
En la columna Mi arma es más larga que la tuya publicada en diario El Espectador el pasado 8 de mayo de 2010 Felipe Restrepo Pombo pensaba una pausible reunión del eje bolivariano continental, en la que Evo, Cristina, Rafael y Daniel se verían obligados a escuchar alguna larga perorata, de esas a las que acostumbra, de Hugo Chávez. Muy en la línea de los populares vídeos de Internet de La Isla de los Presidentes, (si no los han visto, háganlo). Supone el señor Restrepo Pombo que uno de los temas favoritos del líder venezolano debe ser su armamento. Todo ese aparataje bélico que ha comprado y que exhibe en cuanto le dejan. Las implicaciones psicoanalíticas de esto, también eran apuntadas en aquella columna.
Pero tras la parte jocunda –al menos en apariencia- de su texto, el columnista pasaba a hacer algunas reflexiones aplicables a la actualidad colombiana, o por decirlo con absoluta claridad, a las elecciones presidenciales. Las conclusiones a las que llegaba eran muy similares a las de Rudolf Hommes en la columna Lecciones equivocadas de la historia publicada el 30 de abril de 2010 en el diario El Tiempo.
Ambos se alineaban con claridad en apoyo decidido de Antanas Mockus, validando las palabras del candidato verde de que con Chávez aplicará prudencia y diplomacia para restañar las maltrechas relaciones binacionales. Suena bien ¿no? La receta es buena si no fuera porque no atiende a lo que ha sido la historia reciente.
En ese alineamiento de los columnistas con Mockus –muy común estos días, como ha revelado un artículo de la revista Semana-, se incurre en ciertas dosis de tremendismo: “o Mockus o la guerra”. Más o menos es lo que dicen Restrepo Pombo y Hommes. Tras rápido repaso de las declaraciones de todos los candidatos presidenciales, concluyo que ninguno incluye entre sus propuestas de gobierno la guerra con Venezuela. De hecho, todos han hablado de la necesidad de mejorar las relaciones bilaterales. Pero, eso sí, partiendo del respeto que el gobierno de Venezuela debe mantener a las decisiones soberanas de los colombianos y a la conducción de sus asuntos internos. Y, tirando de hemerotecas, podemos ver que las palabras del canciller Bermúdez sobre las relaciones colombo-venezolanas invariablemente ante casi cualquier incidente han sido -¿adivinan?-: diplomacia y prudencia.
O sea que la posición del Profe Mockus es un lugar común a toda la clase política colombiana. Respuesta que no compromete, suena bonita, y parece apropiada para una competencia de reinas de belleza. Para ser alguien de una brillantez tan gigantesca como nos dicen sus aduladores posee el antiguo alcalde de Bogotá, ha dicho exactamente lo mismo que sus vulgares contendientes –según opinión de los mismos analistas para nada imparciales-. Pero sin una explicación detallada sobre cómo va a distender las relaciones con Venezuela se queda en salto al vacío. Lo que en política exterior es una imprudencia.
Felipe Restrepo Pombo parece olvidar dos elementos que es mejor no olvidar. Primero, que los sobresaltos en las relaciones bilaterales han sido mayoritariamente provocados por el caudillo Hugo Chávez. Y, la opción “diálogo, diplomacia y prudencia”, la bienintencionada propuesta de de Mockus, no ha tenido mucho éxito hasta la fecha. Lógico, dos no dialogan si uno no quiere, no escucha y persiste en sus soflamas incendiarias. Porque si algo hemos podido comprobar durante los once años de gobierno Chávez no se caracteriza ni por la prudencia, ni por la diplomacia ni por el diálogo.
Al presidente de Venezuela ya deberíamos conocerle todos, y sin embargo, con sorpresa y preocupación constatamos que Antanas Mockus –y su legión de afines- no lo hacen. Estos están más preocupados en culpar a Santos que en advertir sobre la realidad de las cosas. Como decía, sorpresa y preocupación.
Ecuador: Siete tesis sobre nuestra economía
Ecuador: Siete tesis sobre nuestra economía – por Emilio Palacio
1. La Revolución Ciudadana ha puesto en marcha un modelo económico que utiliza el dinero del Estado, mediante créditos, contratos y subsidios, para promover a una docena de grupos nacionales y extranjeros adictos al régimen y vinculados al petróleo, la minería, las telecomunicaciones, la construcción, el consumo interno y uno que otro producto de exportación. Los grandes beneficiarios del Socialismo del Siglo XXI no son los más necesitados sino esta nueva oligarquía que quiere desplazar a los antiguos “pelucones” –sobre todo a las antiguas familias ilustres de Guayaquil– para afianzar su poder de una vez y para siempre.
2. El modelo también inyecta algo de dinero a los sectores más pobres, no solo para afianzar su base política sino además para ampliar el mercado nacional y facilitar que estos nuevos grupos expandan sus negocios.
3. El modelo no contempla una solución real al problema esencial de la economía ecuatoriana, su bajísima productividad. No ofrece un remedio eficiente a la crisis del sistema educativo, más allá de mejorar parcialmente la infraestructura escolar. Tampoco le interesan los aspectos organizativos y tecnológicos de la producción. El modelo solo se sostendrá por eso en tanto y en cuanto se sigan inyectando recursos artificialmente desde arriba.
4. La corrupción es un componente fundamental de este modelo. Los grupos adictos al régimen no recurren tanto a los mecanismos normales del capitalismo como al asalto directo de los fondos públicos con ayuda de la mafia de “revolucionarios” en el poder. La corrupción, además, mantiene cohesionadas las instituciones del Estado, que a cambio de su correspondiente tajada se colocan bajo una sola voz de mando.
5. Los dineros del petróleo y las remesas de los emigrantes que fueron los que sostuvieron este modelo artificial, comienzan a ser insuficientes. El Gobierno ha debido meterle la mano por ese motivo a la seguridad social, incrementando la deuda interna. Si el régimen no encuentra oposición a ese despilfarro, dispondrá de recursos hasta fines de este año. Luego es probable que requiera de nuevas fuentes de financiamiento, incrementando la deuda externa (la alternativa menos probable), reduciendo ciertos gastos, añadiendo algunos impuestos a los trabajadores asalariados y ajustando los subsidios que benefician a los pobres.
6. En algún momento, sin embargo, el modelo solo se podrá sostener si el régimen recupera el poder de emitir dinero para inyectar nuevos recursos con ese artificio, lo que implicará por supuesto abandonar la dolarización.
7. El estallido del modelo podría adelantarse si la economía mundial se deteriora abruptamente, como vaticinan Joseph Stiglitz o Nouriel Roubini, debido a la amenaza griega y española. Si se produjese una devaluación catastrófica del euro o, peor aún, si se desintegrase la unión monetaria del viejo continente, su onda destructiva ocasionaría estragos en nuestro país al no estar preparados para soportarla.
Guatemala: Manuel Ayau, campeón de la libertad –
Guatemala: Manuel Ayau, campeón de la libertad – por Alfonso Abril
¿Empresario, académico o político? Prefiero idealista y emprendedor.
Lunes 23 de septiembre de 1968, El Imparcial, diario independiente: “Por primera vez en la historia comercial e industrial de Centro América, se ha solicitado al Ministerio de Economía la rebaja de los aranceles de determinados artículos, a efecto de poder competir con calidad y bajo precio, y no obligar a los consumidores a obtener artículos nacionales a base de altos aforos a los importados.
La gestión en referencia fue hecha hoy por el Ingeniero Manuel Ayau, en representación de su industria Electrodos de Guatemala. ‘Yo considero –dijo el Ingeniero Ayau– que esa es la política que debe adoptarse en Guatemala, a efecto de ofrecer al pueblo consumidor artículos de buena calidad y bajo precio. También considero –agregó el Ingeniero Ayau– que rebajando los aforos de determinados artículos y materias primas importadas, se evita la proliferación de fábricas que ofrecen malos productos a altos precios, con lo cual no sólo se perjudica al país, sino se distraen capitales que podrían invertirse en otras y diversas industrias. Es por ello –dijo– que la industria que represento está dispuesta a producir sus artículos y competir con los importados a base de calidad y precio, y no obligar al consumidor a comprar nuestros artículos únicamente porque los importados tienen un precio mayor’”.
Hablamos de un gigante. Vea desde cuando ha luchado por los principios. El ingeniero Ayau ya logró cambiar Guatemala, con cambiarnos la vida a muchos. Todo un Don Quijote. Ingenioso campeón en la lucha por la justicia y la libertad. Ni revolucionario, ni reaccionario. Un visionario. Un caballero andante que vive y hace; que propone y empuja. Estudioso de Thomas Jefferson, creyente que el hombre más inteligente que haya conocido es Giancarlo Ibargüen, y adorador de su esposa Olga, como lo dedica en su libro, El Proceso Económico.
¿Dónde hallaré un amigo tan inteligente, divertido y emprendedor? No lo sé. Pero me quedo con esta lección: “Vivid vos y llévese el diablo cuantos gobiernos hay en el mundo: sin gobiernos saliste del vientre de vuestra madre, sin gobierno habéis vivido hasta ahora, y sin gobierno os iréis, o os llevarán, a la sepultura cuando Dios fuere servido”. Don Quijote.
Argentina: El Che Guevara: un “patriota” de utilería
Argentina: El Che Guevara: un “patriota” de utilería – por Nicolás Márquez
Define la Real Academia Española al “Patriota” como: “Persona que tiene amor a su patria y procura todo su bien”. La definición viene a comento tras el renovado galardón del que se hizo acreedor Ernesto Guevara de la Serna, “el Che”, quien fuera oficialmente nombrado por la Presidente Cristina Kirchner (en el marco de los entretenimientos oficiales por el bicentenario) como “Patriota Latinoamericano” a la vez que la mandataria ordenó que se colgara un cuadro con su efigie junto a la de los Próceres Simón Bolívar y don José de San Martín en la “Galería de Patriotas Latinoamericanos” situada en el Cabildo.
Bolívar, entre otros varios logros contribuyó a independizar Bolivia, Colombia, Ecuador, Perú y Venezuela. San Martín por su parte libertó la Argentina, Chile y Perú. ¿No será demasiado colocar a Guevara a la par de tamaños prohombres? Se preguntaban muchos. ¿Qué hizo el “patriota” Guevara por su Patria acaso?. Pues vagabundear en calidad de turista adolescente y luego recibirse de médico en la Universidad Nacional de Buenos Aires. Allí termina tajantemente todo su vínculo con la Argentina, pues tras obtener el título universitario a la edad de 25 años Ernesto Guevara se fue de su país a peregrinar por América Latina en 1953, hasta que por azar conoció a los jóvenes Raúl y Fidel Castro en México, con quienes simpatizó y se embarcó en la expedición que los lideres cubanos (a la sazón exiliados en el país azteca) venían preparando con el fin de volver a Cuba y dar batalla contra el gobierno de Fulgencio Batista.
En 1956 Fidel, Raúl, el Che y unos 80 hombres más llegaron a Cuba en el famoso yate “Granma” y comenzaron la iconográfica guerrilla rural desde Sierra Maestra con el fin de dar batalla contra un gobierno arbitrario, desacreditado y corrupto. Si bien el sargento Batista terminaba su mandato como Presidente en febrero de 1959 y ya se habían sustanciado elecciones en noviembre de 1958 para elegir sucesor, Estados Unidos tomó la decisión de que Batista renuncie anticipadamente dejando el terreno libre para que los hermanos Castro y sus adláteres tomaran el poder del Estado, el cual vienen ejerciendo a brazo de hierro desde entonces y hasta la actualidad. El Che de inmediato fue nombrado ciudadano cubano “de nacimiento” y sólo una vez regresó a su país natal quedándose apenas unas horas para reunirse de incógnito con el entonces Presidente Arturo Frondizi en 1961.
Podría argumentarse que la nula participación pública y política de Guevara en Argentina no es condición suficiente como para no homenajearlo con tal distinción, habidas cuenta de que el título adjudicado es de “Prócer Latinoamericano” y por ende tenemos que situarlo no en el marco vernáculo sino regional. Pues bien, el Che en Cuba manejó dos campos de concentración y exterminio a disidentes y homosexuales (“La Cabaña” y “Guanacahabibes” respectivamente), ocupando seguidamente dos cargos burocráticos (Presidente del Banco Nacional de Cuba y Ministro de Industrias). Luego, sus andanzas guerrilleras en la región se limitaron a tratar de llevar adelante dos golpes de Estado contra gobiernos democráticos. El primero contra el Presidente argentino Dr. Arturo Illia, manejando desde la Habana a un contingente golpista que se instaló en los montes salteños en 1963 y que tenía como jefe local al agente castrista Jorge Massetti. El experimento fue un fracaso y tres años después, el propio Guevara tras malograr militarmente en el Congo intentó llevar adelante un golpe de Estado contra el Presidente René Barrientos en Bolivia, el cual había sido votado popularmente en las elecciones de su país en 1966. Fue en el país del Altiplano donde Guevara y los cubanos que lo acompañaban asesinaron a 49 bolivianos (entre militares y campesinos) y como es de público conocimiento, el Che resultó detenido y posteriormente ejecutado por orden de las autoridades del país invadido y agredido.
En suma, el único emprendimiento relativamente exitoso que puede adjudicársele al mítico Che Guevara es haber apoyado a Fidel Castro en su proyecto cubano. Pero Guevara no fue más que un acompañador leal del hábil Comandante Castro, ya que casi no hay dato alguno que nos de cuenta de que el Che con su columna haya ganado un combate de relevancia o matado personalmente a un oponente en un enfrentamiento guerrillero. Eso sí, según confiesa el propio Guevara en su diario personal en Sierra Maestra, él mismo materialmente fusiló 14 cubanos maniatados por indisciplina. Luego también fue conocida su participación en el poblado de Santa Clara a fin de diciembre de 1958 (la revolución cubana ya estaba virtualmente consumada) cuando Guevara traiciona a un tren blindado en el cual viajaban soldados batistianos que habían pactado la rendición y este traiciona el acuerdo quemando y descarrilando el tren, ordenando fusilar a 300 soldados por los guerrilleros que estaban bajo su mando de los cuales el propio Che ejecutó personalmente a 23. Ya como jefe del campo de concentración de “La Cabaña” (cargo que ejerció durante todo 1959) el propio Guevara le confesó al agente Félix Rodríguez haber ordenado 1500 fusilamientos de los cuales él participó gatillando con su propio puño en 175 homicidios. Truculentos episodios que el propio Guevara justificó sin empacho el 11 de diciembre de 1964 ante la Asamblea de la ONU: “Fusilamientos, si, hemos fusilado, fusilamos y seguiremos fusilando”.
Pero más allá de que algunos feligreses guevaristas (con todo derecho por supuesto) justifiquen y defiendan estas andanzas, cabe preguntarse: ¿De qué liberó Guevara a los cubanos? ¿De un gobierno corrupto y arbitrario que se retiraba del poder en febrero de 1959 para imponerles a cambio -un mes antes de que Batista se fuera- un totalitarismo perpetuo que perdura hasta nuestros días con resultados a la vista?. ¿Acaso algún país de Latinoamérica le debe algo al idolatrado Ernesto Guevara?. Finalmente preguntamos: ¿sabrá la Presidente Cristina Kirchner quien fue realmente el Che Guevara?. Subrayamos este último interrogante puesto que en el mismísimo acto de ceremonia en donde el Che (junto a otros exponentes de América Latina) recibió la grandilocuente mención, la Presidente Kirchner espetó “Todos ellos en los últimos 200 años abonaron con su vida y sus ideales una América del Sur más democrática”. Una de dos, o la Presidente recurrió a su habitual costumbre de mentir o directamente ignora por completo el actuar y el pensar del homenajeado en cuestión. En rigor, dada la escasa dedicación a los libros de la mujer de Néstor Kirchner, es de suponer que esta desconoce el prontuario del personaje que estaba premiando y que en verdad no hizo más que utilizar su figura haciendo uso de sus frecuentes maniobras demagógicas teñidas de barniz ideológico.
Por lo pronto vale destacar el testimonio de otra mujer que conoció muy íntimamente al Che Guevara y obviamente, algo más que Cristina Kirchner domina al respecto. Nos estamos refiriendo a Juanita Castro, hermana de los dictadores Fidel y Raúl, quien al ser reporteada por la prensa mexicana declaró lo siguiente: “Es una pena que el Che no se les haya quedado aquí en México en vez de haber hecho todo el daño que nos hizo a nosotros en Cuba…era un tipo detestable que lo han puesto en un pedestal y no se porque no quieren ver al verdadero Che en su verdadera dimensión…el Che llegó a la Habana el dos de enero de 1959, tomó posesión de la fortaleza (La Cabaña) y entonces inmediatamente empezó a fusilar gente, allí no existían juicios sumarios ni nada, lo único que existía era la voz del Che, la orden del Che para pasar por las armas a supuestos enemigos porque había mucha gente inocente que no tenía que haber sido fusilada como lo fue por orden del Che, el terror lo empezó a establecer en Cuba el propio Che”
* Nicolás Márquez es periodista, abogado y escritor. Ultimo libro del autor “El Canalla – la verdadera historia del Che”.
No hay comentarios.:
Publicar un comentario