DSK ¿absolución "bastarda"?

MANUEL CONTHE

Como dicen muchos jueces, las sentencias absolutorias a favor de un procesado no son un "certificado de inocencia": en ocasiones se absuelve a un acusado por algún motivo jurídico (prescripción del delito, nulidad de la prueba que acredita la infracción...), a pesar de que el Tribunal tiene la convicción de que el acusado infringió las normas. Como expuse en "Conductas bastadas", en Escocia se conocen como "veredictos bastardos" esas sentencias absolutorias que condenan moralmente al procesado absuelto.

La petición del fiscal de Nueva York Cyrus Vance Jr. y la decisión del juez de archiva la causa seguida por el antiguo Director Gerente del FMI, Dominique Strauss-Kahn (DSK) por porsible violación de una limpiadora del hotel Sofitel de Nueva York, la Sra. Diallo, ¿es acaso una absolución "bastarda" de DSK por falta de pruebas, en la que subyace la sospecha de que la violación se produjo?

No. La lectura íntegra de la recomendación del fiscal al juez de que archivara el caso -como efectivamente hizo el magistrado- muestra que la Fiscalía no sabe en realidad lo que pasó en la habitación 2806 del hotel Sofitel entre las 12:06 y las 12:26 del pasado 14 de mayo; pero resta credibilidad al testimonio de la Sra. Diallo de que fue forzada y violada porque:

- No existe ninguna prueba física de eventuales secuelas de una violación. La supuesta luxación en un hombro de la Sra. Diallo parece una invención, exagerada por su abogado varios días después del incidente. Tampoco la limpiadora tenía en su cuerpo ninguna marca de violencia o agresión sexual.

- La Sra. Diallo dio hasta tres versiones distintas de lo ocurrido desde que salió de la habitación; y en su declaración del 27 de julio negó la que ella misma había dicho a los fiscales el 28 de junio. Eso la desacreditó de forma decisiva.

- La Sra. Diallo acabó admitiendo que era ficticia la violación que dijo haber sufrido por tiempo atrás por soldados guineanos, a pesar de que la había descrito de forma muy convincente, con todo lujo de detalles.

- La Sra. Diallo tampoco explicó de forma convincente los 60.000 dólares que había recibido en una cuenta, que atribuó a un ingreso recibido por su novio, actualmente en prisión, con quien mantuvo tras el incidente una conversación en "fulani" en la que sugería que a DSK le podría sacar una indemnización.

El único hecho demostrado es que había semen de DSK en la moqueta de la habitación y en el delantal de la limpiadora (curiosamente, los investigadores encontraron en la moqueta de la habitación y restos de semen de otros dos hombres, e incluso de un tercero...¡en el papel pintado de la pared!).

En suma, no sólo no ha sido posible para los fiscales llegar a la convicción "más allá de cualquier duda razonable" (beyond any reasonable doubt) de que DSK delinquió, sino que es perfectamente posible -aunque no seguro- que la Sra. Diallo decidiera transformar en violación una extraña felación (el escrito del fiscal no entra en el análisis de esa hipótesis, tal vez porque sólo habría tenido sentido como retribuida).

A mi juicio,

- DSK hizo bien dimitiendo como Director Gerente del FMI (en realidad debió hacerlo el mismo día en que lo detuvieron y proclamar al mismo tiempo su inocencia). Incluso aunque no delinquiera, su conducta no fue la propia del máxima ejecutivo del FMI, pues le expuso a posibles escándalos y chantajes.

- El fiscal Vance actuó bien deteniendo inicialmente a DSK, y aplicó los estándares ultra-garantistas que rigen en Estados Unidos en materia de acoso sexual (lo se bien, porque cuando llegué al Banco Mundial en 1999, cuando todavía coleaba la crisis del Sudeste Asiático 1997-1999, la obsesión principal de los directivos del Banco era que los recién llegados hiciéramos varios cursillos sobre prevención del acoso sexual).