08 diciembre, 2011

México confundido (I)

México confundido (I)

“¿Hacia dónde nos dirigimos? Ya experimentamos con socialismo, mercantilismo, estatismo, el nacionalismo de Echeverría, el club neoliberal de Salinas. La revolución mexicana probó haber sido un fracaso; entonces, ¿hacia dónde vamos? O mejor ¿hacia dónde nos llevan? ¿A dónde queremos ir? ¿Cómo?”

Ricardo Valenzuela
MIÉRCOLES, 7 DE DICIEMBRE DE 2011
17 Comments and 0 Reactions

Navegando hacia su tercera elección democrática, México enfrenta una encrucijada: ¿hacia dónde nos dirigimos? Ya experimentamos con socialismo, mercantilismo, estatismo, el nacionalismo de Echeverría, el club neoliberal de Salinas. La revolución mexicana probó haber sido un fracaso; entonces, ¿hacia dónde vamos? O mejor ¿hacia dónde nos llevan? ¿A dónde queremos ir? ¿Cómo?
En primer lugar, para definir el rumbo debemos de saber cuál es el destino que anhelamos, luego, cómo debe ser la jornada. Creo que el destino todos lo conocemos; un país libre, próspero, justo, plural, democrático, en paz, con oportunidades para todos los que las quieran y las busquen. Pero no todas las jornadas nos llevarán a ese destino.
He ahí la gran confusión, no sabemos por donde, no sabemos cómo. Lo único que sabemos es que las diferentes recetas aplicadas no han funcionado, es hora de cambiar de hábitos. Por primera vez los mexicanos sentimos que nuestro voto cuenta ¿el destino del país está realmente en nuestras manos? ¿qué vamos a hacer?
La década  de los 80 fue testigo del regreso de las ideas liberales clásicas que impulsaron la formación de las economías más prósperas del mundo. Sin embargo, esa filosofía liberal de Smith, Locke, Jefferson, degeneró hasta llegar a los excesos que ahora se conoce como capitalismo salvaje, que nada tuvo de capitalismo, mucho de salvaje. Pero eso fue hace más de 20 años, el mundo ha cambiado. La cibernética ha emparejado a los participantes y tales políticas se han restablecido en algunos países del mundo con gran éxito (China, Brasil, Nueva Zelanda).
La mexicanos nos hemos dedicado a la crítica sin presentar otras alternativas, cambio por cambio, muera el PRI, el PAN y PRD, viva no sabemos quién, muera el estatismo, el mercantilismo, el comunismo, “el neoliberalismo,” viva no sabemos qué. “Somos la consciencia” de la nación mas no el credo de la misma, sabemos que las estructuras del país están sobre bases falsas, pero no sabemos cómo reconstruirlas o lo peor, están podridas, pensamos que gente nueva pero con las mismas herramientas podrá salvarlas.
México necesita libertad, mercados libres, libre comercio, libertad personal, libertad de credo y religión, libertad política, todo ello empaquetado en un estado de derecho moderno. México necesita menos gobierno y más sociedad civil, necesita un verdadero capitalismo democrático. ¿QUE ES ESO? Pero tal vez lo que más necesite el país es un estadista, un líder con la autoridad moral de convencer a los mexicanos para que entiendan y luego abracen esa ruta, después, como sociedad civil en libertad, tomar el timón de la nave para llevarla finalmente a su destino.
En 1926 el economista austríaco Von Mises escribió: “Los EU se han convertido en el país más grande y poderoso sobre la faz de la tierra a través de la implementación de un sistema económico que no establece límites a la libertad del individuo para perseguir el logro de sus sueños, por lo que se provoca el desarrollo del gran aparato productivo de la nación. La riqueza sin precedentes de los EU no fue el resultado de sus recursos naturales, sino de las políticas económicas que se establecieron para mejor aprovechar las oportunidades que esas riquezas ofrecen. Las políticas económicas americanas por mucho tiempo rechazaron cualquier tipo de protección para proyectos inferiores, débiles y faltos de competitividad, sobre eficiencia y productividad.” El éxito de las políticas había sido tal que jamás se pensó se cambiarían. Pero las han cambiado.
Socialismo, comunismo, fascismo, nazismo fueron los grades fracasos del siglo pasado. Pero han sido remplazados por otra forma de colectivismo; el Intervencionismo, y ahora es el sistema económico predominante en el mundo y su gran amenaza, su gran peligro.
Von Mises en 1929 afirmó:
“Políticos, pensadores, economistas buscan un sistema ideal el cual no será puramente capitalista, tampoco socialista, no se basará en un concepto irrestricto de propiedad privada de los medios de producción, tampoco será totalmente propiedad del estado. Ellos buscan un sistema de propiedad privada confuso, regulado y dirigido mediante la intervención del gobierno y otras fuerzas sociales. Nosotros le llamamos Intervencionismo y es el que provoca el estancamiento inclusive de las economías más desarrolladas del mundo, pero sobretodo, la pérdida de la libertad del individuo, pobreza, su dependencia del estado.”
Con el fracaso de los sistemas socialistas, colectivistas, el mundo está de regreso a donde lo dejó Von Mises hace 80 años. Aun cuando el control de los medios de producción de parte del Estado así como la economía planificada, tienen ya pocos admiradores aun en los grupos de izquierda. Ahora, a pesar de que por todas partes se ha cantado el fracaso del mercado, lo que se define por libre mercado contiene un grado ridículo de intervención estatal y, eso, es lo que provoca las grandes confusiones que nos abaten en estos momentos en México.
¿QUÉ ES REALMENTE ECONOMIA DE MERCADO? Es un sistema económico en el cual se dan las siguientes condiciones:
  1. Todos los medios de producción y distribución son propiedad privada y se ha llegado a ello a través de un proceso natural y democrático de participación en los mercados que en sí son naturales.
  2. El uso de los medios de producción está bajo el control de propietarios privados que pueden ser personas físicas o morales.
  3. La demanda de los consumidores es la que determina cómo serán usados los medios de producción, no leyes o decretos o los divinos evangelios de los señores feudales (gobernadores), presidentes o ministros.
  4. Las fuerzas competitivas de oferta y demanda determinan los precios de los bienes en el mercado y otros factores de producción como salarios, no Fidel Velázquez, La Quina, el Secretario de Comercio, el delegado fulano, o los congresos estatales como lo ha sugerido un buen amigo mío.
  5. El éxito o fracaso de las personas físicas o morales es determinado por las pérdidas o ganancias que sus proyectos produzcan, basado en sus habilidades para satisfacer la demanda de los consumidores en competencia con sus rivales en el mercado, no en las sociedades que sean capaces de establecer con los políticos de moda, las ayudas de mi compadre el gobernador, los rescates financieros de parte de Hacienda para proyectos destinados a morir desde su nacimiento.
  6. El mercado no se limita simplemente a transacciones domésticas, incluye la libertad de comerciar internacionalmente sin restricciones.
  7. El sistema monetario debe de basarse en algún producto determinado por el mercado (oro, plata), y el sistema bancario es privado y competitivo, no debe de ser controlado o regulado por el gobierno.
  8. Las actividades del gobierno deben limitarse a la protección de vida, libertad, propiedad y contratos. El árbitro de la nación.
  9. Las regulaciones y los impuestos son realmente mínimos para alentar las actividades económicas y dejar el curso natural de los mercados.

Comentarios al artículo...

Add New Comment

Showing 17 comments

  • william gilmore 1 day ago
    Preguntar "¿hacia dónde vamos?" o "¿a dónde queremos ir los mexicanos?" es emplear todavía el lenguaje colectivista. Hablar de "los mexicanos" es casi lo mismo que hablar de "México". Y México, como ha mostrado Arturo Damm, no es algo ni es alguien.
    En mi opinión, todo liberal debe ya dejar del todo este lenguaje colectivista. Porque las palabras seducen, entrampan, y luego no podemos evitar sus connotaciones. Seguir diciendo "México" o "los mexicanos" nos lleva derechito al estatismo y al socialismo... a lo que no queremos los liberales.

    ¿Por qué no decirlo de una vez? Los mexicanos no tenemos una meta común ni un sueño común. Algunos (que son mayoría) quieren una sola patria mexicana y un solo estado mexicano. Pero otros queremos una sola patria, aunque dispersa en muchos estados, o en muchas ciudades autónomas o soberanas ("juntos, pero separados)". Y no faltan los que no quieren nada ni con la patria ni con el estado o los estados mexicanos (y de plano quisieran ser gringos).  ---¿Qué tal si nos olvidamos ya del lenguaje colectivista y empezamos a hablar en estos términos y desde estas premisas?
  • Mientras SIGAMOS teniendo como candidatos a gobernar México, que encarnan  al colectivismo más descarado, como Peña Nieto, y AMLO, mucho temo estimado William Que todos VAMOS juntos, a donde estos sujetos, y sus aliados mediáticos NOS QUIERAN LLEVAR. Muy parecido a una MANADA. Esa es la triste realidad.

    Saludos
  • Recaccia 1 day ago
    Coincido en parte con su opinión, pero me saltan algunas preguntas, ¿En donde está ese país libre, prospero, justo, plural, democrático, en paz, con oportunidades para todos los que las quieran y las busquen? que supongo usted si conoce, por que yo, a pesar de mis tantos años no conozco y si me gustaría conocer para tratar de aprender el cómo le hicieron. Ahora bien si usted se refiere a lo que muchos incluido usted soñamos, no hay pregunta. ¿la economía de mercado es o permite los monopolios? ¿por quien debe de ser regulado el sistema bancario?.
    Y para algunos que comentan:Una persona (hombre o mujer) es un individuo, dos forman una pareja (esposa/o) tres, una familia (esposa/o e hijo), una serie de familias cosntituye un pueblo y si no hubiera fronteras, serían ciudadanos del mundo, pero las fronteras existen y aquí, en México nos toco nacer, por tanto somos a querer o no !!mexicanos!! (a mucho orgullo) y no hablar de mexicanos en forma colectiva se me hace difícil, creo que podemos ser liberales(plural y por lo tanto colectivista) y seguir hablando de mexicanos (también plural). Un saludo.
  • Recaccia, ¿realmente estás orgulloso de ser mexicano (o para tal caso alemán, japones o argelino), es decir, de algo que no dependió de tí, como es el caso del lugar de nacimiento?
  • SI, así cómo de mi apellido que sin ser mexicano (cómo supongo tampoco es el tuyo) me enorgullece. México, con todo y a pesar de todo, es un gran país y aún cuando mi nacimiento no dependió de mi si lo fue por decisión indirecta de mi antepasado suizo que paradogicamente vino a buscar ñibertad en este país. Cómo no estar orgulloso de mi pais que no nada más es gobierno y partidos políticos, México es más que eso y por ese eso ESTOY ORGULLOSO DE SER MEXICANO. ¿Tú no?
  • ¿Orgulloso de ser mexicano? No, como tampoco lo estaría de ser alemán (por lo que a mi padre le toca) o español (por lo que de mi madre me viene). Estoy orgulloso de aquello, bien hecho, que ha dependido de mí, de la misma manera que me da pena aquello, mal hecho, que también dependió de mí.
  • william gilmore 22 hours ago
    Es verdad, Juan Ramón. No "vamos": NOS LLEVAN. Como REBAÑO (si fuéramos "manada" sería mejor: porque manada es asociación voluntaria, como la de los lobos; así que más bien somos como borreguitos... borreguitos bromistas y con twiter, pero borregos al fin y al cabo). ---Ahora, ¿conoces a algún candidato que no encarne el colectivismo? Algún Ron Paul mexicano, digamos...

    Recaccia; puedes amar a México cuanto quieras; puedes amar a nuestra gente, territorio, tradiciones, historia, etc. Pero ¿eso te obliga a suponer que todo México debe estar regido por el mismo cuerpo de leyes? ¿No podemos convertir a México en una manada... ejem, una confederación de estados o regiones soberanas, que se unen o se separan libremente? ¿Tu orgullo sufre alguna merma si, por ejemplo, Sonora o Yucatán se van de la actual federación?
  • Vladimir 18 hours ago
    Solo comentarte que es precisamente ese pensamiento polarizado lo que tiene a este país confundido lo que impide que haya un gobierno y unos partidos políticos que realmente sirvan a los intereses de quienes representan. Por un lado, el liberal observa todo lo que huela a gobierno como si del demonio mismo se tratase, por el otro, el socialista no puede dejar de lado sus traumas de exclavitud e inferioridad. En los respectivos gabinetes, la izquierda y la derecha se rodean puramente de gente de su misma linea ideológica, con lo cual adolecen de una visión holística de la realidad. La política y la economía son ciencias (sociales pero ciencias igual) no son religiones, y recetas como la que aqui has presentado se encuentran desfasadas de la realidad, son recetas de una utopía imaginaria. Escribi hace tiempo una crítica al marxismo sobre la base de que dicha teoría no sigue los impulsos reales de los seres humanos. Pues bien, tan utópico es el marxismo como la creencia de que en una sociedad la gente obtendra su propiedad en condiciones justas y seguira siempre las reglas del juego sin que haya un agente que le regule. La propiedad privada debe protegerse siempre y cuando exista justicia en su adquisición, lo cual es claro mas un sueño que una realidad objetiva.
  • Vladimir, la economía -versión austriaca- es una ciencia exacta, da recetas exactas, utiliza las leyes de la acción humana de individuos (nada de holismos ni vaguedades),  y además es éticamente neutral (algunos liberales podrán decir a veces que la apropiación privada es "justa", pero eso lo hacen como liberales, no como economistas).
  • Alejandro Espinoza 17 hours ago
    La propiedad adquirida con justicia ¿es más un sueño que realidad? Eso es en América Latina, de ahí su negro historial de dictaduras. Cuidado con pensar en el feudalismo, en el orígen de las 13 colonias inglesas, eso es determinismo histórico y es pensamiento marxista. Hay que echarle un ojo al International Property Rigth Index, en donde se muestra que las naciones más prosperas son las que más defienden la propiedad privada. Ojo, las instituciones son un conjunto de normas y leyes que protegen, primero la integridad del ser humano, segundo que los intercambios se lleven de manera adecuada (que nadie haga trampa y si lo hace que sea sancionado, Estado de Derecho) y finalmente la protección de la propiedad privada (ver a Douglas North). No debe confundirse a las instituciones con la mera existencia de burocracias grandísimas y costosas. Los países que mejor protegen la integridad humana y la propiedad privada no necesitan de grandes ejercitos de burocratas, sino de un gobierno eficiente y poco costoso (por eso los anarco capitalistas desconfían de esto). Sospecho que el Sr. Vladimir (¿´cuál es su nombre real ó completo?) es social demócrata, si es así, pierde su tiempo en ésta página liberal orientada a educar a la gente en materia económica, a enseñarle que su prosperidad no depende de los gobiernos, sino de sí mismos, que el buen gobierno debe limitarse a la protección de la integridad humana y de la propiedad privada, que por eso EU sigue siendo el país con mayores innovaciones de la tierra (no obstante el socialismo creciente) . Es la tragedia de EU, en donde el tamaño de las burocracias ha excedido sus limites, no obstante sigue siendo un país mayormente libre, pero deberán corregir sus excesos fiscales. Si el Sr. Vladimir quiere adoptar una posición "ecléctica", muy su derecho, pero eso sólo da resultado en política, jamás en la discusión intelectual. Por ello los liberales rara vez nos involucramos en política, lo que tal vez sea un error, puede ser, pero anteponemos los ideales de la libertad antes que la política-como el arte de lo posible-, no ideales románticos, sino prácticos.  Los marxistas así lograron imponer sus credos, sin eclecticismos. Es hora de que la gente empiece a abrazar el liberalismo, no el estatismo social burócrata (como pretende Vladimir) que tanto cuesta, y menos el llámado socialismo ramplón del siglo XXI.
  • No que no, no tengo ninguna tendencia como tal, o quiza puede usted en efecto llamarme eclectico, me desagradan todas las etiquetas pero ahora que esta moda aquello del menos peor...    Pues si en efecto me entero que su nivel de discusión esta muy enfocado en lo abstracto y estan en toda su libertad de fijarse ideales utópicos si asi lo quieren. Solo como comentario, quiero decirle que es falso que a nivel intelectual sea necesario casarse con una corriente para encontrar validación en una tésis. Por el contrario, el intelectual que se casa con una corriente tiene la tendencia de ignorar la evidencia que refuta ciertas afirmaciones de su ideología o trata de justificarla dentro de formas a veces patéticas, con lo cual es de hecho menos científico y menos intectual.

    Sera por mi formación en ciencia polítca pero en efecto considero que los sistemas que mejores resultados ofrecen a largo plazo son los sistemas que forman un balance en torno a las caracteristicas particulares del país. Y yo soy un firme creyente de la propiedad privada, sin embargo, esta demostrado que esta mayormente no se adquiere de forma justa en la actualidad. Les invito a ver el último reporte de la OCDE sobre desigualdad, donde TODOS los paises miembros(en su mayoria paises desarrollados) presentan mayores indices de desigualdad en la actualidad que hace 30 años. ¿Todo el mundo se ha vuelto mas flojo y mediocre?  ¿o quizá y solo quizá haya algún problema con la forma en que la gente obtiene su propiedad? preguntas al aire mis respetables intelectuales.
  • Esas preguntas, q no son nuevas, ya han sido contestadas, busque learn liberty .org y lea La Ley de Frederic Bastiat, esto ultimo se me hace q le hace mucha falta dada su formación. Q nickname tan funesto.
  • Me autocito "el intelectual que se casa con una corriente tiene la tendencia de
    ignorar la evidencia que refuta ciertas afirmaciones de su ideología o
    trata de justificarla dentro de formas a veces patéticas" eso aplica muy bien al argumento de Bastiat que me acaba de presentar, un argumento que no se ocupa en realidad de mi pregunta, pues nunca he preguntado algo asi o como ¿Por que las personas tienen diferentes fortunas? Lo que he preguntado es ¿Por que la generalia de las naciones en la ocde tiene mayor desigualdad ahora que hace 30 años? con esto quiero decir ¿Que ha cambiado? ¿se entiende? Por cierto, Vladimir no es un nickname, es mi nombre real señor C4L2000
  • Recuerdo algunas tonterias de este libro que seguro me crucificaran al ser una lectura de culto en su particular circulo. Decia algo asi como "¿cuales son las naciones mas felices, morales y pacificas? por supuesto donde el gobierno interviene lo menos..." Si claro como Estados Unidos a dejado muy claro ser pacifico y ser moral... O como el mundo liberal pre 1914 que conllevo a Inglaterra y Alemania a la guerra. Las ideas de Bastiat carecen de un buen fundamento tanto como la actual teoría de la paz democratica.
  • Efectivamente, en esa frase concreta Bastiat exageró su confianza en la libertad, pero eso no quiere decir que La Ley no sea un texto con muchos más aciertos que errores. Además, poniendo de ejemplo a los EUA, hay que tener en cuenta que "han dejado de ser pacificos" precisamente por culpa de gobiernos antiliberales, no por obra y gracia del liberalismo.
  • Dice Ud. q recuerda tonterias? Creo q tiene razón cuando dice que "los intelectuales que se casan con una corriente tienden a ignorar la evidencia" No hay duda que Ud. ya esta casado con alguna, porque lo tibio también es ideología no? No solo los extremos. Las leyes en EU fueron en principio para defender la libertad, pero no quiere decir que no surjan politícos que querrán intervención del estado en países libres, eso le pasa a EU, no solo va a guerras, también expande el tamaño del estado, por donde quiera hay personas q abogan por intervención del estado, unos crean programas sociales, otros se meten en guerras aduciendo causas morales (para los politicos, claro). Y la lo q pienso de su pregunta es más o menos así: Los gobiernos hace 30 años intervenían más o menos? Una familia de esos paises de la OCDE viven mejor ahora q hace 30 años? Que participan con un % menor de la economía? Sí, que le economía ha crecido y ahora esas familias viven mejor? También, si los gob. no fueran tan entrometidos (como Ud.) en querer arreglar los asuntos públicos estaría mejor? También. Y las economias crecen por inovacion, ideas de quienes trabajan, no por politicas publicas emanadas de arrogantes, ahi esta la evidencia. Yo encuentro el libro fascinante.
  • Alejandro Espinoza 17 hours ago
    Perdón, el nombre correcto es International Property Right Index.

No hay comentarios.: