31 enero, 2012

Qué mala puntería; desde hace años, no atinamos al blanco

- ¿Qué piensan Peña y Vázquez del “nuevo modelo” de capitalismo? ¿Acaso comparten que la presencia del Estado en la economía es conveniente?

Ángel Verdugo
El viernes de la semana pasada, en la colaboración en Global –“Cuidado con Davos; el problema real, es mucho gobierno y muy poco capitalismo”–, mencioné el reporte especial de The Economist: “The rise of state capitalism” donde se presenta un análisis de lo que muchos han dado en llamar “nuevo modelo de capitalismo”, el capitalismo de Estado.


La importancia del tema –en las actuales condiciones–, está fuera de discusión; más lo está en un país como el nuestro, donde la vieja inclinación de nuestros políticos a privilegiar la presencia estatal en la economía, ha sido imposible de erradicar.
El reporte especial de The Economist ha merecido comentarios interesantes de Ramón Cota Meza en su colaboración semanal de Milenio Diario este sábado 28, hace tres días. Si bien algunos de sus puntos de vista pudieren parecerme discutibles, hay un planteamiento suyo que merece atención el cual, además, comparto plenamente.
Escribió Ramón a modo de propuesta: “Realizar un debate entre los aspirantes a la Presidencia sobre el tema de The Economist discutido en este artículo. Hay que estimar la claridad de los aspirantes sobre la nueva configuración económica del mundo y del rumbo económico a seguir”.
Sin duda, este es el tipo de discusiones que deberíamos estar llevando a cabo; más aún cuando –como bien propone Ramón–, los candidatos deberían manifestarse claramente acerca de este “renacer” del capitalismo de Estado.
¿Qué piensan Peña y Vázquez de este “nuevo modelo” de capitalismo? ¿Acaso comparten con no pocos, que la fuerte presencia del Estado en la economía –frente a las nuevas condiciones generadas en el mundo–, es conveniente y útil para México? De sus respuestas, podríamos visualizar qué cambios propondrían en materia legislativa y cuáles rechazarían.
Sin embargo, no obstante la importancia de temas como el señalado –el Capitalismo de Estado–, los que discutimos y a los cuales destinamos buena parte de los espacios mediáticos y la casi totalidad de nuestros esfuerzos, son, además de intrascendentes, de una frivolidad que debería ocuparnos y preocuparnos.
Tenemos, en lo que se refiere a la integración de la agenda nacional, muy mala puntería. Desde hace muchos años –incluso parece que lo hacemos a propósito–, no atinamos al blanco; andamos, para decirlo en palabras sencillas en esto de atinar en la selección de temas, completamente perdidos.
Esto, lejos de ser inusual aquí, es regla desde hace muchos años; los temas fundamentales para conocer y entender las causas de nuestros problemas, los esquivamos y sólo en rarísimas ocasiones ocupan el lugar central de la agenda política nacional. Esta “mala puntería”, distingue a nuestra clase política.
¿Nos atreveremos a discutir el tema señalado por Ramón? ¿Demandaremos de Peña y Vázquez definiciones al respecto? ¿Serían capaces ambos de expresar lo que piensan al respecto? ¿Y los demás actores políticos, harían lo propio?
Se ve difícil lograr un cambio en esto de afinar la puntería; por ello, lo más probable es que como siempre, la agenda a discutir esté integrada por torrentes de frivolidad traducida ésta, en temas secundarios cuando no frívolos. Los otros, capitalismo de Estado incluido, ¿cuánto años más deberán esperar para que los incluyamos?

No hay comentarios.: