¿Por qué no ha bombardeado Israel a Irán todavía?

¿Por qué no ha bombardeado Israel a Irán todavía? Es una pregunta que a menudo recibo de personas que suponen que tengo una línea directa telepática al cerebro de Benjamin Netanyahu. No es así, pero durante mucho tiempo estaba seguro de que un ataque podría ocurrir en los primeros seis meses de este año. Al no haberlo hecho, vale la pena pensar por qué.

En primer lugar, sin embargo, permítanme explicar mi razonamiento anterior. En la primavera de 2008, hubo una intensa especulación de que el entonces primer ministro israelí, Ehud Olmert, que acababa de ordenar un ataque contra un reactor sirio encubierto, estaba dando a pensar seriamente en un ataque israelí contra Irán. El presidente Bush -que los israelíes creían que les daría la cobertura diplomática y apoyo logístico que necesitaran para tal ataque, sobre todo si las cosas salían mal- tenía sólo unos meses para actuar. La publicación del informe nacional de inteligencia al afirmar (erróneamente, como ahora sabemos) que Irán había detenido su esfuerzo de producir armas nucleares significaba que era muy improbable que los EE.UU. atacaran.

Por último, los planificadores israelíes entienden que cuanto más tiempo se retrasara un ataque, más difícil sería lograr efectos significativos. Irán tendría más tiempo para endurecer sus instalaciones, mejorar sus defensas, y dispersar sus materiales nucleares.

¿Por qué Israel no actuó entonces? De una variedad de razones, la más plausible fue que el señor Olmert creyó que un ataque israelí contra Irán era una gran apuesta, y que sería imprudente para atacar antes de que cada medio diplomático, políticos o encubierto para detener la carrera nuclear de Irán hubiera sido explorada . Luego vino Barack Obama con su oferta por tiempo limitado a negociar con Teherán, seguido por los disturbios de Irán después de las elecciones, que brevemente despertaron las esperanzas de que el régimen podría ser derribado desde dentro.

A finales del año pasado, quedó claro que tales esperanzas estaban fuera de lugar. Estaba claro que las sanciones limitadas que se contemplaban por el gobierno de Obama no fueron de tal naturaleza que puedieran disuadir a Irán de sus aspiraciones nuclear. Es evidente que las licitaciones se acercaban constantemente a buen término. Y estaba claro que la administración no estaba bien dispuesta a emprender una acción militar por sí misma.

Todo lo cual me convenció de que, dando debidamente a la diplomacia de Obama  el beneficio de la duda, Israel, bajo la dirección más dura de Netanyahu- el ataque llegaría más temprano que tarde. Evidentemente me equivoqué.

¿Qué ocurre? Aquí hay cuatro teorías en orden ascendente de importancia y verosimilitud.

La primera es que los planificadores militares israelíes han concluido que en cualquier ataque sería probable tener éxito (o éxito a un precio razonable). Tal vez. Pero este análisis no tiene en cuenta la profundidad de los temores de Israel de un Irán nuclear, y las longitudes a donde están dispuestas a ir a parar. Un ataque exitoso a Irán podría estar en la periferia exterior de las capacidades de Israel, pero los altos jefes militares israelíes y políticos insisten en que no se haya completado el más allá.

Una segunda teoría es que Israel quiere dejar pasar el tiempo a medida que mejora su capacidad militar en sus dos extremos ofensivos y defensivos. Ayer Israel completó las pruebas de su "Iron Dome" escudo de defensa antimisiles, diseñado para proteger contra el tipo de cohetes de corto alcance que Hamas y Hezbollah podría utilizar en represalia contra un ataque israelí contra Irán. El sistema comenzará a funcionar en línea en noviembre. Israel también está analizando la compra de una variante semi-furtiva del F-15 como alternativa a la entrega mucho más caro F-35, la cual se ha retrasado hasta el 2015. Lo que Israel decida podría ser un indicador elocuente de lo que pretende.

La tercera teoría se refiere a la dinámica interna de la política israelí. Netanyahu puede favorecer un ataque, pero no para uno sin el consentimiento del ministro de Defensa, Ehud Barak, el presidente Shimon Peres, jefe del Estado Mayor, Gabi Ashkenazi, y tal vez también del jefe del Mossad Meir Dagan. Este gabinete interior se dice que es uniforme en contra de un ataque, con la excepción del Sr. Barak vacilante. Pero el Sr. Ashkenazi y el Sr. Dagan deben renunciar en pocos meses, y los que el Sr. Netanyahu elija para reemplazarlos tendrá una influencia importante en la actitud del gobierno hacia una huelga.

Finalmente, los líderes israelíes son conscientes de la historia. Dejando de lado las comparaciones entre la rutina de un ataque prospectivo militar contra Irán con la destrucción rápida y eficaz de Israel del reactor iraquí Osirak en 1981. Como me acuerdo de Michael Doran, un estudioso del Medio Oriente en la Universidad de Nueva York, los líderes de Israel probablemente están no menos atentos a las lecciones de la guerra de Suez en 1956. En aquel entonces, una exitosa operación militar de Gran Bretaña, Francia e Israel para humillar a Gamel Abdel Nasser de Egipto (en muchos sentidos, el Mahmoud Ahmadinejad de su época) se encontró con la oposición decidida del gobierno de Eisenhower, que equivocadamente pensó que podría ganarse el favor de los árabes por distanciarse visiblemente de Israel y sus aliados europeos tradicionales. ¿Suena familiar?

Ahora se habla de que la administración Obama puede reconsiderar sus opciones militares contra Irán. Esperemos que sea así. Israel en última instancia, pueden estar dispuestos a atacar a Irán una vez que reconozca que se ha quedado sin otras opciones, como lo hizo antes de la Guerra de los Seis Días. Pero su margen de error táctico será estrecho, sobre todo porque un golpe eficaz requiere días, no horas. Y los riesgos políticos que se asumirán serán monumentales. Como dijo el Sr. Doran, en 1956, al menos podría contar con el apoyo diplomático de dos miembros del Consejo de Seguridad de la ONU. En la actualidad, los EE.UU. es su amigo significativo que le queda.

Esta es una posición poco envidiable, y los aliados de Israel en el exterior haría bien en evitar el habla fácil. Irán no es solo problema de Israel. No debería ser problema que solo Israel resolviera, a su propia cuenta y terrible riesgo.