En algún punto, los líderes militares de los Estados Unidos e Israel tendrá que decidir: ¿Qué es más peligroso - una Irán capaz de lanzar un arma nuclear? O un Irán que se acabe de golpe con toneladas de artillería y quede fuera de juego?
Ambos escenarios son aterradores, especialmente para los israelíes. Funcionarios de EE.UU. han descrito las perspectivas de un Irán con armas nucleares y de una confrontación militar como igualmente terribles, sobre todo en momentos en que la administración Obama está tratando de poner fin a casi una década de guerra en Irak y Afganistán.
Pero la idea de la acción militar no es exagerada. Estados Unidos reconoce que posee un plan de ataque a Irán, los israelíes han elaborado escenarios específicos para un ataque.
¿Qué tipo de ataque seían, quien lo llevaría a cabo y cuales serían las consecuencias son preguntas abiertas - a las que varios analistas y antiguos funcionarios han tratado de responder. Basándose en estos informes y conversaciones con los analistas, las siguientes son algunas de las predicciones más comunes de lo que sería el espacio aéreo iraní tanto si los EE.UU. o Israel decidieran, en respuesta a la primera pregunta, que un Irán con armas nucleares es peor que uno cabreado.
El primer escenario se asemeja a un disparo con el arco, sólo que éste golpea realmente algo. Kori Schake, profesor asociado en la Academia Militar de EE.UU. en West Point y ex miembro del Consejo de Seguridad Nacional durante la administración Bush, llamó a esta opción "ataque de demostración".
En el escenario, los israelíes atacan uno o dos sitios en Irán para demostrar que es serio, pero tratarían de evitar las bajas. El Ministerio iraní de energía, por ejemplo, podría ser un blanco simbólico si fueron atacados después de unas horas.
La desventaja, dijo Schake, es que Irán se quedaría con "amplio margen" para tomar represalias, teniendo en cuenta su infraestructura estaría intacto. Schake dijo que no recomendaría esta opción.
Incluso en este escenario limitado de ataque, Israel tendría que hacer frente a importantes obstáculos logísticos -de los que tendrían que ser resueltos antes de cualquier confrontación.
A diferencia de la campaña 2008-09 de Israel en la Franja de Gaza, su fuerza aérea tendría que volar por el espacio aéreo de otras naciones soberanas para atacar a Irán, la mayoría de los cuales no son considerados simpatizantes de Israel. Las posibilidades incluyen a Arabia Saudita, Turquía, Siria, Jordania, Kuwait e Iraq - dependiendo de qué ruta tomen los israelíes.
También hay preocupaciones de abastecimiento de combustible. Aunque el F-15 de Israel y el F-16 podrían hacer el trabajo, según los analistas, los objetivos sería un estiramiento en el rango de la aeronave - que limitaría la cantidad de tiempo que los aviones podrían estar sobre sus objetivos y, probablemente, requerirían repostaje en el aire.
Luego está la cuestión de lo que Irán podría hacer en respuesta.
La opción en la parte superior de casi todas las listas de los escenarios es aquella en la que un puñado objetivos de alto nivel se seleccionan para su destrucción. Esto incluye, pero no se limita a: la instalación de enriquecimiento de uranio en Natanz, el sitio de enriquecimiento en Qom, la planta de conversión de uranio en Isfahan, el reactor de agua pesada en Arak y el reactor nuclear próximo a iniciar su funcionamiento en Bushehr. El último sería menos probable, porque después de que Irán comienza a cargar hasta las barras de combustible este fin de semana, el peligro de la radiación de un ataque podría ser demasiado grande.
El Council of Foreign Relations publicó una nota el pasado otoño para examinar exactamente este tipo de ataque, dejando fuera Bushehr y poniendo a Israel y no los Estados Unidos, a cargo del ataque. El estudio dijo que Israel tiene las municiones, en particular el anti búnker BLU-109 y 113-, que hace "grave" daño a los objetivos y penetraría lo suficiente para llegar a las instalaciones de Natanz en gran parte bajo tierra.
"Esto sería posible incluso si Irán lograra contener la tercera parte de el paquete de ataque israelí", dijo la nota.
La ventaja de este tipo de ataque es que - a diferencia de la opción 1 - que tanto envía una señal como causa daños a la infraestructura nuclear de Irán.
"Si yo fuera un planificador de ataque israelí, estaría buscando cosas que, si se destruyen, realmente retrasara su programa nuclear", dijo Steven Simon, ex funcionario del Consejo de Seguridad Nacional que escribió el informe del CFR.
Schake dijo que, al dirigirse sólo a los sitios nucleares, se podría afirmar que se trataba de un ataque contra el programa nuclear por sí solo, y no la a República Islámica en sí misma.
¿El lado negativo?
"Una guerra total del Medio Oriente", dijo Sam Gardiner, un ex coronel de la Fuerza Aérea y anterior miembro de la facultad en el Colegio Nacional de Guerra que ha ayudado a realizar una serie de juegos de guerra a Irán.
Una vez que Israel comienza a ir detrás de objetivos de alto valor, dijo Gardiner, los Estados Unidos se verán inevitablemente involucrados en el conflicto. El también mencionó a Natanz, Arak e Isfahan como objetivos principales, pero dijo que Irán podría causar todo tipo de estragos en la respuesta. El país podría tirar de los hilos en Irak, Yemen, Gaza y Afganistán, entre otros lugares, para combatir las tropas de EE.UU. y aliados. Él dijo que los iraníes tienen armas químicas y biológicas, probablemente las armas, con las que tomarían represalias, incluso si no han producido una bomba nuclear. E Israel está lo suficientemente cerca para ser un objetivo ideal.
"Uno tiene que tener cuidado de no hacer que los iraníes se vuelvan demasiado locos," dijo Gardiner.
Otra desventaja es que un ataque podría ayudar a consolidar el régimen de Irán de -advirtió el secretario de Defensa, Robert Gates.
Funcionarios y analistas, incluyendo Gates, también advierten que ninguna campaña militar paralizaría plenamente el programa nuclear de Irán. Los ataques se consideran más bien como una forma de retraso, no de freno, al progreso nuclear de Irán.
El New York Times informó el jueves que el gobierno de Obama ha asegurado a Israel de que Irán está por lo menos a un año de obtener un arma nuclear, probablemente reduciendo las posibilidades de un ataque inminente.
Aunque Israel atacó un reactor iraquí en 1981 y un reactor sirio en 2007, y sentó el precedente para otro ataque en Irán, una campaña aérea sobre el programa nuclear de Irán se vería completamente diferente hoy en día. El escenario más extremo de un ataque de Irán subraya este hecho.
La última opción es un ataque aéreo total contra la infraestructura de Irán, alcanzando la totalidad o la mayoría de los objetivos nucleares conocidos en el país, además de la seguridad y los objetivos militares, como el Cuerpo de la Guardia Revolucionaria de Irán e incluso objetivos económicos como las refinerías.
Es probable, dicen los analistas, que los Estados Unidos tuvieran que encabezar un ataque y poner sus recursos en todo el Oriente Medio para hacerlo.
Un informe sobre GlobalSecurity.org, habló de un ataque aéreo de EE.UU. "muy superior" en alcance al del ataque de 1981 contra Irak y se parecen más a la apertura de 2003 del asalto a Irak. El informe de GlobalSecurity incluía bombarderos B-2 Stealth, aviones de combate F-117 Stealth, F-15, F-16, misiles de crucero montados en destructores y otros activos que estan a disposición de los Estados Unidos.
Simon, quien sirvió en el Consejo de Seguridad Nacional durante la administración Clinton, co-autor de una columna con el ex asesor del presidente Obama para Irán, Ray Takeyh, este mes señalando que los EE.UU. tendría que tener algún grado de apoyo de las naciones del Golfo para aprovechar esos activos.
"La Quinta Flota de EE.UU. tiene su sede en Bahrein; el Centro de Operaciones Aéreas Combinadas está en Qatar; otras para material preubicado para las fuerzas terrestres se encuentran en Kuwait y Omán, y los Emiratos Árabes Unidos ofrecen amplias instalaciones del puerto y montaje de aviones tácticos", escribieron . "Una campaña contra Irán no debería necesitar el consentimiento de esos gobiernos, sino que estén dispuestos a absorber represalia por un golpeado y ultrajado vecino en los años venideros."
No hay comentarios.:
Publicar un comentario