Mario Vargas Llosa critica a Castro, Chavez y Lula – Impacto CNA
El escritor Mario Vargas Llosa criticó hoy con dureza a lideres latinoamericanos como el cubano Fidel Castro, el venezolano Hugo Chavez y el brasileño Luiz Inacio Lula Da Silva, en una intervención en la Universidad Hebrea de Jerusalén.
Vargas Llosa calificó a Castro de “prehistórico”, consideró que Chavez es un “aprendiz de dictador” y aunque estimó que “la política interna de Lula es responsable”, censuró la política internacional del presidente brasileño, a la que tildó de “irresponsable”.
“Hay una contradicción entre la política interna y la política internacional de Lula. Su política interna es responsable y su política internacional es irresponsable y demagógica, al abrir las puertas de Brasil y con ellas las de América Latina a personas como (el presidente iraní, Mahmud) Ahmadineyad”.
Mario Vargas Llosa hizo estos comentarios en respuesta a las preguntas de los asistentes a una conferencia que ofreció en el centro universitario en el marco de un coloquio internacional con el título de “Las Multiples Perspectivas de América Latina”.
Con el nombre de “Sueño y Realidad de América Latina”, el escritor de origen peruano repasó durante una hora en su alocución la situación política, social y literaria latinoamericana.
Aseguró que ha existido una “inclinación a idealizar América Latina, donde parecía que era posible lo que en Europa era irreal”, y subrayó que esa idea subyació en “la colonización del nuevo mundo que fue una empresa imaginaria, atizada por la literatura, por relatos que alborotaban la cabeza de quienes buscaban riqueza”.
Explicó en ese mismo sentido que “el descubrimiento de América tuvo lugar bajo el mito y la ficción”, y que el Nuevo Mundo fue un reflejo de las fantasías occidentales, “donde se confundían la leyenda utópica y la verdad histórica”.
“Es imprescindible en estos momentos ver la verdad histórica porque confundir la verdad con la ficción siempre ha tenido consecuencias trágicas para la humanidad” apostilló.
Recalcó que “hay que confinar la mitología a la literatura y las artes y no dejar que precipite a la política donde se necesita una visión realista para poner fin a la pobreza y a las diferencias sociales”, y la región alcance el desarrollo.
La participación de Vargas Llosa en la Universidad Hebrea de Jerusalén tuvo lugar hoy después de que el escritor fuera recibido con su familia esta mañana por el presidente de Israel, Simon Peres, a quien le une una antigua amistad.
Le llegó el momento de responder al presidente narco
Jose Brechner
José Serra, candidato favorito a la presidencia del Brasil en las próximas elecciones de Octubre por el Partido de la Social Democracia Brasileña (PSDB), acusó al gobierno de Evo Morales de complicidad en el tráfico de cocaína. El ex gobernador de Sao Paulo dijo que entre 80 y 90 por ciento del narcótico ingresa a su país desde Bolivia y agregó: "¿Usted cree que podría entrar toda esa cocaína a Brasil sin que el gobierno boliviano haga al menos la vista gorda?"
El experimentado político tiene absolutamente toda la razón. La mayoría de la droga, cuya producción ha llegado a niveles nunca vistos desde que Morales gobierna, es transportada en camiones y barcazas repletas, a través de miles de kilómetros de carreteras y ríos hasta llegar a la frontera, sin que nada la detenga. Son centenares de toneladas que se envían, pero en Bolivia este año se incautaron apenas 13,8 toneladas pertenecientes a narcos independientes que no están asociados con el gobierno.
Serra es el primer político de renombre que se atreve a denunciar a Evo Morales por su asociación en el tráfico de cocaína. También ha sido el único latinoamericano que ha comparado cabalmente a Mahmoud Ahmadinejad con Adolf Hitler.
Es gente de este calibre que necesita el mundo y especialmente América Latina, para enderezarse y retomar el rumbo hacia la prudencia, el respeto a las leyes y la auténtica democracia. Serra es la antítesis de su opositora Dilma Rousseff.
El candidato brasileño es la figura más importante para definir el futuro latinoamericano. Si gana las elecciones, se acabará el idilio del Brasil con Irán, e Itamaraty volverá a su cauce. No tendremos que temer la penetración musulmana en el continente, ni el traspaso de la guerra del Medio Oriente a América del Sur. Si sube Rousseff, sucederá lo opuesto.
Si Brasil se ubica del lado de la razón y la decencia política, logrará su sueño de convertirse en una de las cinco potencias económicas del planeta, con posibilidades de sacar a su gente de las miserias del tercer mundo.
Por el contrario, si continúa con su denigrante juego populista, juntándose con la escoria de la política mundial, como son los nada confiables gobernantes de Irán y Turquía, cuyos intereses religiosos para imponer el islam sobre la tierra superan a todos los demás. Se verá en medio de una batalla que lo destruirá. Nadie que tenga amistad con Irán saldrá bien parado de la guerra que se avecina. Europa, Estados Unidos e Israel, tomarán muy en cuenta a los aliados del Hitler persa.
Serra es la única opción para retomar la sensatez, y poner a Morales y los bolivarianos en su sitio. La advertencia a Morales es digna de un hombre de principios sólidos y pensamientos elevados. Una denuncia de esta magnitud en vísperas electorales, que puede dañar su imagen frente a la chusma y los medios progresistas, es solamente meritoria de un líder de carácter, que no se rebaja a los niveles demagógicos de su contrincante del Partido de los Trabajadores.
La cocaína está haciendo estragos en Brasil y Bolivia. Aparte de la descomposición social que conlleva su elaboración y tráfico, que convierte en millonarios instantáneos a individuos capaces de asesinar a cualquiera por su dominio del negocio; es una droga vorazmente adictiva, que ocasiona severos daños psicológicos.
Evo Morales y su gobierno están directamente involucrados en el narcotráfico. No debe quedar duda alguna de este hecho irrefutable. Mencionar su ascenso al poder a través de los productores de coca, de quienes Morales sigue siendo su jefe, o referirse a los poblados bajo su protección que se dedican exclusivamente a la fabricación de cocaína, es repetitivo pero necesario.
Ha llegado el momento en que el Parlamento Europeo, las Naciones Unidas, la OEA, y otras organizaciones internacionales, envíen emisarios a Bolivia para corroborar las acusaciones vertidas por Serra, y pongan a Morales y sus socios en el banquillo.
Triunfo de Santos favorecería........
Triunfo de Santos favorecería a su enemigo Chávez
La holgada victoria del candidato oficialista Juan Manuel Santos en la primera vuelta de las elecciones presidenciales en Colombia fue bien recibida por los mercados, pero al mismo tiempo también podría favorecer a un enemigo: el presidente de Venezuela, Hugo Chávez.
Santos, educado en Estados Unidos e Inglaterra, quedó el domingo apenas a tres puntos porcentuales de alcanzar en la primera ronda la mayoría necesaria para ganar la elección presidencial.
Su rival inmediato, el líder del Partido Verde Antanas Mockus, quedó segundo a 25 puntos porcentuales, una distancia que parece difícil de revertir.
Los dos se enfrentarán en una segunda y definitiva ronda el 20 de junio.
El resultado del domingo es la ratificación del apoyo de los colombianos a las políticas de seguridad del presidente Alvaro Uribe, el principal aliado de Estados Unidos en la región.
Pero la victoria de Santos, heredero de una acomodada familia de tradición periodística y política de Bogotá, tensionaría aún más las relaciones con su vecino Venezuela, posiblemente beneficiando a Chávez, quien ha tratado de desviar la atención de los graves problemas económicos de su país con amenazas de un conflicto externo.
CHAVEZ, ¿FELIZ?
“Dudo que Chávez no esté feliz con el resultado. Un triunfo de Mockus lo hubiera dejado desconcertado” dijo Michael Shifter, analista del centro de investigación Diálogo Interamericano en Washington.
Santos, ex ministro de Defensa de Uribe, ha mantenido altercados verbales durante años con el líder socialista, quien ha hecho millonarias inversiones para equipar a sus Fuerzas Armadas.
Portavoces oficiales de Colombia dicen que sus Fuerzas Armadas necesitan prepararse para una “amenaza externa”.
Una presidencia de Santos no haría nada en reducir los miedos a un choque fronterizo, aunque es improbable una guerra en la región.
Santos, de 58 años, es el heredero de las políticas de Uribe, quien replegó las guerrillas izquierdistas y multiplicó la inversión en armamento en sus ocho años de Gobierno.
El peso colombiano y los títulos gubernamentales TES en el mercado secundario subían el lunes, mientras que el índice sobre el riesgo país de Colombia caía 8 puntos a 231 puntos, según el índice EMBI+ de JPMorgan >
“Ahora hay más certeza de qué puede pasar. También en materia económica, los equipos se ven bien, lo que genera estabilidad y confianza”, dijo el director de investigaciones económicas de Acciones y Valores, Alexander Cárdenas.
Mockus, un excéntrico matemático y filósofo que fue alcalde de Bogotá en dos ocasiones, se ve también como alguien que continuará con la política económica, pero la gran duda la genera el apoyo en el Congreso, dado que su Partido verde no cuenta con la mayoría de asientos.
“AGUA Y ACEITE”
Hijo de una de las familias más influyentes del país, que por años fue dueña del diario El Tiempo, Santos probó su temple en la lucha contra las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia (FARC), con operaciones que incluyeron rescates de secuestrados y las muertes de importantes líderes rebeldes.
La muerte de Raúl Reyes, en un campo insurgente localizado en el vecino Ecuador, generó por un momento temores de un conflicto en la región andina.
Las relaciones con Venezuela nunca fueron plenamente restablecidas con Chávez, quien se ha referido en varias oportunidades a Santos como un peligro para América Latina.
Santos dijo durante la campaña que él y Chávez son como “agua y aceite”, aunque ambos dicen que estarían dispuestos a conversar.
El líder venezolano es ampliamente impopular en Colombia y ese rechazo usualmente es visto como un soporte para Santos, aunque analistas han atribuido parte de la intención de voto por Mockus a la esperanza de tener una mejora en las relaciones bilaterales.
“Al contrario, (las amenazas) fortalecieron el apoyo para Santos“, dijo el ex vicepresidente y analista político Humberto de La Calle.
Muchos aliados de Chávez han dicho en privado que preferirían a Santos porque la capacidad de Mockus para gobernar es desconocida.
Santos es un claro blanco para Chávez, quien ataca a menudo lo que él califica como “élites de la oligarquía”.
Chávez alcanzó notoriedad internacional con sus ácidas críticas contra el ex presidente de Estados Unidos, George W. Bush.
Desde que Bush dejó la presidencia, Chávez ha enfilado sus críticas contra Uribe, a quien acusa de conspirar con Washington para derrocarlo.
“Con Santos, Chávez seguirá jugando su juego preferido”, dijo Shifter. “Chávez perdió a Bush y pronto perderá a Uribe, pero al menos tendrá a Santos como blanco”, puntualizó.
Difunden imágenes de presuntos ataques a soldados israelíes
Difunden imágenes de presuntos ataques a soldados israelíes en la flotilla humanitaria
La marina de Israel ha difundido imágenes que presuntamente corresponden a los sucesos ocurridos con la ‘Flotilla de la Libertad’. De acuerdo a versiones israelíes, se demuestra de esta manera que pasajeros de la flotilla atacaron a los soldados, lanzando incluso una granada.
Durante la madrugada de hoy se conoció que un ataque israelí a una de las naves que integraban la flotilla causó la muerte de varios activistas pro-palestinos, en tanto que varias decenas han resultado heridos.
Estas acciones han generado una ola de rechazo internacional hacia Israel, así como protestas en varias partes del mundo por parte de activistas pro-palestinos.
Un miedo sin fundamentos
Un miedo sin fundamentos se apodera de Arizona
por Daniel T. Griswold
Daniel T. Griswold es Director del Centro de Estudios de Política Comercial del Cato Institute.
El miedo acerca del crimen de inmigración ilegal ha ayudado a impulsar la aprobación de la estricta nueva ley de Arizona, la cual criminaliza estar presente en el estado sin documentos legales. Como la ley misma, esos miedos están basados más en una percepción que en la realidad.
Uno de los senadores del estado Russell Pearce, el principal promotor de la ley, muchas veces recita nombres de las recientes víctimas de crímenes supuestamente cometidos en el estado por inmigrantes ilegales, incluyendo el asesinato de un ranchero popular en marzo. Los crímenes relacionados con las drogas tales como el secuestro están supuestamente aumentando en Phoenix, acarreando el respaldo público para la ley.
Un gran problema en el debate de Arizona es que las percepciones acerca de los inmigrantes y la delincuencia no encajan con los datos más básicos. Después de años de presenciar un aumento en el número de inmigrantes ilegales en su estado, la gente de Arizona tienen en realidad menos probabilidades de ser víctimas de la delincuencia que en cualquier momento en las últimas cuatro décadas.
De acuerdo a las cifras más recientes del Departamento de Justicia de EE.UU., la tasa de crímenes violentos en Arizona en 2008 fue la más baja que este estado ha tenido desde 1971; la tasa de crímenes contra la propiedad cayó a su punto más bajo desde 1966. En la última década, conforme los inmigrantes ilegales fueron atraídos en números récord debido al boom de vivienda, la tasa de crímenes violentos en Phoenix y en el estado entero cayó en más de un 20 por ciento, una caída más marcada que aquella que se dio en la tasa de crímenes de EE.UU.
Arizona sufre de delincuencia, pero no está fuera de proporción para ser una gran ciudad. Comparada con otras ciudades metropolitanas de tamaño similar, tales como Boston, Dallas, Detroit, San Francisco y Washington, D.C., Phoenix tuvo la tasa de crimines más baja en 2008. En Detroit, ciudad que no es conocida por ser un imán para los inmigrantes ilegales hispanos, la tasa fue tres veces mayor a la de Phoenix.
La historia es similar en las comunidades a lo largo de la larga frontera de Arizona con México. Las tasas de crimen son estables y, si algo se distingue, es que son más bajas que en el resto del estado.
De acuerdo a un reportaje en el diario Arizona Republic este mes, el asistente del jefe de la policía en Nogales, Roy Bermudez, “sacude su cabeza y sonríe cuando escucha que los políticos y comentadores declaran que la violencia de los carteles mexicanos está llegando a los pueblos de la frontera de Arizona. ‘No hemos, gracias a Dios, experimentado un esparcimiento de la violencia de México’, dijo el oficial Bermudez de manera enfática. ‘Usted puede ver las estadísticas de crímenes. Creo que Nogales, Arizona, es uno de los lugares más seguros para vivir en todo EE.UU.”
Respecto del atrevido asesinato del ranchero Richard Krentz en marzo, el diario Arizona Republic reportó que “de acuerdo al Control Fronterizo, Krentz es el único estadounidense asesinado por un supuesto inmigrante ilegal en al menos una década dentro del sector de Tucson, la ruta de tráfico más utilizada dentro de las nueve regiones cubiertas a lo largo de la frontera de EE.UU. con México”.
Más cerca a casa, la escalada del control de la inmigración ilegal en el condado de Prince William, en el norte de Virginia, también fue justificado por el miedo al crimen. El Washington Examiner colaboró con las percepciones equivocadas en una reportaje del 29 de abril cuando reportó que como la escalada del control empezó en otoño de 2007, “el condado ha entregado más de 2.000 sospechosos de inmigración ilegal al gobierno federal y la delincuencia el año pasado llegó a un punto bajo al que no se llegaba desde hace 15 años”.
Por supuesto que eso no significa que la escalada del control necesariamente condujo a la reducción de la delincuencia. A nivel nacional, la tasa de crímenes ha caído en más de 30 por ciento en los últimos 15 años. El crimen ha caído a una tasa similar en el condado Fairfax que es más amigable con los inmigrantes.
Los inmigrantes legales e ilegales si cometen crímenes, pero a unas tasas que generalmente son más bajas que sus contrapartes nativos, de acuerdo a la información del Buró de Censos de EE.UU. La gran mayoría de inmigrantes que entran a EE.UU., legalmente e ilegalmente, vienen acá a trabajar y ahorrar para mantener a sus familias. Una vez que están dentro del país, quieren evitar problemas y no poner en riesgo su oportunidad de ganar un ingreso en nuestra economía que es relativamente libre y abierta.
La frustración detrás de la ley de Arizona es comprensible. Los políticos se niegan a reformar nuestras leyes de inmigración de tal manera que haga la inmigración legal más disponible y atractiva para los trabajadores con poca preparación en relación a la inmigración ilegal.
Sin una verdadera reforma, la escalada del control solamente conducirá a los trabajadores ilegales más hacia el mercado laboral negro, aumentará la tarifa que cobran los traficantes de inmigrantes y desplazará recursos de la policía nacional de la detección de verdaderos criminales que de verdad amenazan la seguridad pública.
No hay comentarios.:
Publicar un comentario