Mexico police detain their own commander at gunpoint – BBC World
Police officers in Ciudad Juarez in northern Mexico detained their commander at gunpoint, accusing him of corruption and links to drug gangs.
More than 200 federal police agents raided the hotel where their commander was staying and accused him of planting drugs on police officers to blackmail them into carrying out extortion.
The commander has been suspended, pending an investigation.
Ciudad Juarez is the most violent city in Mexico and corruption is rife.
While some agents blocked off nearby streets to prevent their commander from escaping, others moved into the hotel where he was staying.
They raided his room, where they say they found weapons and drugs.
The federal officers allege that they were part of a stash, which their commander would plant on officers who refused to take part in his corrupt dealings.
They say he would then blackmail the agents into carrying out extortion and other crimes.
Mexican Drug Cartels Main Areas of Influence
The police officers held their commander captive until the Federal Police Commissioner General agreed to suspend him, pending an investigation.
One of the policemen who took part in the protest told the Associated Press news agency corruption in the higher ranks was putting them in danger.
“We risk our lives, we leave families behind and it’s the fault of those officers that we go down,” he said.
“We are just used as cannon fodder when we could be stopping crime in Juarez,” he added.
About 5,000 federal police officers were deployed to Ciudad Juarez in April.
They replaced the army, which had failed to stop a wave of drug-related killings, which has left an estimated 1,700 dead in Ciudad Juarez this year.
The border city is at the centre of a violent battle between rival drug cartels for control of lucrative drug routes to the United States.
EE.UU. denuncia presencia de Sendero y el MRTA en territorio boliviano –
EE.UU. denuncia presencia de Sendero y el MRTA en territorio boliviano –
El informe anual sobre terrorismo presentado por el Departamento de Estado de Estados Unidos revela la existencia de campamentos de Sendero Luminoso y el Movimiento Revolucionario Túpac Amaru (MRTA) en territorio boliviano, donde también habrían recibido entrenamiento militar, por lo que se presume contarían con el aval del gobierno de Evo Morales.
De acuerdo con extractos del documento publicados por diversos medios internacionales, se “incluye un acápite que da cuenta de la presencia en Bolivia de grupos de las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia (FARC), el Movimiento Revolucionario Túpac Amaru (MRTA) y Sendero Luminoso, ambos de Perú”.
El diario boliviano Los Tiempos detalla que “el informe del Departamento de Estado hace eco de denuncias que sostienen que recibieron entrenamiento militar en territorio boliviano los miembros de las FARC, Sendero y el MRTA”.
Para sustentar la posibilidad de que la presencia subversiva cuente con el aval del régimen de Evo Morales se destaca en el reporte que “la colaboración brindada por el gobierno boliviano en el 2009 a la lucha contra el terrorismo ha sido mínima. No tenemos información de que éste aplique medidas efectivas contra el terrorismo”.
Washington refiere que a pesar de que Estados Unidos “tiene recursos para proveer entrenamiento a las fuerzas antiterroristas de Bolivia, ésta rechazó la posibilidad de enviar personal para atender estos programas”.
Por otro lado, el informe sostiene que Bolivia presenta una serie de deficiencias estructurales en lo relativo a impedir la financiación de grupos terroristas en su territorio.
Conocida esta información, el mandatario Evo Morales en vez de negar o deslindar con los grupos subversivos atacó el informe, asegurando escuetamente que Estados Unidos acoge en su territorio “a delincuentes, corruptos y terroristas”.
La misma modalidad
Se debe indicar que de acuerdo con el mismo informe, Venezuela “ofrece apoyo a grupos (terroristas) colombianos como las FARC o el Ejército de Liberación Nacional (ELN)”. Incluso se destaca que “en ocasiones el armamento adquirido por el Ejército de Venezuela ha acabado en manos de las FARC”.
Si a todo esto se suma la denuncia hecha por Colombia en la Organización de Estados Americanos (OEA) respecto de la presencia de 1.500 subversivos de las FARC en Venezuela, donde poseen campamentos y apoyo del Estado, no debe sorprender que en Bolivia exista el mismo nivel de colaboración del Gobierno hacia los grupos terroristas peruanos.
Aislamiento
Tras la difusión del documento, el ex ministro boliviano de gobierno, Saúl Lara, señaló que su país se arriesga a sufrir un aislamiento político y económico si insiste en prestar poca colaboración a la lucha contra el terrorismo.
“El terrorismo es un conjunto de actividades destinadas a generar violencia para amedrentar a la población, por ello debe combatirse, sea cual fuere su tendencia. Es preocupante que Estados Unidos nos señale. Si Bolivia no cambia su actitud, le va a reportar un aislamiento internacional económico y político”, aseveró.
Venezuela: Una peligrosa extravagancia
Venezuela: Una peligrosa extravagancia – por Gustavo de Aristegui
Desde su elección en diciembre de 1998, Hugo Chávez Frías ha tratado de cumplir fielmente su hoja de ruta hacia una dictadura plena, cuya ideología, si así puede llamársela, es una estrafalaria mezcla de militarismo, caudillismo, populismo, fascismo y estalinismo. Casi nada, una mezcla explosiva. Lo único que ha impedido que Chávez llegue a consumar plenamente sus planes totalitarios es la tenacidad y coraje de la inmensa mayoría de los venezolanos demócratas convencidos y rabiosos defensores de sus libertades.
La popularidad de Chávez está en caída libre, desde más del 70% en sus inicios a menos del 30% en estos momentos. Pero Chávez ha desmontado el Estado de Derecho, ha destruido las instituciones, ha politizado y neutralizado a las Fuerzas Armadas, ha perseguido, inhabilitado o encarcelado a la oposición, ha acosado, perseguido o cerrado a los medios de comunicación críticos de su desastrosa gestión como gobernante y críticos de su carácter dictatorial y autoritario. En definitiva ha puesto las bases de una terrible y opresiva dictadura, y todo pareciera indicar que con posibilidades ciertas de perpetuarse en el poder.
¿Por qué ha podido salirse con la suya? ¿Por qué su expansionismo y su exportación de radicalidad e inestabilidad sigue siendo en buena medida incontestada por la comunidad internacional y por algunos dirigentes de América Latina? En el caso de España por qué el Gobierno socialista ha creído durante años que la cordialidad con Chávez y la laxitud frente a sus abusos, excesos y disparates era un eficaz imán de votos de la izquierda española que se encuentra ideológicamente más a la izquierda de la socialdemocracia, y de ahí su complacencia. Una muestra de preocupante irresponsabilidad en política exterior…
Las fanfarronadas y dislates en política exterior de Chávez, sus amenazas a los vecinos, rupturas de relaciones diplomáticas incluidas, su connivencia con el terrorismo de las FARC, el ELN y ETA, su complacencia, quién sabe si más, con el narcoterrorismo que azota a Colombia o sus delirante alianza con el régimen de Mahmud Ahmadineyad y sus amigos, no ha sido tenido en cuenta por casi nadie justamente porque casi nadie se toma en serio a Chávez salvo quienes le sufren. Paradójicamente es justamente eso lo que le salva, el que sus peligrosa políticas sean consideradas bufonadas estrafalarias y extravagantes sin consecuencias reales. He ahí su seguro de vida y lamentablemente la certeza evidente de estar empujando por lo menos a Venezuela y a los venezolanos al mas profundo de los abismo, el de una dictadura implacable, sin escrúpulos y sin visos de final a corto o medio plazo, un verdadera tragedia.
No tomarse en serio el riesgo cierto e inminente que representan Chávez y su régimen es de una irresponsabilidad imperdonable. Ahora ha sido Colombia, bueno casi siempre es Colombia, hay que ver que obsesión tiene el caudillo Venezolano con la democracia colombiana, su permanente apoyo a radicales, terroristas o narcoterroristas, su defensa de quienes como Irán desafían gravemente a la comunidad internacional, mañana, quién sabe, promover otro golpe de Estado en Honduras o en otra república latinoamericana, provocar escaramuzas y quién sabe si guerras en el Caribe o algo peor. Ya va siendo hora de que nos tomemos en serio el riesgo que representan Chávez y sus aliados, por estrafalario, excéntrico, extravagante o disparatado que le pueda parecer a alguno. La ridiculez y la bufonada no han sido nunca impedimento para provocar inmensas tragedias, y eso tiene muy poca gracia.
Colombia: Gracias Presidente Uribe – por Eduardo Mackenzie
Colombia: Gracias Presidente Uribe – por Eduardo Mackenzie
Todos deberíamos darle las gracias al presidente Álvaro Uribe desde donde estemos y como podamos. Yo lo haré desde París y mediante esta tribuna de El Mundo, de Medellín. Escribo estas líneas el 6 de agosto, un día antes del traspaso del poder al presidente electo Juan Manuel Santos.
Durante estas últimas semanas, en masivos actos, en ciudades y pueblos, millones de colombianos de todas las condiciones y edades expresaron su afecto y gratitud por el presidente Uribe. Miles de personas han escrito discursos, editoriales, artículos y cartas para felicitarlo. No recuerdo que en el país, al final de otros gobiernos, haya habido una ola de simpatía así de franca y masiva hacia un presidente que entrega el poder.
Desde hace más de un año, los colombianos decidieron que Álvaro Uribe es el mejor presidente que ha tenido el país. Yo comparto ese sentimiento. Uribe pasará a la historia no sólo como un presidente inmensamente popular, con un 86% de favorabilidad al final de su mandato, sino como el gran estadista que logró demostrar, en ocho años de intenso y abnegado trabajo, luchando contra presiones inmensas, que no había una muralla entre la seguridad y la libertad.
Él descubrió esa profunda verdad y no se quedó en la mera estructuración de una teoría sino que pasó al acto: inspiró y dirigió un proceso complicado en el que las energías del Estado y del pueblo fueron, por fin, coordinadas para obtener resultados. El brillante balance final es lo que todos saludamos hoy.
Desde el comienzo de su primera campaña presidencial en 2001 he observado la actuación del Presidente Uribe. Desde entonces, sin excluir un solo día, seguí su acción principista por todos los medios a mi alcance. Soy un testigo de su gran amor por Colombia.
Tras veinte años de utopías, errores y capitulaciones ante el terrorismo, Colombia estaba en un callejón sin salida. Uribe, empero, mostró un nuevo camino y probó que la clave de la paz y de la prosperidad del país está en la derrota efectiva de los enemigos de la paz, no en la componenda con éstos.
Uribe restableció la alianza entre la ciudadanía y las fuerzas militares, entre el Estado y la sociedad. Esa alianza parece intacta hoy. El nuevo presidente de la República tiene la enorme responsabilidad de preservarla y consolidarla. El crecimiento económico del país, la concordia nacional, dependen de eso.
Hay pueblos que se dotan de héroes tutelares en los momentos más aciagos de su historia. Lo hizo la Gran Bretaña con Winston Churchill en mayo de 1940, y lo hizo Francia con el general Charles de Gaulle en junio de 1940.
Colombia lo hizo en mayo de 2002 al elegir a Álvaro Uribe y al reelegirlo en 2006. Y éste, durante ocho años estuvo siempre a la altura de esa tarea histórica. Mucho queda por hacer, desde luego. Lo importante es que ahora los colombianos sabemos qué es lo que falta hacer y cómo hacerlo. El presidente Juan Manuel Santos, el ex presidente Álvaro Uribe, el uribismo popular, corriente que atraviesa todas las corrientes políticas colombianas, incluso las más sectarias, y los grandes partidos, tienen ante sí la posibilidad de seguir haciendo de Colombia, a pesar de un contexto continental difícil, un país cada vez más libre y más dinámico desde el punto de vista político, espiritual, económico, cultural y social. La unidad de todas esas fuerzas es esencial para avanzar.
* Eduardo Mackenzie es abogado y periodista colombo-francés residente en París desde hace más de una década. Es autor del “Best seller” ”FARC: Fracaso de un terrorismo” (Colección actualidad, Debate, 2007, Bogotá) y de “El enigma IB” (Sobre el caso de Ingrid Betancourt) (Random House Mondadori, 2008, Bogotá).
Problema equivocado
Problema equivocado
Uno de los más grandes errores que puede uno cometer es resolver el problema equivocado. Dedicar tiempo y recursos a resolver lo que no se necesitaba, mientras el verdadero problema queda sin atención, es un error doble.
El debate sobre la legalización de las drogas es este tipo de error.
Permitir, bajo ciertas condiciones, que sean los ciudadanos los que deciden qué van a consumir, me parece muy buena idea. Lo importante son esas condiciones.
Cuando ese consumo daña, o puede dañar, a otras personas, es importante limitarlo. Así ocurre con el alcohol y el tabaco, y así debe ser con otras sustancias.
Determinar su riesgo y, con ello, establecer las limitantes al consumo, es prerrogativa de la sociedad.
Sin embargo, confundir el tema de la prohibición del consumo de drogas con la inseguridad y la violencia nos lleva a dedicar tiempo y recursos al problema equivocado.
El problema en México no es, estrictamente hablando, el narcotráfico, sino la delincuencia organizada. Sin lugar a dudas, el negocio más rentable, por mucho, de esa delincuencia, es el tráfico de estupefacientes, pero no son sinónimos.
Lo primero que debe quedar claro es que ese negocio de tráfico depende del mercado estadounidense y no del mexicano. En consecuencia, la legalización tendrá un efecto relevante cuando ocurra en Estados Unidos, no en México.
Si el país vecino decide que la mariguana puede consumirse y producirse con tanta libertad como el tabaco, su precio se desplomará, haciendo inviable el negocio criminal.
Es muy probable que incluso Estados Unidos pueda ser autosuficiente en esa yerba.
En cambio, si en México se legaliza el consumo y producción de mariguana, el impacto sobre la delincuencia organizada sería muy pequeño.
Éste no es su mercado relevante.
Sin embargo, además de la mariguana existen otras drogas que pasan por México: cocaína, anfetaminas y derivados del opio. Es sumamente improbable que estas drogas puedan ser legalizadas para consumo general, y en varios casos, con justa razón.
Estas drogas aportan menos efectivo a los cárteles, pero son de grandes márgenes, por lo que el incentivo para la delincuencia organizada no desaparecerá.
Discutir, entonces, la legalización, pensando que con ello se puede reducir la inseguridad y la violencia ,es un error doble, es resolver el problema equivocado. La inseguridad y la violencia en México tienen su origen en el gran mercado estadounidense, pero también en un Estado profundamente corrompido e incapaz.
Y si bien la primera causa escapa a nuestro control, la segunda es responsabilidad sólo de nosotros.
No hemos querido reconocer y enfrentar el verdadero problema:
El régimen corrupto y corruptor que gobernó México durante el siglo XX no sólo promovió el agotamiento del país para mantenerse en el poder, sino que construyó un tramado de relaciones para hacerse de los recursos de la ciudadanía.
Empresarios, líderes sindicales, centrales campesinas, medios de comunicación y académicos, aceptaron formar parte de esas relaciones corruptas, sosteniendo el régimen a cambio de canonjías.
La complicidad, sin embargo, no fue gratuita.
Hoy, que los remanentes de ese viejo régimen, los gobernadores, resultan totalmente incapaces para darle a la ciudadanía el bien primordial del Estado, la seguridad, los cómplices no pueden exigir nada.
¿Cómo exigirle a quien nos dio contratos, espacios, recursos?
Y es que esas redes de complicidad también abarcaron el crimen organizado.
El pago por “servicios a la patria” a quienes formaron parte de la Brigada Blanca que enfrentó a la subversión en la década de los 70, fue el control del crimen organizado.
Con el cobijo del Estado creció la relación entre criminales y cuerpos de seguridad hasta perderse toda diferencia.
Lo que hoy vivimos no surgió de la nada. La inseguridad y violencia no es resultado de la decisión presidencial de enfrentar la delincuencia, sino del profundo deterioro del sistema político. Del país, si prefiere.
Cuando el régimen de la Revolución se vino abajo en la segunda mitad de los 90, fuimos incapaces de construir un nuevo régimen. En parte, porque no hemos podido enfrentar el gran fracaso que fue México durante el siglo XX.
Y sin reconocer el problema, es imposible resolverlo.
Hoy queremos nuevamente buscar una mágica solución: la legalización de las drogas. No perdamos el tiempo, y hagamos ya el balance, en serio, de lo que fueron los gobiernos de la Revolución y de lo que son hoy los gobernadores.
Enfrentemos nuestros problemas y dejemos de culpar a los demás por nuestros errores.
Fidel y AMLO
Golpe, seco y duro, a Felipe Calderón: resulta que los yanquis lo instalaron en la silla presidencial.
Leo Zuckermann
Lo han "cafeteado" muchas veces pero hoy cumple 84 años. Al parecer ya superó la enfermedad que padecía y que lo tenía postrado. Se trata de Fidel Castro, quien ha regresado con ganas de dar más batallas.
El comandante revolucionario no habla, desde luego, de la terrible situación que vive su país sumido en una permanente crisis económica. Los problemas internos ya se los heredó a su hermano Raúl, su segundón de siempre.
Fidel está por arriba de esas "nimiedades". Él está dedicado a reflexionar sobre los grandes temas mundiales. Su nueva obsesión es evitar la guerra nuclear y opinar de otros países.
Incluidos México donde, según él, López Obrador en 2006 "se presentó a las elecciones y ganó la mayoría de los votos frente al candidato del PAN. Mas el imperio no le permitió asumir el mando".
Golpe, seco y duro, a Felipe Calderón: resulta que los yanquis lo instalaron en la silla presidencial.
Castro publicó ayer en el periódico Granma (órgano oficial del Partido Comunista Cubano) el artículo titulado "El gigante de las siete leguas". Fidel hace una extensa reseña del último libro de AMLO.
Dice:
"Andrés Manuel López Obrador, una persona con la que nunca hablé, ni sostuve con él relación de amistad, es el autor de un pequeño volumen que acaba de ser editado, a quien agradezco la brillante exposición que hace de lo que está sucediendo en ese hermano país.
Su título es La mafia que se adueñó de méxico y el 2012. Llegó a mis manos hace cuatro días, el 7 de agosto, en horas de la tarde, después de que regresé de mi reunión con los diputados de la Asamblea Nacional del Poder Popular de Cuba.
Lo leí con enorme interés. Describe la forma en que Estados Unidos devora a dentelladas un país hermano de este hemisferio, al que ya una vez arrebató más de 50% de su territorio, las mayores minas de oro con altísima ley, y la riqueza petrolera explotada intensamente durante más de un siglo, de la que se extraen todavía casi tres millones de barriles diarios."
Castro cita extensamente la obra de AMLO, sobre todo cuando habla del sexenio de Vicente Fox. Recuerda a Carlos Ahumada y dice que comparte con el tabasqueño la opinión que tiene sobre Carlos Slim quien, confiesa Fidel, le obsequió un televisor:
"No lo hizo con intención de sobornarme. No le pedí nunca tampoco favor alguno. A pesar de ser el más rico de todos, con una fortuna que supera los 60 mil millones de dólares, es un hombre inteligente que conoce todos los secretos de las bolsas y mecanismos del sistema capitalista."
Para Castro, el libro de AMLO "es una valiente e irrebatible denuncia contra la mafia que se apoderó de México." Pero también lo critica por tener omisiones:
"No se menciona el hecho de que en Estados Unidos se ha creado un colosal mercado de drogas y su industria militar suministra las más sofisticadas armas, que han convertido a México en la primera víctima de una sangrienta guerra en la que están muriendo ya cada año más de 5 mil jóvenes mexicanos [.]
No se consigna tampoco el hecho de que el cambio climático se ha convertido en un colosal peligro para la supervivencia de la especie [.] Se omite toda referencia al inminente riesgo de una guerra nuclear que podría hacer desaparecer nuestra especie."
Pero, con todo y estas omisiones, el libro le encantó a Castro.
Y considera que López Obrador "será la persona de más autoridad moral y política de México cuando el sistema se derrumbe y, con él, el imperio".
Así celebra Fidel su cumpleaños: votando a favor de AMLO para 2012. Es el gallo de La Habana. Que tome nota la izquierda mexicana que sigue adorando al dictador caribeño.
¿Y qué hará el presidente Calderón al respecto? ¿Le quedarán ganas de ir a Cuba a hacer las paces con sus amigazos? ¿Lo invitarán aunque sea un mandatario espurio impuesto desde Washington? ¿Cómo reaccionará la cancillería a estas declaraciones? ¿Se quedará otra vez calladita para no disgustar al comandante y sus fans mexicanos?
¡Ah, qué Fidel! A sus 84 años sigue vivito y coleando.
Gobernadores, abiertos a debatir sobre drogas
Gobernadores, abiertos a debatir sobre drogas
Gobernadores de los estados coincidieron en la necesidad de abrir un debate con especialistas sobre el tema de la legalización de drogas.
Algunos plantearon que lo más importante es establecer el análisis del tema pero junto con Estados Unidos porque, en caso de concluir oportuna la despenalización de algunas sustancias, de poco serviría si no hay un plan internacional conjunto.
Los gobiernos de Baja California, Campeche, Coahuila, Chihuahua, Quintana Roo y Sinaloa, a través de sus mandatarios y funcionarios, manifestaron que lo más importante es meter a la mesa de discusión al país vecino e, incluso, a las demás naciones del continente.
“No debemos olvidar que este mundo global está tan interdependiente que si en México existe un modelo de regulación distinto al de Estados Unidos, hay que preguntarnos si funcionaría”, dijo Fernando Ortega Barnés, gobernador de Campeche.
José Reyes Baeza, mandatario del estado de Chihuahua, mencionó que el debate de legalización de drogas en México será estéril si no se extiende el análisis en todo el continente.
“Existe la necesidad de abrir un debate constructivo en torno a la posibilidad de impulsar el consumo legal de alguna droga, es bueno abrir el debate ante la situación que vive el país”, dijo y aclaró que desde su punto de vista de despenalizarse el consumo, México se convertiría en “en una ínsula para todos los consumidores del mundo”.
El gobernador de Quintana Roo, Félix González Canto afirmó que se debe analizar la estrategia que está utilizando California, donde se permitió la legalización de algunas sustancias, como la mariguana, que no son dañinas para la salud y que, incluso, tienen uso médico. “Es importante conocer los efectos sociales que ha tenido esta decisión”, aseguró el mandatario.
González Canto aclaró que, aunque está abierto al debate, desde su punto de vista personal está en contra de la legalización y considera difícil que en México prospere esta propuesta.
En representación del gobierno de Baja California, el procurador estatal, Romel Moreno, dijo: “Siempre es bienvenido el debate, pero de nada servirá que hablemos a nivel nacional de la legalización de las drogas si los vecinos del norte no legalizan totalmente el consumo”.
Rechazan despenalización
En cuanto a la legalización de sustancias, algunos mandatarios estatales se mostraron tajantes al rechazar la posibilidad.
Tal fue el caso del gobernador de Colima, Mario Anguiano Moreno, quien afirmó que despenalizar sustancias traería más consecuencias negativas que positivas al país. Sin embargo, aceptó que se abra un debate a fondo.
El mandatario duranguense Ismael Hernández dijo estar en desacuerdo. Consideró que no es posible debido a las circunstancias sociales y económicas implementar un sistema de legalización de sustancias.
Juan Manuel Oliva, gobernador de Guanajuato, desaprobó la posibilidad despenalizar las drogas. “Estoy en contra; la legalización no sería el camino para desterrar aspectos de seguridad”.
De igual manera coincidió el gobierno de Guerrero, que a través de su departamento de Comunicación Social estableció que de legalizar el consumo, el Estado estaría “derrotando a la sociedad al hacer una práctica común las adicciones o el alto consumo de drogas”.
Ney Sánchez, gobernador de Nayarit, también se mostró en contra aceptar el consumo, venta y producción de enervantes.
Abren posibilidad
Para el gobernador de Michoacán, de extracción perredista, Leonel Godoy, sí es pertinente analizar la legalización de algunas drogas porque eso ya ocurre en otros lugares.
“Hay algunas drogas que sí deberían revisarse, cosa que ya sucede en otras partes del mundo, como es el caso de la mariguana”, aseguró Godoy.
Fidel Herrera, mandatario de Veracruz, dijo que él mismo pidió abrir el debate porque la mayor violencia está asociada con la droga más común y masiva, que es la mariguana.
“En 14 estados de Estados Unidos se ha legalizado, varias decenas de municipios cobran derechos por el consumo... en México tiene usos terapéuticos y aún medicinales, y junto a otras drogas sintéticas y químicas pareciera ser la menos adictiva y dañina”, aseguró.
Aguascalientes, a través de la Secretaría de Gobernación, dijo que se debe abrir un análisis.
Oaxaca, Tlaxcala, Morelos y Puebla externaron, por medio de la misma dependencia, la necesidad de abrir el debate.
Los gobiernos de los estados de Zacatecas, Querétaro y Chiapas rechazaron dar una postura acerca del tema.
Más duranguenses ejecutados
Más duranguenses ejecutados
EN SANTIAGO MATARON A SEIS
La Procuraduría General de Justicia del Estado informó que en la madrugada se tuvo conocimiento del asesinato de dos meseros y un cantinero de un bar en la cabecera municipal de Santiago Papasquiaro; además, horas antes, los agentes habían localizado siete costales que contenían los cadáveres mutilados de tres personas.
Sus cabezas y extremidades estaban separadas del cuerpo.
SE ENFRENTÓ CONTRA LOS SOLDADOS
Por otra parte, la Secretaría de la Defensa Nacional (Sedena) informó que en la ciudad de Fresnillo, Zacatecas, se registró un enfrentamiento entre un sujeto y los militares; el civil quedó sin vida en el lugar de los hechos.
Aunque la Sedena no informó sobre la identidad del occiso, algunos elementos señalaban que al parecer era originario de un municipio de Durango.
Tras la balacera los soldados encontraron el cadáver en el interior de una camioneta pick-up, de color blanco, modelo 2002, con placas del estado de Durango.
Ahí aseguraron dos armas cortas, 55 cartuchos y un aparato de comunicación, objetos que fueron puestos a disposición de las autoridades federales.
Uno era de Tamazula y otro de La Chacala, Durango
Dos personas muertas, entre ellas un presunto sicario, y una herida de gravedad fue el saldo que dejó un ataque perpetrado en una carreta de mariscos de la colonia Centro, en Culiacán, Sinaloa; la Policía Ministerial informó que uno de los occisos tenía su domicilio en la cabecera municipal de Tamazula y el herido vivía en el poblado La Chacala, perteneciente también a Tamazula, Durango.
La Policía Ministerial del Estado informó que una de las personas asesinadas fue identificada como Juan Antonio Flores Castillo, de 28 años, con domicilio en la colonia Adolfo López Mateos de esa localidad sinaloense.
La otra persona asesinada es Jesús Salomón Hernández Lizárraga, de 30 años, con domicilio en Tamazula, Durango, mientras que el herido fue identificado como Jesús Olegario Estrada García, de 45 años, con domicilio en La Chacala, Durango.
Esta persona presentó una herida de bala que le entró por el lado izquierdo del tórax y le salió del lado derecho.
La información establece que los dos duranguenses estaban comiendo en la carreta, en la cual había más clientes sentados en las bancas. Posteriormente llegó Juan Antonio Flores, aunque no se ha establecido si acompañaba a los vecinos de Durango.
En ese momento al lugar supuestamente llegó un grupo de sicarios y se inició un tiroteo al final del cual Jesús Olegario Estrada resultó herido de gravedad, y Juan Antonio Flores y Jesús Olegario Estrada murieron. Junto a la mano de Flores Castillo quedó amartillada una pistola .38 súper Colt Government.
Militares alteraron la escena del crimen en el Tec de Monterrey, acusa la CNDH
Militares alteraron la escena del crimen en el Tec de Monterrey, acusa la CNDH
Lo anterior se desprende de la recomendación 45/210, en que la CNDH pide a la Secretaría de la Defensa Nacional (Sedena) indemnice a los familiares de los universitarios Francisco Arredondo Verdugo y Jorge Antonio Mercado Alonso, debido a “la responsabilidad institucional en la que incurrieron” los militares.
En el documento, avalado por el ombudsman nacional Raúl Plascencia, se destaca que todas las autoridades estatales y federales involucradas en la investigación bloquearon el acceso a documentos a los visitadores que pretendían verificar la verdad histórica de los hechos.
También se exhorta a la Procuraduría General de la República (PGR) a que integre la recomendación a la averiguación previa AP/PGR/DGCAP/DF/027/2010, con el fin de que a los jóvenes fallecidos se les reconozca como víctimas del delito y sus familiares tengan acceso a los beneficios de ley.
En su recomendación 45/2010 fechada este 12 de agosto, se señala que no se cuenta con elementos para determinar quiénes asesinaron a los jóvenes en el interior del campus Monterrey de esa institución.
Sin embargo, en el texto se advierte que en la investigación se determinó que en el enfrentamiento entre el Ejército y presuntos miembros de la delincuencia organizada, se dio un “uso arbitrario de la fuerza pública, tratos crueles e inhumanos, alteración en la escena de los hechos, así como ejercicio indebido de la función pública”.
La recomendación va dirigida al titular de la Sedena, Guillermo Galván; al procurador general de la República, Arturo Chávez, y al gobernador Rodrigo Medina.
Opacidad militar y ministerial
En el documento de 31 páginas se acreditan violaciones a los derechos humanos, a la legalidad, integridad y seguridad personal, al trato digno y a la información, tras la muerte de los estudiantes del Tecnológico de Monterrey.
En la recomendación, en la que se omiten los nombres de los testigos --se les señala únicamente con claves para proteger sus identidades--, se revelan las maniobras y simulaciones en que incurrieron las tres dependencias objeto de esta admonición.
Además, se revela cómo un elemento castrense habría alterado la escena de los hechos después de la balacera.
Las grabaciones en video, por ejemplo, fueron adulteradas. Ahora se sabe que el 6 de mayo pasado “un periodista”, que no es identificado, entregó a la CNDH un video con la grabación de los hechos que le había proporcionado la propia PGR.
La investigación arroja que el procurador Alejandro Garza y Garza inicialmente afirmó que los dos jóvenes muertos no eran estudiantes de la institución donde fallecieron.
Asimismo, se menciona que dos testigos entregaron al día siguiente de la balacera una videograbación a una persona identificada en la recomendación como “AR1”.
Luego de ello, el Ministerio Público federal acudió a las instalaciones del Tec a hacer una inspección ocular a las 23:30 del 20 de marzo y, al día siguiente, mediante el oficio 639/2010, pidió al entonces rector (Rafael Rangel Sostmann) le proporcionara las videograbaciones.
Se asienta que el 21 de marzo, a las 13:00, personal militar impidió al MP recabar las declaraciones de los agentes “AR5”, “AR6”, “AR7”, “AR8” y “AR9”, en el Hospital Militar Regional de la IV Región.
A diferencia de las versiones oficiales, que señalan que las armas usadas no eran las reglamentarias de la Sedena, en la recomendación se establece:
“El dictamen en balística forense, que consta en el oficio sin número de 21 de marzo de 2010, concluye que las armas de fuego, cartuchos y granadas relacionadas con el caso son de uso exclusivo del Ejército Mexicano, Armada y Fuerza Aérea Mexicana”.
Días después, el 25 de marzo, agentes de la PGR impidieron que visitadores de la CNDH consultara la averiguación previa del caso.
Luego, la Procuraduría de Justicia Militar giró orden de aprehensión en contra de un elemento castrense identificado como “AR2” por su probable comisión del delito contra la administración de la justicia, en su modalidad de alteración del lugar de los hechos, motivo por el cual se liberó orden de aprehensión que fue cumplida el 25 de junio.
En la parte de Observaciones de la recomendación, se asienta: “Esta Comisión Nacional de los Derechos Humanos considera necesario hacer patente que durante la investigación existieron obstáculos y falta de colaboración por parte de la Procuraduría General de Justicia de Nuevo León, Procuraduría General de la República y Procuraduría General de Justicia Militar las que, respectivamente, impidieron total o parcialmente el acceso a las actuaciones de las averiguaciones previas”.
Mientras efectuaba sus propias pesquisas, la CNDH fue sorprendida por la PGR. El 1 de mayo, Comunicación Social de esta última dependencia dio a conocer a la opinión pública información de la averiguación previa que anteriormente había negado a la propia Comisión Nacional.
En una de sus primeras conclusiones, el organismo advierte: “Con motivo de los obstáculos referidos en los párrafos anteriores, resulta necesario aclarar que esta Comisión Nacional no cuenta con elementos suficientes para definir quién fue el autor de la privación a la vida de los estudiantes Javier Francisco Arredondo Verdugo y Jorge Antonio Mercado Alonso.
“Sin embargo, las evidencias recabadas permiten afirmar que el uso arbitrario de la fuerza pública por parte de la Unidad Móvil ‘Néctar Urbano 4’, perteneciente a la Secretaría de la Defensa Nacional, omitió proteger la integridad física de las personas que se encontraban en el lugar donde ocurrió el enfrentamiento, lo cual tuvo como consecuencia, de manera directa o indirecta, la privación de su vida”.
En el oficio DH-V-3394 de la Sedena, fechado el 7 de abril, se refiere a que “AR2” era el comandante de la Unidad Móvil ‘Néctar Urbano 4’, integrada por los elementos citados en clave “AR3, AR4, AR5, AR6, AR7, AR8, AR14, AR15, AR16, AR17, AR18, AR19, AR20, AR21, AR22, AR23, AR24, AR25 y AR26”.
En su versión, los dos estudiantes habrían descendido de la camioneta Yukon de la que procedían los disparos de los agresores. Según esta especie, Arredondo y Mercado bajaron de la unidad y corrieron a refugiarse al campus.
Sin embargo, para la CNDH el análisis de los videos y la investigación posterior hacen inconsistente la postura castrense.
Al final, el ombudsman hace recomendaciones a Guillermo Galván Arturo Chávez y Rodrigo Medina para que sancionen las actuaciones indebidas de sus subalternos y colaboren con mayor eficacia en ocasiones posteriores.
Responde Sedena
En un escueto comunicado, la Sedena confirmó esta noche que recibió la recomendación 45/2010, emitida por la CNDH, relacionada con la muerte de dos jóvenes en el Tecnológico de Monterrey.
“De conformidad con el artículo 136 del Reglamento Interno de la Comisión Nacional de los Derechos Humanos, esta secretaría de Estado cuenta con 15 días hábiles para analizar los fundamentos en que se basó para la emisión de la recomendación”, acota el texto.
Ingrata profesión
Ingrata profesión
La popularidad del presidente Barack Obama ha emprendido viaje al sur con destino imprevisible. El hecho deleita a sus adversarios republicanos al tiempo que ha puesto en jaque a demócratas que se enfrentarán al electorado en noviembre. Algunos fingen no conocer al presidente. Otros le han pedido que no se porte por sus comarcas hasta que pasen las elecciones. Ahondar en los motivos de la creciente impopularidad de Obama es aproximarse al ánimo atrabiliario del país y a la enorme complejidad del cargo más importante de Estados Unidos y tal vez del mundo entero.
Vayan por delante estas cifras recientes. La encuestadora Gallup indica que Obama mantiene una popularidad de 81 por ciento entre los demócratas. Pero sólo aprueban su trabajo 12 por ciento de los republicanos y 38 por ciento de los independientes, dato este último que representa el indicio más significativo de insatisfacción con su mandato. Otro sondeo de la cadena ABC y el diario The Washington Post sugiere que 50 por ciento de los norteamericanos aprueban la gestión presidencial mientras que 47 por ciento la desaprueban, lo que equivale a un empate virtual si se considera el margen de error. Y una encuesta de la cadena Univisión y la agencia Prensa Asociada concluye que el respaldo a Obama ha descendido de 68 por ciento en mayo a 57 por ciento en julio entre los hispanos, el segundo grupo étnico que más votó por él.
¿Se merece Obama el vertiginoso descenso en su popularidad, que al inicio de su gobierno se acercó al 80 por ciento? Ojalá hubiera respuesta fácil. Por un lado, pocos presidentes norteamericanos han logrado tanto en su primer año y medio de gobierno. La firma investigadora PolitiFact.com, ganadora del premio Pulitzer en el 2008, revela que de más de 500 promesas que hizo durante la campaña presidencial, Obama ha cumplido total o parcialmente 158, trabaja en 243, se ha estancado en 81 y ha incumplido 20. Algunas promesas cumplidas quedarán para la historia, como las reformas sanitaria y financiera. Otras aguardan el juicio de la historia, como el anunciado fin de las operaciones militares en Irak y la intensificación de esas operaciones en Afganistán. Y aún otras esperan a la historia, como sucede con la elusiva reforma a la ley de inmigración.
Por otro lado, Obama cometió un error clave al darle mayor importancia a reformar el sistema sanitario y meter en cintura a Wall Street que a generar empleos, especialmente en el sector privado. El paro continúa rondando los dos dígitos. El subempleo se ha hecho crónico. La ola de ejecuciones hipotecarias no cesa, aunque los medios hablen menos de ello. El prolongado derrame de petróleo en el Golfo embarró el prestigio del presidente. Acostumbrado al diálogo contemplativo y a la flexibilidad académica, Obama cifró demasiadas esperanzas en soluciones bipartidistas a algunos problemas serios. Pero esas soluciones no han llegado. Y difícilmente llegarán. La oposición republicana se ha embarcado en una aventura nihilista que la lleva a decir no a toda propuesta que emana de la Casa Blanca. Calcula que esa es su carta de triunfo para regresar al poder, aunque el país reviente en el proceso. Estrategia similar, hay que decirlo, a la que usaron los demócratas para reconquistar el Congreso y la presidencia.
Obama podría servirle de consuelo el saber que las mismas encuestas indican que los congresistas son mucho más impopulares, sobre todo los republicanos. Y que ningún presidente de la era moderna ha gozado de la estimación sostenida del público, con las posibles excepciones de John F. Kennedy y Bill Clinton. Los norteamericanos quisieron a Kennedy porque lo asesinaron, a Clinton porque violó las reglas del decoro presidencial. Everybody loves a lover -- and a clown. Con un poco de fortuna, Obama mejorará su imagen. O correrá la suerte de Ronald Reagan, a quien la mayoría de sus compatriotas repudió en vida y aplaude ahora después de muerto.
El peligro de una sesión inútil
NEWT GINGRICH y ALBERTO ACEREDA: El peligro de una sesión inútil
By y ALBERTO ACEREDA
NEWT GINGRICH
En la política norteamericana, el periodo que va entre las elecciones de noviembre y la inauguración del nuevo Congreso unas semanas después se conoce como una especie de sesión inútil, inservible, lo que en inglés se llama lame duck session. Sin embargo, tras la apariencia de inutilidad, la realidad que puede encerrar dicha sesión resulta altamente peligrosa.
A tres meses de las elecciones intermedias, todas las encuestas apuntan a un voto mayoritario de la ciudadanía a favor de congresistas republicanos y en detrimento de los legisladores demócratas. De ser así, el nuevo Congreso que se elija en el 2010 y que se inaugurará en enero del 2011 (el Congreso número 112 de la historia de Estados Unidos), será bastante distinto al actual. Aun así, el viejo Congreso tendrá la oportunidad de reunirse en una sesión más y aprobar --con las actuales supermayorías demócratas-- leyes que hasta ahora no se habían aprobado por miedo a perder las elecciones.
Aunque la Declaración de Independencia afirma que los gobiernos derivan sus poderes del consentimiento de los gobernados, el Partido Demócrata intentará aprovechar esa supuesta sesión ``inútil'' para hacerla útil a sus fines y aprobar leyes que no responden al deseo de la ciudadanía sino al del partido. Perdidas las elecciones para muchos demócratas, y con nada más que perder ya, emplear dicha sesión para esos fines no resulta nada impensable.
Es por ello que insistimos en que dicha sesión en el Congreso puede ser todo lo contrario a ``inservible'' y convertirse en algo más que peligrosa. En la cocina del Partido Demócrata se vienen cociendo una serie de leyes escasamente populares pero que forman parte de la maquinaria y agenda radical que Obama, Pelosi y Reid han venido engrasando en el último año y medio.
Algunas de las declaraciones de varios líderes del Partido Demócrata, como las de los senadores Harry Reid o John F. Kerry, muestran a las claras el deseo de utilizar dicha sesión para aprobar leyes que hasta ahora --y gracias a la oposición de la ciudadanía-- se les habían quedado en el tintero: la llamada Employee Free Choice Act, que podría negar a los trabajadores el voto secreto de cara a los sindicatos, o la ley energética conocida como Cap and Trade, que es en realidad una vía más de subir los impuestos.
A eso cabe añadir toda una serie de recomendaciones del presidente Obama en materia económica, como las hechas a la Comisión del Déficit en cuanto a lanzar una amplia subida de los impuestos como modo de recaudar más dinero. Ahí entra también la puesta en marcha al estilo europeo de un duro y nuevo impuesto del valor añadido a todos los productos que compremos los norteamericanos. Esas recomendaciones, dicho sea de paso, no se harán públicas hasta después de las elecciones de noviembre, lo que deja abierta la puerta a su aprobación en la mencionada sesión del Congreso.
Conociendo los usos y abusos de la izquierda política, ni Obama, ni Reid, ni Pelosi van a dejar pasar esta oportunidad. El rodillo legislativo les sirvió en estos meses pasados para aprobar leyes tan perjudiciales para los norteamericanos como la mal llamada ``reforma'' del sistema de salud y toda una serie de medidas económicas que han cuadriplicado el déficit y elevado el desempleo a cotas hasta ahora impensables. Pese a la oposición popular el pasado verano, los demócratas usaron sus supermayorías para aprobar con embudo cuanto fuera necesario para sus fines.
tres meses de las elecciones, ahora la izquierda socialdemócrata sabe que votar por otras nuevas leyes igualmente impopulares antes de dichos comicios sería nefasto. Pero tras las elecciones, poco importará ya pues habrá un nuevo Congreso donde con casi total seguridad los demócratas no poseerán ya supermayorías. Precisamente por ello, sería deseable que cada congresista actual dejase clara su posición de apoyo o no a llevar a cabo tan innecesaria sesión tras la elección de noviembre. A fin de cuentas, el pueblo norteamericano tiene el derecho a saber qué piensan hacer sus representantes, elegidos libremente en una democracia donde no debería haber espacio para los trucos.
Newt Gingrich es ex presidente de la Cámara de Representantes y cofundador de TheAmericano.com. Alberto Acereda es catedrático universitario y director de contenidos de The Americano.
Uribe, Santos y el socialismo del siglo XXI
Uribe, Santos y el socialismo del siglo XXI
By PEDRO CORZO
Juan Manuel Santos asumió la primera magistratura de Colombia, lo que sin dudas es un serio revés para el populismo de izquierda que en los últimos años se ha impuesto en el panorama político latinoamericano.
Cierto que antes de la toma de posesión de Santos, Roberto Piñera había llegado al Palacio de la Moneda en Chile y Laura Chinchilla sucedía en Costa Rica a Oscar Arias. Un voto de continuidad como apuntan analistas, similar al que acaba de tener lugar en Colombia.
Santos, el político que interpretó el concepto de la seguridad democrática de Alvaro Uribe, es la representación más genuina de los factores políticos, sociales y económicos que rechazan el modelo que impulsa en el continente el presidente venezolano Hugo Chávez.
El flamante mandatario, quien debe de conocer mejor que cualquier otra persona los aciertos y errores de la gestión de Uribe, podría ser la mejor contrafigura del socialismo del siglo XXI, si decide proyectar sus ideas y gestiones al hemisferio, contrario a lo que hizo el mandatario saliente durante sus ocho años de gobierno.
Uribe fue el mejor intérprete de las necesidades que encaraba su país en momentos que asumió el poder. La exaltación del presidente Santos al mandatario saliente hace justicia a la labor que desempeñó su antecesor.
Uribe, que asumió la presidencia de Colombia en el 2002, hizo honor a su compromiso de neutralizar o destruir las guerrillas y las agrupaciones paramilitares que habían perdido sus objetivos originales cuando se asociaron al narcotráfico. Demoler esos grupos terroristas ocupó la mayor parte de su tiempo, pero también tuvo la habilidad de mejorar la economía del país y cambiar la imagen que muchos tenían de Colombia.
Durante su gestión Uribe obtuvo éxitos indiscutibles. Cierto que se pueden encontrar sombras en su legado, pero ha entregado el poder después de ocho años de gobierno con una popularidad del 80 por ciento, cifra sin precedentes en el país, lo que significa que una amplia mayoría de sus conciudadanos tienen en alta estima su gestión y consideran que cumplió en gran medida las promesas.
Procuró de todas las maneras posibles resolver el conflicto interno y fortalecer la democracia colombiana, para lo que no dudó recurrir al apoyo de Washington y bombardear territorio ecuatoriano donde acampaban grupos terroristas de las FARC. También asumió la responsabilidad de enfrentar a Hugo Chávez cuando se percató de que este era un aliado de las guerrillas y no un mediador en el conflicto.
Por otra parte, demandó apoyo internacional para que los falsos insurgentes fueran calificados de terroristas y exigió el cese de la impunidad con la que operaban en varios países, pero en cambio nunca cuestionó a aquellos gobiernos que violaban los derechos de sus ciudadanos.
Con Chávez tuvo numerosos enfrentamientos que aunque provocados por el venezolano, siempre encontraron a Uribe dispuesto a la conciliación, sin que tomara en cuenta los abusos y depredaciones que tenían lugar al otro lado de la frontera. De Cuba, de los hermanos Castro, de una dictadura de 51 años ni una referencia, a pesar de que en la isla residen terroristas de las FARC y el ELN. Su sentido de solidaridad fue de una sola vía.
A pesar del aislacionismo para evitar crisis que afectaran su proyecto central, siempre fue rechazado en alguna medida por los mandatarios asociados al presidente Chávez, que promueven políticas populistas o abiertamente socialistas. Un ejemplo es que en su segunda toma de posesión, faltaron cinco mandatarios afines al chavismo: el propio presidente Hugo Chávez, el brasileño Luiz Inácio Lula da Silva, el boliviano Evo Morales, el argentino Néstor Kirchner y el uruguayo Tabaré Vázquez.
antos debe tener presente que los enemigos de la democracia saben concertarse para generar desestabilización y caos. Son conscientes de que su proyecto demanda expansión para sobrevivir. Actúan en base a intereses comunes, y a pesar de diferencias y encontronazos, son capaces de actuar con una estrategia de conjunto.
El continente necesita líderes democráticos con una visión integral, capaces de resolver problemas domésticos y externos. Santos podría ser un factor clave en lograr la profundización de la democracia en América Latina. El hemisferio necesita líderes capaces de defender su país como lo hizo Uribe, pero también que comprendan que la verdadera paz se consigue cuando el vecindario está tranquilo y que un quehacer ajeno a lo que ocurre en el entorno es cometer suicidio.
La legalización de las drogas
La legalización de las drogas
La legalización de las drogas --un tema que hasta ahora había sido apoyado principalmente por grupos marginales-- está ganando cada vez más adeptos en el centro del espectro político latinoamericano.
La sorprendente declaración del ex presidente mexicano Vicente Fox en apoyo de la legalización de ``la producción, la venta y la distribución'' de drogas fue motivo de titulares en todo el mundo.
Fox, que fue un estrecho aliado de Estados Unidos durante su gobierno y que pertenece al mismo partido político de centroderecha que el actual presidente Felipe Calderón, sacudió la escena política mexicana al criticar indirectamente los fundamentos de la ofensiva militar de Calderón al narcotráfico, que ha dejado un saldo de 28,000 muertes desde el 2006.
Calderón respondió inmediatamente afirmando que ``no estoy de acuerdo con la legalización'', aunque ha abierto un diálogo con los partidos políticos para debatir el futuro de las políticas antidrogas de su país. El Partido Revolucionario Democrático, de centroizquierda, anunció que apoyará la ``legalización fáctica'' de las drogas.
La declaración de Fox, publicada el 7 de agosto en su blog, fue mucho más lejos que una declaración conjunta realizada en el 2009 por los ex presidentes Fernando Henrique Cardoso, de Brasil; Ernesto Zedillo, de México, y César Gaviria, de Colombia. En esa declaración, los tres ex presidentes cuestionaban la eficacia de la guerra de Estados Unidos contra las drogas, y proponían la descriminalización de la posesión de marihuana para uso personal.
Mientras que los tres ex presidentes de centro habían propuesto solamente la descriminalización de la marihuana, que implica no enjuiciar a quienes consumen esa droga, Fox abogó por la legalización de todas las drogas, algo que permitiría que empresas privadas las produjeran, distribuyeran y vendieran de manera legal.
En una extensa entrevista, Fox me dijo que está haciendo su propuesta porque la violencia relacionada con las drogas ha alcanzado niveles intolerables, y porque la experiencia de otros países como Holanda ha demostrado que permitir la venta de drogas no ha producido un aumento significativo del consumo.
``Toda prohibición difícilmente funciona'', me dijo Fox. ``La prohibición del alcohol en Estados Unidos, en Chicago [en la década de 1920] nunca funcionó. Además, provocó violencia, criminalidad, hasta que se suspendió''.
Considerando que la posesión de pequeñas cantidades de marihuana ya ha sido descriminalizada en México, ahora es necesario dar nuevos pasos, como legalizar la producción de drogas y utilizar los impuestos que eso genere para financiar programas de educación y prevención antidrogas, señaló.
``Lo que estoy proponiendo es que se legalice, para que en lugar de que los criminales manejen este negocio, lo manejen empresarios, gente de orden, gente que estará registrada en la Secretaría de Hacienda, que pagará impuestos y que generará empleos'', me dijo Fox.
Fox pidió revertir la decisión de Calderón de sacar el ejército a las calles para combatir los carteles porque ``el ejército no está preparado para hacer labores de policía. Vemos que día a día se está desgastando la imagen del ejército en México''.
¿Por qué no planteó esta propuesta cuando era presidente?, le pregunté. Fox respondió que la legalización se discutió en reuniones de gabinete durante su presidencia, pero que la urgencia de esa medida ha aumentado desde entonces debido ``al costo extraordinario que estamos pagando en la reducción de turismo, la reducción de inversiones y la falta de atención a la educación y la salud''.
¿Qué dice Washington a todo esto? El zar antidrogas de la Casa blanca, R. Gil Kerlikowske, me dijo en una entrevista separada que la legalización de las drogas es un tema fuera de discusión en el gobierno del presidente Obama.
Kerlikowske rebatió la idea de que la prohibición del alcohol aumentó la criminalidad en Estados Unidos en la década de 1920, argumentando que en esa época no existían estadísticas confiables sobre los niveles de criminalidad.
Y rechazó la idea de que no ha habido un aumento del consumo de drogas en Holanda. ``En Holanda, el consumo aumentó. De hecho, Holanda ha estado cerrando cientos de los bares de marihuana que existían, debido a los problemas que generan'', dijo.
Mi opinión: no estoy seguro de que una legalización generalizada de las drogas sea una solución, porque dejar que el Estado regule esta megaindustria en países con gran corrupción podría producir una corrupción oficial aún mayor. Por otra parte, también es cierto que después de cuatro años de la guerra contra el narcotráfico en México, los carteles están exportando más drogas, matando más gente y volviéndose más ricos.
Tal vez sea necesario adoptar una política gradual, que empiece por un debate serio sobre la posibilidad de aprobar leyes que regulen la producción legal de marihuana, simultáneamente con una masiva campaña educativa para desalentar su consumo.
Entonces, podríamos comprobar quién tiene razón, cuál es el resultado de este experimento en Latinoamérica, y decidir qué hacer a continuación.
Gobernadores mexicanos ven problemas de seguridad en ambas fronteras del país
Gobernadores mexicanos ven problemas de seguridad en ambas fronteras del país
Por EFE
México
Los gobernadores mexicanos se reunieron hoy con el presidente Felipe Calderón y apuntaron a que hay importantes problemas de seguridad en las fronteras del país, en el norte con el ingreso de armas desde EE.UU., y por el sur, con una presencia cada vez mayor del crimen organizado.
El gobernador de Tabasco, Andrés Granier, dijo que la sureña era "una frontera totalmente porosa, donde prevalece el tráfico ilegal de todo tipo de mercancías, incluyendo armamento, y donde los migrantes centroamericanos son cada vez más víctimas de la delincuencia organizada''.
El gobernante comentó que esta circunstancia afecta a toda la región meridional de México, una zona donde se encuentran estados como Tabasco, Campeche, Chiapas, y Veracruz, donde ha florecido en los últimos años "el secuestro y la trata de personas para hacerse de recursos''.
México comparte 1.150 kilómetros de su frontera sur con Guatemala y Belice.
Por su parte la gobernadora de Zacatecas, Amalia García, rechazó "la forma en que se venden armas que están entrando'' a México desde EE.UU., un asunto en el que las demandas de Calderón ante Washington aún han dado pocos resultados.
Según la gobernadora izquierdista hay que "volver a subrayar ese rechazo a la forma en que se está utilizando esta industria militar para lesionar nuestra tranquilidad, nuestra seguridad''.
En la reunión, que se inscribe dentro del foro "Diálogo por la Seguridad'', se subrayaron además algunas carencias en la estrategia contra la inseguridad como el desamparo de las familias de víctimas de la delincuencia.
''Tenemos que sentarnos a trabajar en el tema del empleo, (...) en el combate a la marginación y a la pobreza, pero trabajar en serio (...) Tenemos que poner en la mesa también, qué vamos a hacer con los huérfanos de esta guerra y con las viudas'', dijo el gobernador de Coahuila, Humberto Moreira.
Al respecto el gobernador de Chihuahua, José Reyes Baeza, estimó que, si se toman como base las más de 28.000 muertes vinculadas con la lucha lanzada en diciembre de 2006, habría "más de 100.000 personas'', entre los fallecidos y los familiares, como víctimas directas en el país.
Marcelo Ebrard, jefe de Gobierno del Distrito Federal, demandó del Ejecutivo federal hacer más por "elevarle el costo a sus operaciones y reducirle su poderío económico'' al crimen organizado.
''Si no afectamos su flujo de recursos, patrimonio, magnitud de utilidades, yo veo muy difícil que podamos vencerlos en los próximos años'', advirtió.
Enrique Peña Nieto, al frente del estado de México, el más poblado del país, reconoció los "avances importantes'' que ha habido desde que Calderón asumió el poder pero dijo que no eran suficientes.
Además sostuvo que tampoco bastaban "los recursos que se han destinado a este esfuerzo'', una cuestión que el presidente Calderón someterá a discusión con el Legislativo próximamente.
Pese a las diferencias, los mandatarios locales, en términos generales, respaldaron a Calderón.
''Es inaceptable regatear el respaldo de todos los actores a las instituciones de la República. En este tema no caben diferencias por colores políticos. Es una prioridad donde la nación exige cooperación, coordinación y resultados'', dijo el gobernador de Durango, Ismael Hernández.
Entre los más agradecidos con la Marina y el Ejército fue el gobernador de Nayarit, Ney González, quien denunció que en su estado la policía "por alguna extraña razón, siempre llega veinte minutos después'' de los hechos violentos.
Secuestran a cirujano en plena operación, en Monterrey
Secuestran a cirujano en plena operación, en Monterrey
Un comando armado llegó a la clínica para llevarse por la fuerza al doctor Félix Pérez Rocha, mientras estaba en una cirugía
EFE
MONTERREY.- Un cirujano plástico con más de 15 años de experiencia fue secuestrado por un grupo armado cuando operaba en su clínica del centro de Monterrey, informaron hoy fuentes oficiales.
La Agencia Estatal de Investigaciones precisó que este jueves arribaron al centro médico un grupo de al menos ocho hombres armados, de los que cuatro subieron al primer piso del inmueble para llevarse por la fuerza al doctor Félix Pérez Rocha, quien se encontraba operando en ese momento.
Miembros del Ejército y de las policías federales y estatales arribaron después al lugar, donde los pacientes se encontraban agitados e histéricos por lo ocurrido.
Los cuerpos de seguridad montaron un operativo para tratar de detener a los secuestradores, pero hasta el momento no se tiene rastro del cirujano.
Esta es la primera ocasión que en el estado de Nuevo León -del que es capital Monterrey- se comete una acción de este tipo contra un cirujano plástico, doctores muy demandados por los capos del narcotráfico para cambiar su apariencia.
Monterrey ha experimentado en los últimos años un repunte de la violencia, a cuenta de la guerra que mantienen los carteles del narcotráfico en el estado, por el control del territorio.
El norte de México ha sido la zona más afectada por esta ola de violencia que se extiende desde diciembre de 2006 y que ha arrojado ya cerca de 28.000 muertos, según el Gobierno federal.
Castro elogia a AMLO; lo insta al activismo
Castro elogia a AMLO; lo insta al activismo
El ex presidente cubano asegura en un artículo que el político tabasqueño es la figura de "mayor autoridad moral y política en México"
AFP y AP
LA HABANA, 13 de agosto.- El líder cubano Fidel Castro aseguró que Andrés Manuel López Obrador será “la persona de más autoridad moral y política” en México cuando se derrumbe el sistema capitalista, según un artículo publicado ayer, titulado El gigante de las siete leguas.
“Será la persona de más autoridad moral y política de México cuando el sistema se derrumbe y con él el imperio”, dijo Castro en el texto, tras leer el libro de López Obrador La mafia que se adueñó de México... y el 2012.
El dirigente cubano, que califica la obra de “valiente e irrebatible denuncia”, aclara que nunca habló ni tuvo amistad con López Obrador, pero estimó que “será de gran valor” su “contribución a la lucha por evitar que el presidente (Barack) Obama desate” una guerra nuclear si ataca a Irán, tema que le inquieta últimamente.
En su artículo, Castro asegura que Estados Unidos impidió el arribo del tabasqueño a la Presidencia de la República. Refiere que el perredista “fue electo gobernador del importantísimo distrito electoral de la Ciudad de México, capital de la República, y en las pasadas elecciones del 2006 fue el candidato de la Coalición por el Bien de Todos.
“Se presentó a las elecciones y ganó la mayoría de los votos frente al candidato del PAN. Mas el imperio no le permitió asumir el mando.”
El ex presidente cubano sostiene además que Estados Unidos usó ideologías como el neoliberalismo para arrebatarle a México sus recursos naturales.
“Conocía, como otros dirigentes políticos, cómo Washington había elaborado las ideas del ‘neoliberalismo’ que vendió a los países de América Latina y el resto de los países del Tercer Mundo como la quintaesencia de la democracia política y el desarrollo económico”, expresa el líder en su texto.
“Pero nunca tuve una idea tan nítida de la forma con que el imperio utilizaba esa doctrina para destrozar y devorar las riquezas de un importantísimo país, rico en recursos naturales y hogar de un pueblo heroico que tuvo cultura propia desde antes de la era pre cristiana, hace más de dos mil años”, abunda el ex mandatario en relación con México.
Castro Ruz, quien hoy cumple 84 años, asegura compartir el criterio de López Obrador sobre el multimillonario Carlos Slim, con quien se encontró varias veces. “Es un hombre inteligente que conoce todos los secretos de las bolsas y mecanismos del sistema capitalista”.
Narra que Slim le regaló un televisor que conservó en su casa hasta hace un año. “No lo hizo con intención de sobornarme. No le pedí nunca tampoco favor alguno”, apunta Fidel Castro, alejado del poder desde 2006 por una enfermedad.
Señala como omisiones del libro la relación entre la violencia en México y el mercado de la droga y las armas de Estados Unidos, los efectos del cambio climático y el “inminente riesgo de una guerra nuclear”.
Castro reseña detalladamente el libro La mafia que se adueñó de México... y el 2012. Explica que un conocido se lo hizo llegar.
“Agradezco la brillante exposición que hace de lo que está sucediendo en ese hermano país”, manifiesta Castro, quien delegó el poder en su hermano Raúl Castro en 2006 y desde poco después comenzó a publicar la columna “Reflexiones”, en la que trata temas nacionales e internacionales.
“Su libro (de López Obrador) es una valiente e irrebatible denuncia contra la mafia que se apoderó de México”, expresa.
—Con información de Granma
... y el ex candidato lo asemeja a Gandhi
Luego de que Fidel Castro llamara a Andrés Manuel López Obrador a sumarse a la lucha para evitar que Estados Unidos inicie una guerra nuclear e identificara al tabasqueño como la persona “de más autoridad moral y política en México cuando se derrumbe el imperio”, el perredista agradeció los comentarios del líder cubano.
En un comunicado, en el que no hubo referencia sobre si acepta sumarse a la lucha para evitar “una guerra nuclear”, López Obrador se limitó a ser recíproco en elogios.
En ese sentido, destacó que Fidel Castro es uno de los dirigentes más importantes en la historia del mundo, se esté o no de acuerdo con su forma de pensar.
“Agradezco los comentarios y opiniones de tan distinguida personalidad; el comandante Fidel Castro, estemos o no de acuerdo con sus ideas y con su práctica política, es, sin duda, uno de los más importantes dirigentes del mundo y de nuestro tiempo, como lo fueron: Gandhi, Franklin Delano Roosevelt, Winston Churchill, Charles de Gaulle, Martin Luther King, Ho Chi Minh, Salvador Allende y nuestro bien amado Nelson Mandela”, precisa.
Al hacer referencia a su libro La mafia que se adueñó de México... y el 2012, López Obrador aseguró que su publicación tiene el propósito de dar a conocer “la amarga realidad que caracteriza al México de hoy”, dominado “por una oligarquía rapaz que ha impuesto una política de pillaje por encima del interés nacional y del bienestar del pueblo”.
Mueren once sicarios en enfrentamiento con el Ejército
Mueren once sicarios en enfrentamiento con el Ejército
La refriega tuvo lugar en la comunidad Cazadero, del municipio duranguense de Santiago Papasquiaro
EFE
CIUDAD DE MÉXICO, 12 de agosto.- Al menos once presuntos delincuentes murieron hoy en un enfrentamiento con soldados mexicanos ocurrido en una comunidad del norteño estado de Durango, informó una fuente oficial.
En el enfrentamiento, que tuvo lugar en la comunidad Cazadero, del municipio duranguense de Santiago Papasquiaro, resultaron heridos tres soldados, agregó la fuente sin dar más detalles.
Durango, donde, según dijo el año pasado un obispo, vivía el capo del cartel de Sinaloa, Joaquín "El Chapo" Guzmán, es uno de los estados más afectados por la ola de violencia del crimen organizado.
En ese estado fueron secuestrados en julio pasado cuatro periodistas que después de varios días fueron liberados, dos de ellos en un operativo policial.
La ola de violencia que afecta a México ha dejado un saldo de 28 mil muertos desde diciembre de 2006, cuando asumió el poder el presidente Felipe calderón, cuya estrategia de combate armado al crimen organizado se apoya en el Ejército.
Rescatar Mexicana, tan caro como LyFC
Rescatar Mexicana, tan caro como LyFC; analistas desaconsejan intervención
La aerolínea acarrea deudas por 18 mil millones de pesos; la liquidación de Luz y Fuerza del Centro costó 21 mil millones
Alicia Valverde
Al respecto, Carlos Canfield, profesor investigador del Departamento de Economía y Finanzas del Instituto Tecnológico de Estudios Superiores de Monterrey, Campus Estado de México, advirtió que es una cantidad muy importante que no es responsabilidad del gobierno pagarla.
“Aunque se tratara de otro monto, no corresponde al gobierno pagarlo, pues continuamente se ha rescatado a esta aerolínea”, aseguró.
El especialista precisó que el Grupo Posadas, propiedad de Gastón Azcárraga, dueño también de Mexicana de Aviación, se ha caracterizado por buscar rescates gubernamentales, ya que sus pasivos estaban en el Fobaproa.
La solución, según el experto, es que a través del concurso mercantil se buscara la reestructuración de la empresa, que incluya no sólo la reducción del contrato colectivo, sino la capitalización de parte de los dueños de la aerolínea y readecuar las rutas.
Al respecto, Marco Cancino Cordero, experto en finanzas públicas del Centro de Investigación para el Desarrollo, dijo: “Parte de esos recursos que se usarían para rescatar a la aerolínea, bien podrían destinarse para fortalecer la instancia de fiscalización”.
Exigen a Mexicana de Aviación el reembolso de $1,500 millones
Agencias de viajes del país cerraron ventas por mil 500 millones de pesos para finales del presente año, dinero que paró en la bolsa de la aerolínea, pero ahora no saben si ésta devolverá dichos recursos
La Asociación Mexicana de Agencias de Viaje (AMAV) estimó que el monto de los reembolsos que reclamarán quienes compraron boletos de Mexicana por anticipado para viajar entre agosto y diciembre de este año asciende a mil 500 millones de pesos.
Jorge Hernández, presidente del orgamismo, informó que las agencias de viaje tienen sólo 80 millones de pesos para hacer frente a los primeros reclamos, por lo que demandó a la IATA que levante la suspensión del trámite de reembolsos para que se hagan con el dinero que ya fue pagado a Mexicana.
La IATA no sólo suspendió la venta de boletos de Mexicana sino también el trámite de reembolso, a través del cual se podría devolver el dinero a quienes compraron boletos de Mexicana mediante las agencias de viaje o directamente a la aerolínea, explicó Hernández.
“Nosotros entregamos el dinero cada semana a la IATA de las ventas que hacemos durante la semana y la IATA, a través de la cámara de compensación entrega a cada línea aérea su dinero, entonces cuando ha habido este tipo de contingencias retiene el dinero un periodo y es lo que reembolsa a las agencias.”
Las agencias desconocen cuánto dinero de la venta de boletos de Mexicana retuvo la IATA hasta la suspensión, dijo Hernández e indicó que esta situación les genera incertidumbre y temor, porque no tienen recursos propios para cubrir el monto de todos los reembolsos que reclamarán los clientes.
“Más o menos, lo que se estaría a horita, de aquí a diciembre, detectando como una venta de boletos por anticipado que tenga Mexicana de Aviación, estamos detectando más o menos 1,500 millones de pesos, de esos 1,500 millones de pesos, las agencias de viaje representamos una venta al 60 por ciento.”
Ante esta situación, la Asociación Mexicana de Agencias de Viaje demandó a Mexicana y a las autoridades aeronáuticas que soliciten la reanudación del trámite de reembolso que suspendió la IATA.
“Desde antier entregamos una carta a Mexicana de Aviación con copia a las diferentes autoridades, donde estamos solicitando que abran los reembolsos para que no tengamos que estar con esa carga financiera”, informó a Excélsior.
Explicó que las agencias de viaje reciben una comisión de entre 1 y 3 por ciento sobre el valor del boleto vendido, por lo que sus utilidades por ese concepto son mínimas y su capacidad de reembolso no puede ser mayor que ese porcentaje y tampoco pueden hacerse cargo del 97 por ciento restante que corresponde a Compañía Mexicana de Aviación.
Hernández se reunió ayer con integrantes de la Comisión de Turismo de la Cámara de Diputados, a quienes demandó su intervención para que la IATA libere el dinero que ya fue pagado por los clientes y las agencias de viaje a Mexicana, a efecto de reembolsarlo a quienes así lo soliciten.
Jorge Hernández advirtió que, en caso de cerrar, Mexicana ocasionará un daño muy grande a las agencias de viaje y, en general, al turismo.
Afectará al turismo
El sector hotelero expresó su preocupación por la posibilidad de que Mexicana no les pague los VTP’s que les adeuda ni los que podría estar vendiendo todavía de manera directa o a través de algunas agencias de viaje.
Rafael Armendáriz, presidente de la Asociación de Hoteles y Moteles, informó que el organismo a su cargo realiza una consulta para determinar cuántos VTP’s no han sido pagados y a cuánto asciende el monto.
Confirmó información publicada por Excélsior, en el sentido de que algunas cadenas hoteleras tomaron la decisión de no aceptar más VTP´s de Mexicana, por temor a que la aerolínea no les pague.
“Ya muchos se están adelantando para no arriesgarse a que no les paguen y eso da como consecuencia que perjudica al sector.”
El presidente de la Confederación Patronal de la República Mexicana en la Ciudad de México y de la Comisión de Competitividad de la Coparmex nacional, Juan de Dios Barba, afirmó que la crisis de Mexicana afectó la imagen de México y propició una caída en la afluencia de turistas y en la ocupación hotelera nacional durante las vacaciones de verano.
“La falta de operación de la aerolínea puede traer como consecuencia la elevación de las tarifas de otras aerolíneas que quieran ocupar esa ruta”, dijo Juan de Dios Barba y aseguró que la crisis de Mexicana propició un estancamiento de la ocupación hotelera, la cual se mantiene en un promedio de 57 por ciento.
Gerardo Herrera, profesor de la Escuela de Ciencias Económicas y Empresariales de la Universidad Panamericana coincidió en que la crisis de Mexicana podría generar menor competencia en el sector, un incremento de tarifas para destinos nacionales y un incremento en la preferencia del consumidor para viajara mejor al extranjero, en detrimento de la industria turística nacional.
“En las rutas internacionales, el efecto de Mexicana es marginal, lo pueden asumir las líneas internacionales sin problemas… en el caso de las rutas nacionales, el problema es que si no se asignan esas rutas a otras líneas aéreas, tendremos misma demanda, menos oferta, por dinámica de mercado los precios van a tener una presión al alza y podría ser más barato ir a EU”.
Jorge Dávila Flores, presidente de la Confederación de Cámaras Nacionales de Comercio, Servicios y Turismo, lamentó la crisis por la que atraviesa la aerolínea y reconoció que no es deseable que salga del mercado y deje a solas a otras en un ámbito de menor competencia.
El empresario rechazó que la crisis de Mexicana haya generado afectaciones mayores a los socios de la Concanaco.
No hay comentarios.:
Publicar un comentario