Adam Smith vs capitalismo entre cuates

Las sospechas del filósofo escocés sobre los hombres de negocios estaban bien fundadas.

Sheldon Richman

Lo admito: me gusta Adam Smith. Su percepción no deja de impresionar. Es cierto que no previó la revolución marginal que Carl Menger pondría en marcha un siglo más tarde (con menos de manera significativa en mi opinión, Jevons y Walras), sino dar al chico un descanso. La riqueza de las naciones es una gran pieza de trabajo.
Una cosa que me parece refrescante en Smith es su desconfianza de la gente de negocios. Esto es algo que debemos recordar con frecuencia los escépticos del mercado. Smith sabía la diferencia entre ser simpatizante de la economía competitiva-que él llamó el "sistema de libertad natural" y ser comprensivo con los propietarios del capital (que bien podría haberlo adquirido por menos de lo kosher medios, es decir, a través de políticas privilegio). Él sabía algo acerca de los grupos de presión empresariales.


Este famoso pasaje de el libro 1, capítulo de Riqueza es citado a menudo por los opositores del libre mercado:

La gente del mismo oficio rara vez se reúnen, incluso para la alegría y la diversión, pero la conversación termina en una conspiración contra el público, o en algún artificio para elevar los precios.

La cita se utiliza para justificar la legislación antimonopolio y la intervención del gobierno. Sin embargo, como se ha señalado, en respuesta, Smith no tenía tales políticas en mente. Sabemos esto porque él sigue inmediatamente con:

Es imposible de hecho para evitar que dichas reuniones, por una ley que bien podría ser ejecutado, o podría ser compatible con la libertad y la justicia. Pero aunque la ley no puede impedir la gente del mismo oficio de veces de congregarnos, se debe hacer nada para facilitar esas asambleas y mucho menos de que sean necesarios.

Principales beneficiarios
Gobierno no debe hacer nada para alentar o permitir que los intentos de limitar la competencia. Pero, por supuesto, el gobierno hace eso todo el tiempo a instancias de la empresa y en detrimento de los consumidores y los trabajadores. Obstaculizando la competencia eleva los precios para el primero y debilita el poder de negociación-y por lo tanto reduce los salarios-para el segundo. Estos grupos serían los principales beneficiarios de los mercados liberados.
Ese no es el único momento en que Smith expresa su sentimiento anti-empresarial. En la siguiente capítulo habla sobre la división de los ingresos entre los propietarios, trabajadores y dueños del capital. Aquí Smith y los clásicos sufrido por su falta de análisis marginal, el subjetivismo y el individualismo metodológico profunda. Como el profesor Joseph Salerno ha escrito,

En cuanto a la cuestión relativa a la determinación de los ingresos de los factores de producción, el análisis clásico estaba casi completamente inútil, ya que, una vez más, se llevó a cabo en términos de clases amplias y homogéneas, como "mano de obra", "tierra" y "capital. "Esto desvía los teóricos clásicos de la importante tarea de explicar el valor de mercado o los precios reales de los tipos específicos de recursos, en lugar de favorecer una búsqueda quimérica de los principios por los cuales las acciones de ingresos agregados de las tres clases de factores de los propietarios de los trabajadores, propietarios y capitalistas-se rigen. La teoría de la escuela clásica de la distribución fue así totalmente desconectada de su cuasi-praxeológica teoría del precio, y se centró casi exclusivamente en las distintas calidades objetivas de la tierra, el trabajo y el capital como la explicación de la división del ingreso total entre ellos. Considerando que el núcleo de precios clásica y teoría de la producción incluye una sofisticada teoría de la acción calculable, teoría de la distribución clásica crudamente se centró en las cualidades técnicas de los bienes por sí solos.

"Limitar la competencia"
Sin embargo, el capítulo de Smith contiene otra referencia perceptiva escépticos a "los que viven de las ganancias.", Escribe:

Los comerciantes y fabricantes son maestros. . . las dos clases de personas que habitualmente emplean los mayores capitales, y que por su riqueza atraer hacia sí la mayor parte de la consideración pública. Al igual que durante toda su vida están involucrados en los planes y proyectos, que tienen la agudeza de entendimiento con mayor frecuencia que la mayor parte de los señores del país. A medida que sus pensamientos, sin embargo, se ejercen más bien de los intereses de su propia rama de negocios en particular, que sobre el de la sociedad, a su juicio, incluso cuando se administra con la mayor sinceridad (que no ha sido en todas las ocasiones) es mucho más que dependía con respecto al primero de estos dos objetos, que con respecto a esta última. . . . El interés de los concesionarios. . . en cualquier rama del comercio o de fabrica, siempre es en algunos aspectos diferentes de, e incluso opuesta a la que de la pública. Para ampliar el mercado y reducir la competencia, siempre es el interés de los distribuidores. Para ampliar el mercado suele coincidir con el interés del público, pero para reducir la competencia debe estar siempre en contra de ella, y sólo puede servir para que los comerciantes, al elevar sus ganancias por encima de lo que sería lógico que, para imponer, para su propio beneficio, una contribución absurda sobre el resto de sus conciudadanos. [El subrayado es mío.]

Smith no albergaba el romanticismo de aquellos que han visto por mucho tiempo la búsqueda de rentas como el camino hacia la riqueza no está disponible en el mercado libre. En caso de que no acababa de obtener su punto, Smith continúa:
"La propuesta de una nueva ley o regulación del comercio que proviene de esta orden [es decir, "los que viven de los beneficios '], siempre debe ser escuchado con gran precaución, y nunca debe ser aprobada hasta después de haber sido durante mucho tiempo y se examina con cuidado, no sólo con el más escrupuloso, pero con la atención más sospechoso. Proviene de una orden de hombres cuyo interés nunca es exactamente la misma que la del público, que tienen un interés general para engañar e incluso oprimir al público, y que tienen en consecuencia, en muchas ocasiones, tanto engañado y oprimido él. "[El subrayado es mío.]
Smith creció bajo el mercantilismo, y sabía muy bien de lo que escribió. Latina creció en gran medida bajo el mercantilismo y su primo, de Hamilton-lincolniana corporativismo. En este sentido, los defensores del mercado libre debe abarcar la comprensión de Smith de la economía política: que una fuerza poderosa contra la libertad emana de donde puede ser que al menos esperaba encontrarlo.